Решение от 17.10.2024 по делу № 22-4541/2024 от 23.09.2024

Судья: Новикова М.Г. Дело № 22-4541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Городничевой И.А.,

с участием: прокурора Остапчук О.В.,

осужденного Тимченко Э.А.,

адвоката Розинкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора <адрес> Платоновой И.С., апелляционным жалобам осужденного Тимченко Э.А. и адвоката Розинкина А.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 августа 2024 года, которым

Тимченко Э. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы о порядке исполнения дополнительного наказания, о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тимченко Э.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2022 года, вступившего в законную силу 5 июля 2022 года, находясь в состоянии опьянения, 6 мая 2024 года управлял автомобилем.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Тимченко Э.А. вину не признал, показал, что алкоголь не употребляет, по назначению врача принимал лекарственные препараты, а также за 4 часа до остановки его сотрудниками ГИБДД выпил безалкогольное пиво.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> Платонова И.С., не оспаривая виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, указывает, что, придя к обоснованному выводу о необходимости конфискации принадлежащего Тимченко Э.А. транспортного средства марки <данные изъяты>, суд в нарушение требований закона постановил о снятии ареста с указанного имущества. Просит приговор изменить, исключить ссылку на снятие ареста с автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером ***, сохранить арест, наложенный на данное транспортное средство, до исполнения приговора в части конфискации.

В апелляционной жалобе осужденный Тимченко Э.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что изначально пояснял сотрудникам ДПС, а после - дознавателю и суду о принимаемых им лекарственных препаратах и о возможном их воздействии на организм в виде наличия алкоголя. Однако суд отверг данные предположения, не обладая специальными познаниями в области медицины, не привлек для разрешения данного вопроса специалиста, ограничившись телефонным разговором с врачом.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ, считает, что суд лишь формально перечислил данные о личности Тимченко Э.А., смягчающие и иные влияющие на назначаемое наказание обстоятельства, не дав им должной оценки и не исследовав вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного. Отмечает, что Тимченко Э.А. имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также брата, проживающего совместно с его семьей и являющегося инвалидом 2 группы, самостоятельно не передвигающегося. Цитирует положения ч.2 ст.389.18 УК РФ о несправедливости приговора.

Указывает, что конфискованный в собственность государства автомобиль <данные изъяты> являлся единственным транспортным средством для семьи Тимченко Э.А., проживающей в значительной удаленности от социально-значимых объектов. То есть фактически наказание Тимченко Э.А. будут отбывать члены его семьи, так как они проживают в зоне отсутствия нормального транспортного сообщения, что скажется на их возможности лечения, обучения и т.д. Кроме того, указанное транспортное средство не принадлежит Тимченко Э.А., а находилось в собственности его супруги Т., которая подтвердила указанный факт в судебном заседании. Поясняет, что автомобиль был приобретен супругой на денежные средства, подаренные ее матерью, т.е. режим общего имущества супругов на данное транспортное средство не распространяется.

Ссылаясь на собственные показания, данные в судебном заседании, отмечает, что вину в инкриминируемом преступлении не признал, поскольку алкоголь не употребляет, принимает только лекарственные препараты по назначению врача.

В связи с изложенным, автор жалобы считает приговор суда и назначенное ему наказание несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

Цитирует ст.389.16 УПК РФ, п.3 ст.14 УПК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ, п.1, п.4 ст.389.15 УПК РФ, и просит приговор отменить, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером ***, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства возвратить владельцу Т. без оплаты за услуги специализированной стоянки.

В апелляционной жалобе адвокат Розинкин А.А. также выражает несогласие с решением суда. Полагает, что судебное разбирательство проведено неполно, назначенное его подзащитному наказание не отвечает принципу справедливости, заложенному ст.6 УК РФ.

Считает, что суд не в достаточной степени учел показания осужденного относительно обнаружения у него алкогольного опьянения. Ссылаясь на показания Тимченко Э.А., указывает, что последний не употреблял спиртные напитки 6 мая 2024 года, а выявленное в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе наступило в результате применения медицинских препаратов, назначенных врачом. Полагает, в действиях осужденного не усматривается состава преступления.

Указывает, что транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит супруге осужденного Т., и фактически конфискация автомобиля произошла у всей семьи, что нельзя признать законным и справедливым.

Просит приговор отменить, в связи с отсутствием в действиях Тимченко Э.А. состава преступления, и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как: показания свидетелей - инспекторов ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> Ф. и Б. об обстоятельствах остановки транспортного средства <данные изъяты> под управлением Тимченко Э.А., отстранения Тимченко Э.А. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления Тимченко Э.А. на медицинское освидетельствование, прохождения им медицинского освидетельствования; а также протоколы отстранения Тимченко Э.А. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в пробе выдыхаемого Тимченко Э.А. воздуха обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,820мг/л; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***, согласно которому у Тимченко Э.А. установлено состояние опьянения, иные письменные доказательства, в том числе вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2022 года, которым Тимченко Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в жалобах, о том, что Тимченко Э.А. 6 мая 2024 года не употреблял алкоголь, а наличие его в выдыхаемом воздухе обусловлено приемом лекарственных препаратов, назначенных ему врачом, аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в пробе выдыхаемого Тимченко Э.А. воздуха обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,820мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***, согласно которому у Тимченко Э.А. установлено состояние опьянения. Кроме того, из показаний свидетелей - инспекторов ДПС Ф. и Б. следует, что во время остановки транспортного средства под управлением Тимченко Э.А. от последнего исходил запах алкоголя, его поза была неустойчивой, разговаривал он с нарушением речи, по всем внешним признакам были основания полагать, что Тимченко Э.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, их подробные показания последовательны, противоречий между ними не выявлено. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из свидетелей в привлечении Тимченко Э.А. к уголовной ответственности, не выявлено.

Суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия Тимченко Э.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2022 года Тимченко Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данной части приговор подлежит изменению, действия Тимченко Э.А. надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей судом при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности Тимченко Э.А., характеризующий его материал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности Тимченко Э.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания за преступление в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному в пределах санкции уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, соразмерным содеянному и личности виновного, а также тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам жалоб, решение суда о конфискации в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты>, г/н ***, соответствует требованиям закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что настоящее преступление Тимченко Э.А. совершено с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ***. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела, показаний осужденного и свидетеля Т. следует, что указанный автомобиль приобретен Т. в ДД.ММ.ГГ во время брака с Тимченко Э.А., супруги проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, в связи с чем транспортное средство является их совместной собственностью. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Тимченко Э.А. на праве собственности.

Режим совместной собственности на имущество не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ст.104.1 УК РФ не предусмотрено в качестве основания для запрета либо отказа в конфискации имущества нахождение его в совместной собственности супругов.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении оснований для отмены решения суда о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции принял решение о конфискации в доход государства принадлежащего Тимченко Э.А. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с государственным номером ***, на который наложен арест, поскольку данный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, однако при этом постановил о снятии ареста с указанного имущества. Принимая решение о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего осужденному, суд не учел положения Главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие порядок исполнения приговора в части конфискации имущества. В связи с этим арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░