Решение по делу № 33-2914/2024 от 02.08.2024

Судья Гельфенштейн В.П. №33-2914/2024

10RS0005-01-2024-000430-71

2-296/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 годаг. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А. и Гудковой Г.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2024 года по иску Юрченко Эдуарда Аркадиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Делетрон» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Э.А. обратился с иском по тем основаниям, что в период с 14 мая 2021 по 20 марта 2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Делетрон» в должности (должность), трудовая деятельность осуществлялась вахтовым методом на площадке по адресу: (.....). В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции гражданского дела №2-520/2022 была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по итогам которой были выявлены многочисленные нарушения прав истца по оплате труда, в том числе был установлен факт невыплаты в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за период с 14 мая 2021 по 01 июня 2022 года. Истец просит взыскать с ответчика недоначисленные суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 129933 руб. 52 коп., выходного пособия в размере 51175 руб. 68 коп., денежную компенсацию за задержку выплат - 80020 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности Шорохова Н.С., просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент увольнения истцу выплачены компенсация за неиспользованные дни отпуска и выходное пособие. Однако, получая расчетный листок за июнь 2022 года с расчетом при увольнении, истец не знал, что при начислении указанных сумм работодатель неверно определил средний дневной (среднечасовой) заработок. До обращения в суд истцу не было известно о нарушении его трудовых прав. Нарушения по оплате труда были установлены только при проведении судебной бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу №2-520/2022 (номер дела в суде апелляционной инстанции - №33-1961/2023), поэтому у истца отсутствовала возможность уточнить исковые требования, был подан в суд настоящий иск. Нарушение трудовых прав в виде неполной оплаты труда истец полагает длящимся, при прекращении трудовых отношений работодатель обязан был произвести полный и правильный расчет с истцом, однако не сделал этого, продолжает уклоняться от данной обязанности. Причитающуюся заработную плату в полном объеме истец до настоящего времени не получил. Указывает, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора был обусловлен уважительными причинами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, действующий по доверенности Кочетков А.Н., просил решение суда оставить без изменения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юрченко Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Делетрон», действующий по доверенности Кочетков А.Н., с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы делав, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что Юрченко Э.А. с 14 мая 2021 года работал вахтовым методом в ООО «Делетрон» (должность) в технической дирекции/Управлении ТОиР/ОП Нерюнгри, расположеннойм по адресу: (.....)

01 июня 2022 года Юрченко Э.А. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. При увольнении истцу были выплачены суммы оплаты труда, также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 157175 руб. 24 коп. и выходное пособие в размере 75151 руб. 92 коп.

Не согласившись с начисленными суммами оплаты труда, Юрченко Э.А. обратился в Костомукшский городской суд с иском о взыскании задолженности по оплате труда за период с 14 мая 2021 года по 31 мая 2022 года; при этом исковые требования о взыскании недоначисленных сумм компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия истцом не заявлялись.

Решением Костомукшского городского суда от 23 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Делетрон» в пользу Юрченко Э.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 15 749 руб. 30 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3736 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (дело № 2-520/2022).

Указанное судебное решение было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года; с учетом выводов проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы с ООО «Делетрон» в пользу Юрченко Э.А. взыскана задолженность по оплате труда за период с 14 мая 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 524523 руб. 88 коп., проценты за задержку выплат в размере 67989 руб. 30 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб.

Заявляя исковые требования по настоящему спору, Юрченко Э.А. просил взыскать с ответчика недоначисленные и причитающиеся ему при увольнении 1 июня 2022 года суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 129933 руб. 52 коп. и выходного пособия в размере 51175 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец полагал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о недоначисленных суммах компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия и о нарушенном праве он узнал только из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, которая была назначена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Костомушкского городского суда от 23 сентября 2022 года (дело 2-520/2022).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2); при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд они может быть восстановлен судом (часть 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за судебной защитой, поскольку с исковыми требованиями о взыскании с работодателя причитающихся ему на день увольнения 1 июня 2022 года сумм компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия он обратился в марте 2024 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срок не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям и отсутствии правовых основания для его восстановления.

При этом судом было учтено, что гражданский процессуальный кодекс устанавливает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ); в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1. статьи 198 ГПК РФ).

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Юрченко Э.А. о том, что при увольнении 1 июня 2022 года, получая расчет не знал о неверном исчислении работодателем среднедневного (среднечасового) заработка.

В силу 2 статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, по настоящему трудовому спору течение срока обращения в суд начинается с 1 июня 2022 года, то есть с даты увольнения истца, когда работодатель должен был произвести с увольняемым работником полный расчет.

По мнению судебной коллегии, сведения из заключения судебной бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу 2-520/2023 не являются обстоятельством, которое может рассматриваться как уважительная причина для восстановления истцу пропущенного срока.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Между тем, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных материалов следует, что после увольнения 1 июня 2022 года истец неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями к ООО «Делетрон» о восстановлении на работе, взыскании недоначисленных сумм оплаты труда. Костомукшским городским судом по искам Юрченко Э.А. к ООО «Делетрон» были вынесены судебные решения 23 сентября 2022 года (дело 2-520/2022), 05 сентября 2022 года (2-577/2022), от 19 июня 2023 года (дело № 2-437/2023). В ходе рассмотрения этих гражданских дел истец дополнял, уточнял исковые требования, заявлял об отказе от исковых требований.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших Юрченко Э.А. своевременно обратиться с иском о взыскании недоначисленных сумм компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о длящемся характере нарушений его трудовых прав.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку в данном случае испрашиваемые Юрченко Э.А. суммы компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия работодателем не начислялись, оснований для вывода о длящемся нарушении не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывает также следующее.

После увольнения Юрченко Э.А. 1 июня 2022 года из ООО «Делетрон» решением Костомукшского городского суда от 05 сентября 2022 года (2-577/2022) признан незаконным и отменен приказ ООО «Делетрон» от 01 июня 2022 года об увольнении истца, он восстановлен на работе в должности (должность) с 02 июня 2022 года. С ООО «Делетрон» взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период со 02 июня 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 248999 руб. 55 коп. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судом была учтена сумма выплаченного истцу при увольнении выходного пособия в размере 78 151 руб. 92 коп. В решении суда указано, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченного выходного пособия, подлежащих выплате при увольнении, удовлетворению не подлежат. Поскольку истец был восстановлен на работе со 2 июня 2022 года, соответственно трудовые отношения между работником и работодателем продолжились, оснований для взыскания восстановленному на работе истцу недоначисленной суммы выходного пособия не имелось. Также истец после восстановления на работе был вправе реализовать право на предоставление очередного оплачиваемого основного и дополнительного отпуска, следовательно не имеется оснований для взыскания с работодателя недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск.

В последующем, решением Костомушкского городского суда от 23 сентября 2022 года (дело 2-520/2022), измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года (№ 33-1961/2023) с ООО «Делетрон» взыскана в пользу Юрченко Э.А. задолженность по заработной плате за период с 14 мая 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 524523 руб. 88 коп. с учетом подлежащей начислению в этот период заработной платы (1893995 руб. 06 коп.) и фактически начисленной и выплаченной (1369471 руб. 18 коп.) По данному спору иск о взыскании недоначисленных сумм компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия истцом не заявлялся и судом не разрешался.

После восстановления истца на работе приказом ООО «Делетрон» от 20 марта 2023 года Юрченко Э.А. вновь уволен по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Костомукшского городского суда от 9 июня 2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований Юрченко Э.А. к ООО «Делетрон» о восстановлении на работе, о возложении на ответчика обязанности предоставить очередной отпуск с 14 мая 2022 года по 13 мая 2023 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 июня 2022 года по 1 марта 2023 года, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (дело № 2-437/2023). Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2023 года решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания заработной платы, в этой части вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты труда за период простоя с 6 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года (за вычетом произведенной выплаты 410912 руб. 39 коп.) в размере 115358 руб. 84 коп. (№ 33-3119/2023).

Изложенное также подтверждает отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО «Делетрон» в пользу Юрченко Э.А. сумм недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, подлежащих выплате по состоянию на 1 июня 2022 года в связи с увольнением истца, которое в последующем было признано незаконным.

Также следует учитывать, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции разрешал заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и недоначисленной суммы выходного пособия, причитающихся к выплате при увольнении 1 июня 2022 года. Исковые требования о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при последующем увольнении истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленных сумм компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, подлежащих выплате 1 июня 2022 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи