Решение от 03.07.2024 по делу № 33-7478/2024 от 07.06.2024

Судья Пичугина О.А. Дело № 33-7478/2024

УИД 34RS0011-01-2022-006096-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2024 по иску Конотоповой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ИнвестГражданСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Конотоповой Е. В.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

«иск Конотоповой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГражданСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГражданСтрой» (ИНН 3444264106) в пользу Конотоповой Е. В. стоимость устранения недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 194 307 рублей 00 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по 02. Апреля 2024 года) в размере 42 174 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 165 740 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 502 222 (пятьсот две тысячи двести двадцать два) рубля 88 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГражданСтрой» (ИНН 3444264106) в доход бюджета Ольховского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6764 (шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 82 копейки»,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Конотопова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ИнвестГражданСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СЗ «ИнвестГражданСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался окончить строительство и передать квартиру участнику долевого строительства с внутренней отделкой помещения и комплектацией сантехническими приборами и оборудованием согласованной сторонами в Приложении № <...> к договору.

Стоимость объекта недвижимости составляет 2162 040 рублей. Условия договора в части оплаты со стороны Конотоповой Е.В. выполнены в полном объеме.

При этом ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме и с нарушениями сроков исполнения, квартира передана истцу по составленному застройщиком одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ, с выполненными отделочными работами ненадлежащего качества, и в объемах, несоответствующих требованиям, предусмотренным приложениями № <...> и № <...> к договору.

Согласно заключению технической экспертизы № <...> СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтных работ по отделке квартиры, согласно сметному расчету, составляет 239 601 рубль. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

На претензию направленную истцом в адрес ответчика с результатом проведенной экспертизы и предложением урегулировать спор добровольно, ответа не последовало.

Уточнив требования истец, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 499 631 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, пени (неустойку) за нарушение сроков устранения недостатков в размере 499 631 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Конотопова Е.В. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что при определении размера расходов на устранение недостатков следовало руководствоваться заключением экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой в ее пользу неустойки.

Истец Конотопова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Конотоповой Е.В. - Анащенко А.С., поддержавшую доводы жалобы, дополнительно указавшую на необоснованное уменьшение размера компенсации морального вреда, представителя ответчика ООО «СЗ «ИнвестГражданСтрой» Зыкова Д.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств Г. для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», Г. вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Конотоповой Е.В. и ООО «ИнвестГражданСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, объектом которого являлась 1-комнатная квартира с проектным № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Расула Гамзатова, <адрес>.

Цена договора составила 2 162 040 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора стороны исходили из того, что в объем финансирования, направленный на строительство жилого дома, входит финансирование внутренней отделки объекта долевого строительства в соответствии с Приложением № <...> к заключенному договору. Внутренняя отделка помещения и комплектация объекта долевого строительства сантехническими приборами и оборудованием согласована сторонами в Приложении № <...> к договору. Застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие его нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о завершении строительства многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «СЗ «ИнвестГражданСтрой» был составлен односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением участника от принятия квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебной претензии уведомила ответчика о намерении провести независимую техническую экспертизу по качеству выполненных отделочных работ в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с результатом проведенной экспертизы и предложением урегулировать спор добровольно.

Однако ответчик ООО «СЗ «ИнвестГражданСтрой», получив претензию истца, уклонился от устранения недостатков, письменный мотивированный ответ в адрес заявителя не направил.

Согласно представленному истцом заключению технической экспертизы № <...> СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Загорской Т.А., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Расула Гамзатова, <адрес>, выявлены недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Часть недостатков не отвечает требованиям СП 71.13330.2017, а именно – поклейка обоев, штукатурка откосов, монтаж керамической плитки, часть работ являются невыполненными (не установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения на отсутствующих магистральных водопроводах, которые должны были располагаться непосредственно в квартире). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтных работ по отделке квартиры, согласно сметному расчету, составляет 239 601 рубль.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом по настоящему делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Из заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> следует, что на основании проведенного натурного обследования помещений квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. Расула Гамзатова, <адрес>, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных отделочных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. На основании локального сметного расчета № <...> стоимость необходимых работ, с учетом материалов составляет 499 631 рубль.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения, с целью устранения разногласий между сторонами, установления всех юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно выводам эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» № <...> СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Расула Гамзатова, <адрес>, выявлены недостатки/дефекты в выполненных отделочных работах, исходя из их характера проявления и локализации, образованные в ходе строительно-отделочных работ, то есть на момент передачи квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Часть выявленных недостатков/дефектов являются допустимыми в соответствии с общими показателями/пределами качественных характеристик отделки помещений класса «эконом» с учетом приложения № <...> к договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СЗ «ИнвестГражданСтрой» и Конотоповой Е.В. Стоимость затрат на устранение недостатков/дефектов, допущенных при строительстве и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Расула Гамзатова, <адрес>, в соответствии с проведенными сметными расчетами, составляет 251 633 рубля – на момент проведения экспертизы, 194 307 рублей – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки/дефекты, допущенные при строительстве и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Расула Гамзатова, <адрес>, являются устранимыми, необходимо проведение строительно-ремонтных работ, перечень которых представлен в исследовательской части заключения.

Суд положил в основу принимаемого решения результаты экспертного заключения, представленного ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», поскольку данное заключение обоснованно, мотивированно, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, доказательств, опровергающих рыночную стоимость устранения недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суду не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных работ, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворил частично.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков жилого помещения, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части разрешения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости устранения недостатков, взысканной в пользу истца, последняя ссылается на необходимость использования в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», согласно выводам которой, стоимость устранения недостатков составляет 499631 рубль. Между тем, указанный довод изменение судебного акта не влечет.

Как следует из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и не согласиться с данной оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не принято как доказательство заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку заключение имело неясности. При этом эксперты Пищулина М.Н. и Ребров Д.В., в судебное заседание не явились, по сообщению руководителя экспертной организации, обеспечить их явку в судебное заседание не представляется возможным, в связи с тем, что в настоящее время эксперты в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не работают. Данные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, выполненной

ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», опровергаются выводами содержащимися в заключении дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», которые ставить под сомнение оснований не имеется.

Не опровергает выводы судебной экспертизы, проведенной ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», заключение специалиста ООО «Экспертиза», в котором указано, что экспертиза ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» проведена невсесторонне, необъективно и не в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера стоимости затрат на устранение недостатков, своего подтверждения не нашли.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил требование потребителя об устранении недостатков жилого помещения, с учетом положений части 8 статьи 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и определил, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ее размер не должен превышать 194307 рублей, как на то указано в части 8 статьи 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 90000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки заслуживают внимания.

Из положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также не приведены основания по которым размер неустойки может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении размера неустойки.

В связи с чем, судебный акт в указанной части подлежит изменению, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца увеличению с 90000 рублей до 194307 рублей.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости размер неустойки 194307 рублей обеспечит интересы истца, при том, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено и не приведено оснований по которым она может быть уменьшена.

Как следует из решения суда, в пользу потребителя взыскан штраф в размере 165740 рублей 96 копеек ((194 307+90 000+42 174,92+5 000)х50%).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, то соответственно подлежит изменению и размер штрафа, взысканный в пользу истца. Судебный акт в указанной части подлежит изменению, размер штрафа увеличению с 165740 рублей 96 копеек до 217894 рублей 46 копеек ((194 307+ 194 307+42 174,92+5 000)х50%).

Общий размер взысканной в пользу истца суммы также подлежит изменению, увеличению с 502222 рублей до 653683 рублей 38 копеек (193307+194307+217894,46+5 000+5000).

В счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскано 5000 рублей.

Вопреки доводам представителя истца в суде апелляционной инстанции, взысканный размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств по делу, характера причиненных страданий, личности истца, требований разумности и справедливости, как на то указано в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Решением суда в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42174 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей.

Судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта не оспаривается, а поэтому проверке не подлежит.

Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 7807 рублей 90 копеек.

Следовательно, решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежит изменению, ее размер увеличению с 6764 рублей 82 копеек до 7807 рублей 90 копеек.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 90000 ░░░░░░ ░░ 194307 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ 165740 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░░ 217894 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 502222 ░░░░░ 88 ░░░░░░ ░░ 653683 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6 764 ░░░░░░ 82 ░░░░░░ ░░ 7 807 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: