Решение по делу № 33-1789/2021 от 30.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мархаев П.С.

№ дела суда 1 инстанции 2-2674/19

УИД: 04RS0008-01-2021-000173-09

поступило 30.07.2021 г.

Дело № 33-789/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                                                                   город Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Топорковой И.Х., Евстифеевой К.П. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31.03.2021 года

У С Т А Н О В И Л:

Топоркова И.Х., Евстифеева К.П. обратились с иском к ОАО «РЖД, как владельцу источника повышенной опасности, ОАО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 08.10.2010 г. на ст.Горхон Восточно-Сибирской железной дороги смертельно травмирован поездом муж и отец истцов Топорков П.И.

Определением суда от 21.03.2021 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика ОАО «РЖД»

Не согласившись с указанным определением суда, истцы Топоркова И.Х., Евстифеева К.П. обратилась с частной жалобой в которой просят о его отмене.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности, суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. При этом суд сослался на ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Суд исходил из того, что в данном случае положения ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы, поскольку истцы не относятся к лицам, которым причинен вред, либо иным лицам в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.ч. 5, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск с взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности у суда не имелось.

В этой связи, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Заиграевского районного суда РБ от 31 марта 2021 г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению Топорковой Ирины Харисовны, Евстифеевой Кристины Павловны к ОАО «РЖД, ОАО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, направить в Заиграевский районный суд РБ для рассмотрения по существу.

Судья: