Решение от 07.07.2022 по делу № 33-9380/2022 от 27.05.2022

дело 33-9380/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-67/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Николаевой Екатерине Юрьевне, Бабушкиной Маринэ Арамовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Е.Ю., дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика Николаевой Е.Ю. – Глейх Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения ответчика Николаевой Е.Ю., представителя ответчика Николаевой Е.Ю. – Глейх Л.А., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, представителя истца Брылина М.В., возражавшего против доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 по уголовному делу № 1-334/2019 Николаева Е.Ю., Бабушкина М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» признан потерпевшим.

Преступлением, совершенным ответчиками банку причинен имущественный ущерб в размере 9 000 000 руб. Размер причиненного имущественного вреда определен гражданским истцом, исходя из содержания приговора суда и является суммой, фактически полученной Николаевой Е.Ю., Бабушкиной М.А. в распоряжение от Доренко И.И. (продавец дома и земельного участка), которому по поручению заемщика Кормина А.В. с его расчетного счета переведена сумма зачисленного кредита в размере 18 000 000 руб. (кредитный договор от 11.08.2014 № 39808810, заключен между ПАО «Сбербанк России» и Корминым А.В.).

На основании изложенного, истец просил взыскать ее с ответчиков солидарно сумму 9000000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Ответчик Николаева Е.Ю., ее представитель исковые требования не признали пояснив суду, что материалами уголовного дела установлен факт подписания кредитного договора Корминым А.В., именно он несет полностью ответственность; у Кормина А.В. была причина оговаривать ответчика, так как он являлся должником перед ней по договору займа на 1000 000 руб.; перед оформлением сделки представитель банка говорила, что пакет документов готовят и проверяют в 2 этапа, что все проверили и одобрили, если банк обладает таким мощным ресурсом по проверке документов, как она и Бабушкина М.А. могут быть виновными в причинении ущерба; Банк по решению суда взыскал задолженность по кредитному договору 18000 000 руб. с Кормина А.В., то есть по тем же основаниям, что и по данному гражданскому делу, на торги участок передан за 3000 000 руб., с ответчиков взыскивается 9000 000 руб.; оценка объекта недвижимости была достоверной, и банк не был лишен возможности перепроверить, равно как проверить платежеспособность заемщика, оценочная стоимость объекта превышала сумму выданных кредитных средств, кроме того, стороне ответчика известно, что на земельном участке, где находится объект залога, планируется строительство многоэтажных домов. Ответчик Бабушкина М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены. С Николаевой Е.Ю., Бабушкиной М.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 9 000 000 руб. С ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 600 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ответчиком Николаевой Е.Ю., и ее представителем поданы апелляционные жалобы (далее по тексту- апелляционная жалоба, жалоба) в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводят те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагают, что требования истца основаны на только на приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 без предоставления каких-либо доказательств. Тогда как в приговоре суда от 19.07.2019 доводы стороны государственного обвинения о предоставлении подсудимыми в банк недостоверных сведений об оценочной стоимости объекта недвижимости судом расценены критично. Оценка объекта недвижимости произведена 30.09.2014 независимым экспертом Чумаковым А.Н., руководителем ООО «Арбитр.ру», организацией аккредитованной на момент заключения кредитного договора, в ПАО «Сбербанк России». До даты обращения Бабушкиной М.А. в ООО «Арбитр.ру» с заявкой на проведение оценки Чумаков А.Н. с ней не встречался, знаком не был. На основании предоставленных документов Чумаков А.Н. подготовил отчет от 30.07.20214 № 070-14 об определении рыночной стоимости дома и земельного участка, которая составила 22846000 руб. Указанный отчет не вызвал каких-либо подозрений у юристов Банка. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.20217 № А60-55715/2016 ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Аритр.ру» убытков в размере 1000000 руб., поскольку истцом не предоставлено доказательств подтверждающих недостоверность стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете от 30.07.2014. В этом же решении суда указано что стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, в связи с чем стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета оценщика, который согласно материалам уголовного дела был принят кредитором (том 1 л.д. 175-176). Кроме того показания свидетеля Д., осужденной Бубушкиной М.А. на которых основаны выводы Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 о том, что Д. заявил намерение продать дом и земельный участок за 9000000 руб., а Бубушкина М.А. и Николаева Е.Ю. убедили его указать в договоре купли-продажи стоимость объектов в размере 22000000 руб., согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.01.2021 признаны недопустимыми доказательствами. Иных доказательств, что Д. имел намерение продать дом и земельный участок за 9000000 руб. материалы дела не содержат, равно как доказательств того, что Николаева Е.Ю. и Бабушкина М.А. в распоряжение от Д. получили 9000000 руб. являются голословными. Согласно договору купли-продажи от 11.08.2014 Доценко продал жилой дом и земельный участок за 22000000 руб. В рамках уголовного дела установлено, что со стороны покупателя КАВ договор купли-продажи подписан лично КАВ Предложение КАВ о заключении указанного договора купли-продажи последовало от Бабушкиной М.А., которая при разговоре не упоминала Николаеву Е.Ю., так как знала, что Николаева Е.Ю. напрямую с КАВ не общалась. В свою очередь заемщик КАВ предоставил в Банк поддельную расписку об уплате первоначального взноса продавцу в размере 4000000 руб. После одобрения сделки Банком на счет КАА были перечислены 18000000 руб., которые 01.09.2014 КАА были переведены на расчетный счет продавца Д. Суд при разрешении спора руководствовался положениями п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ни Николаева Е.Ю., ни Бабушкина М.А. не являются участниками ипотечной сделки, денежные средства от Банка не получали, в связи с этим положения указанной нормы права к рассматриваемым правоотношениям не применимы. В силу п. 3 ст. 1064, п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. При наличии грубой неосторожности потерпевшего, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. В апелляционной жалобе поданной представителем Николаевой Е.Ю. приводится довод о разрешении спора судом без учета положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 по уголовному делу № 1-334/2019 следует, что 21.08.2014, выполняя условия кредитования ПАО «Сбербанк России» по договору от 11.08.2014 № 39808810 по страхованию залогового имущества, был оформлен в ООО Страховая Компания «Северная казна» страховой полис от 21.08.2014 № 090203, внесена страховая сумма в размере 63 360 руб. за вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николаева Е.Ю. и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Бабушкина М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом по двум известным адресам, заказная почта возвращена с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 03.06.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-334/2019 от 19.07.2019, Николаева Е.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Бабушкина М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признано за гражданским истцом ПАО «Сбербанк России» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства;

14.01.2020 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 изменен в части зачета наказания;

18.08.2020 кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.01.2020 в отношении Николаевой Е.Ю., Бабушкиной М.А. отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе суда;

18.01.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 изменен в части зачета назначенного наказания, из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на такие доказательства как: показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия 27.02.2019; показания свидетеля Бабушкиной М.А. от 31.07.2018, от 23.10.2019, протоколы очных ставок с участием свидетеля Бабушкиой М.А. от 31.07.2018, от 18.12.2018 в остальной части приговор оставлен без изменения;

23.07.2015 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3316/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с КАВ задолженности по кредитному договору от 11.08.2014 №39808810 в размере 19 185733 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 528,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, реализовав с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 16245600 руб., земельный участок площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>л. <адрес> <адрес>, реализовав с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 031200 руб.;

06.02.2018 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, изменена установленная решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2015 начальная продажная цена заложенного имущества: жилой дом общей площадью 528,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> снизив ее до суммы 3 476800 руб., земельный участок площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>л. <адрес> <адрес> снизив ее до 535 200 руб.;

согласно материалов исполнительного производства № 83964/15/66001-ИП от 05.10.2015 в отношении должника КАВ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на взыскание суммы в размере 19251173 руб. 77 коп. следует, что 24.06.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по исполнительному производству 58 438 руб. 15 коп., остаток 19192735 руб. 62 коп.;

07.09.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга передано взыскателю ПАО «Сбербанк России» нереализованное в принудительном порядке имущество должника КАВ: жилой дом общей площадью 528,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью 2 607 600 руб., земельный участок площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> <адрес> – 401400 руб. Общая стоимость не реализованного имущества составила 3009000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчиков истцом на счет неплатежеспособного заемщика КАВ по ипотечному договору перечислена сумма 18000000 руб., которая в последующем переведена на счет продавца недвижимости Д. оставившего себе от указанной суммы 9000000 руб., оставшаяся часть суммы 9000000 руб. поступила в распоряжение ответчиков.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что: анкета и кредитный договор подписаны КАВ, он несет полностью ответственность перед Банком; наличии у КАВ причины оговаривать ответчика Николаеву Е.Ю.; соответствии указанной в отчете ООО «Арбитр.ру» от 30.07.20214 № 070-14 рыночной стоимости дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - 22846000 руб., фактической его стоимости; недоказанности факта передачи от Д. ответчикам суммы 9000000 руб. по причине исключения апелляционным определением из приговора суда части доказательств; предложение КАВ о заключении указанного договора купли-продажи исходило от Бабушкиной М.А., которая при разговоре с ним не упоминала Николаеву Е.Ю., фактически направлены на оспаривание выводов установленных вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-334/2019 от 19.07.2019 и направлены на исключение вины Николаевой Е.Ю., квалифицирующего признака мошенничества «особо крупный размер».

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-334/2019 от 19.07.2019.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-334/2019 от 19.07.2019, в редакции апелляционного определения от 18.01.2021, установлены следующие обстоятельства:

Николаева Е.Ю. и Бабушкина М.А. действуя совместно и согласованно для достижения единой цели хищения денежных средств банка, выполняя между собой согласованные действия, обеспечивая предоставление в банк документов, содержащих фиктивные сведения о юридически значимых обстоятельствах, осведомленные о финансовой несостоятельности КАВ, не имея правовых оснований и без его ведома, собрали необходимый пакет документов для обращения в банк с заявкой о выдаче ипотечного кредита, указав в нем ложные сведения. Николаева Е.Ю. предоставила этот пакет, умолчав о юридически значимых обстоятельствах и сообщив заведомо ложные сведения сотруднику Банка, тем самым ввела его в заблуждение относительно личности КАВ и его кредитоспособности и сформировала у него убеждение о наличии законных оснований, необходимых для принятия решения о заключении кредитного договора. Вследствие чего сотрудник Банка принял предоставленные документы, по результатам проведенной проверки банком было принято решение о возможном предоставлении КАВ кредита на сумму 18219000 руб. С целью хищения денежных средств банка Николаева Е.Ю. и Бабушкина М.А. согласно отведенной роли каждой убедили КАВ заключить с Банком кредитный договор, для приобретения готового жилья, предметом по которому будет приисканное Бабушкиной М.А. недвижимое имущество, введя КАВ в заблуждение относительно намерения исполнять ими обязательства по кредиту. Для исполнения задуманного Бабушкина М.А. согласно отведенной роли приискала для покупки объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенные по адресу: <адрес>, собственником которых являлся Д. Введя Д. в заблуждение относительно правомерности действий, договорились о стоимости объектов недвижимости в размере 9000000 руб., но с указанием в договоре купли-продажи стоимости объектов недвижимости в размере 22000000 руб., с целью обналичивания суммы 9000000 руб. Не осведомленный о преступных намерениях Д. согласился с предложенными условиями, также выдал расписку, согласно которой КАВ якобы передал Д. в счет предоплаты приобретаемого недвижимого имущества денежные средства 4000000 руб. После одобрения Банком сделки и заключения с КАВ кредитного договора от 11.08.2014 № 39808810 на счет КАВ Банком была переведена сумма 18000000 руб., которую в этот же день КАВ перевел на счет продавца недвижимости Д. В свою очередь Д. во исполнение договоренности возвратил Бабушкиной М.А. от полученных денежных средств 9000000 руб., а Бабушкина М.А. удерживая из указанной суммы вознаграждение по сделке 500000 руб. передала Николаевой Е.Ю. 8500000 руб. В дальнейшем, 01.10.2014 Николаева Е.Ю. и Бабушкина М.А. с целью сокрытия своих преступных действий и придания им видимости гражданско-правовых отношений, не имея намерения исполнять кредитные обязательства в полном объеме, обратились с просьбой к КАВ произвести один платеж на общую сумму 220600 руб., передав ему денежные средства в указанном размере, после чего КАВ произведен указанный платеж. Последующих платежей не последовало.

Указанные обстоятельства не полежат доказыванию вновь, при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы о том, что судом отклонено обвинение в части предоставления подсудимыми в банк недостоверных сведений об оценочной стоимости объектов недвижимости, со ссылкой отчет независимого эксперта Ч. ООО «Арбитр.ру» 30.09.2014 № 070-14 на сумму 22846000 руб., и решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.20217 № А60-55715/2016, которым отказано в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ООО «Аритр.ру» о взыскании убытков в размере 1000000 руб., также был предметом оценки в рамках уголовного дела № 1-334/2019. Так согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 установлено, что на основании предоставленных документов Ч. подготовил отчет от 30.07.2014 № 070-14 об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, которая составила 22846000 руб., при этом на место проведения оценки не выезжал, что повлияло на выводы. Также дана оценка обстоятельствам, изложенным в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.20217 № А60-55715/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Аритр.ру» о взыскании убытков в размере 1000000 руб., согласно которому оценочный отчет носит рекомендательный характер, и кредитная организация не была лишена возможности указать иную стоимость объектов, применительно к п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 175, том 2 л.д. 3). Более того к материалам уголовного дела приобщено не опороченное доказательство - заключение эксперта от 14.09.2018 № 765-18/Э, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 11.08.2014 составила 10666000 руб. (том 1 л.д. 189 оборт).

Вопреки доводам жалобы, как верно указано судом первой инстанции, вносимые 18.01.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда в приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 изменения не лишают оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности Николаевой Е.Ю. и Бабушкиной М.А. Квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной. В том числе таких доказательств, как показания обвиняемой Бабушкиной М.А. от 20.02.2018, от 12.04.2018, от 01.03.2019 указавшей на получение от Д. денежных средств в размере 9000000 руб., с последующей их передачей Николаевой Е.Ю. за минусом вознаграждения за сделку 500000 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 18.01.2021, соглашаясь с выводами суда первой инстанции изложенных в приговоре от 19.07.2019 указала, что Николаева Е.Ю. действовала с Бабушкиной М.А. совместно и согласованно для достижения единой цели хищения денежных средств банка. Вышеперечисленные доказательства, а также другие исследованные судом и приведенные в приговоре, должным образом проверены судом, сопоставлены с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения Николаевой Е.Ю. и Бабушкиной М.А. хищения денежных средств путем обмана. Соучастники выполняли согласованные между собой действия, обеспечивая предоставление в банк документов, содержащих фиктивные сведения о юридически значимых обстоятельствах, подписание договора и последующее перечисление денежных средств. Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия (том 1 л.д. 190). Квалифицирующий признак мошенничества «особо крупный размер» 18000000 руб. установлен исходя из положений п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен имущественный ущерб путем хищения денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в результате совершения ими преступления, данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными.

Именно в этой связи за истцом, как потерпевшей стороной, признано право на удовлетворение гражданского иска. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы, со ссылкой на положения п. 3 ст. 1064, п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность уменьшения или освобождения от материальной ответственности в случаях если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а также в следствии его грубой неосторожности.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях взыскал с ответчиков солидарно заявленный истцом размер материального ущерба, определенный истцом лишь в части фактически полученных ответчиками 9000000 руб.

Ссылка в жалобе на применение судом нормы п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащей применению к заявленному спору, не влечет отмены постановленного судом решения, как основанная на неверном толковании норм материального права и без учета установленных судом обстоятельств. Как было указано выше, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 установлено, что совместными преступными действиями ответчиков истцу причинен ущерб в особо крупном размере. В связи с этим суд первой инстанции на законных основаниях, с учетом положений п. 1 ст. 323, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

Не влечет отмены постановленного судом решения и ссылка жалобе о наличии вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3316/2015 от 23.07.2015 о взыскании с КАВ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 11.08.2014 №39808810 в размере 19 185733 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, с указанием на материалы оконченного на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительного производства № 83964/15/66001- ИП, передачей истцу нереализованного недвижимого имущества, прекращением кредитных обязательств на основании п. 5 ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции, вступившей в силу с 25.07.2014), оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как верно указано судом наличие решения суда о взыскании с заемщика КАВ задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку задолженность КАВ взыскана в соответствии с условиями кредитного договора на основании норм материального права по кредитным обязательствам, тогда как ответственность ответчиков в рамках данного дела обусловлена совершенным преступлением, в результате которого ПАО «Сбербанк России» причинен имущественный ущерб, за совершение которого предусмотрена гражданским законодательством о возмещении ущерба.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неприменении судом, положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительно в приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019, установлено что 21.08.2014 Бабушкина М.А. выполняя условия кредитования ПАО «Сбербанк России» по страхованию залогового имущества обратилась в ООО Страховая Компания «Северная казна», оформив страховой полис от 21.08.2014 № 090203, с внесением страховой премии в размере 63 360 руб. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что залоговые объекты недвижимости не утрачены, и согласно материалам исполнительного производства № 83964/15/66001- ИП, при остатке неисполненного долга 19192735 руб. 62 коп., переданы взыскателю ПАО «Сбербанк России» как нереализованное в принудительном порядке имущество должника КАВ, с общей стоимостью не реализованного имущества 3009000 руб. Более того факт наступления страхового случая исключен объяснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.,

Судьи: Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.