Решение по делу № 33-566/2023 (33-22297/2022;) от 22.11.2022

03RS0005-01-2020-007842-62

№ 2-240/2021 (33-566/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                   12 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Гафаровой Л.Ф., Зиннатуллиной Г.Р.,

    при секретаре Тукаевой Э.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калимуллиной Лилии Рафитовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Калимуллиной Лилии Рафитовны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании произвести капитальный ремонт.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Калимуллина Л.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она с 15.02.2005 проживает в муниципальной квартире по адресу адрес. Дом эксплуатируется с 1978 года. Согласно договору наниматель обязуется производить своевременно, но не реже раз в пять лет текущий ремонт занимаемого жилого помещения и мест общего пользования в квартире. По срокам эксплуатации дверные заполнения – входная дверь в квартиры, оконные переплеты, оконные и балконные заполнения, полы дощатые шпунтованные по перекрытию, инженерное оборудование: умывальник керамический, унитаз керамический, смывной бачок, ванна эмалированная чугунная, кухонная мойка, смеситель, полотенцесушитель, газовая плита давно подлежат замене.

Приводя данные обстоятельства, истец просила суд обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с обязанностями собственника жилого помещения по договору социального найма № 415 произвести капитальный и текущий ремонт жилого помещения по адресу адрес выполнить замену основных конструкций, элементов здания (дома), а именно: заменить дверные заполнения, входную дверь в квартиры, оконные переплеты, оконные и балконные заполнения, полы дощатые шпунтованые по перекрытию, инженерное оборудование: умывальник керамический, унитаз керамический, смывной бачок, ванну эмалированную чугунную, кухонную мойку, смеситель, полотенцесушитель, газовую плиту.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 28.01.2021 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Калимуллина Л.Р. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что при проведении в 2012 г. капитального ремонта жилого помещения в виде заменытруб горячего, холодного водоснабжения, труб канализационного водоотведения собственник не произвёл замену инженерного оборудования, умывальника керамического, унитаза керамического, смывного бачка, ванной эмалированной чугунной, кухонной мойки, смесителей на кухне и в ванной комнате, полотенцесушителя, газовой плиты. Вследствие нормального износа основных конструкций элементов здания дома не были заменены дощатые полы шпунтованные по перекрытию, входная дверь в квартиру, оконные переплёты – оконные и балконные заполнения, межкомнатные двери.

На судебном заседании представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Гибадуллина Л.Ф. указала на законность решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования истца по замене дверного заполнения (входной двери), оконных переплетов, оконных и балконных заполнений, полов, инженерного оборудования являются видом работ, которые не затрагивают конструктивные элементы здания многоквартирного дома и общего имущества данного дома, в связи с чем относятся к текущему ремонту.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном их удовлетворении, исходя из следующего.

Как предусмотрено ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу адрес относится к муниципальному жилому фонду. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы».

Согласно справки о регистрации, в квартире зарегистрированы Калимуллина Л.Р., ее мать Исламова Л.Т., брат Калимуллин Н.Р.

Нанимателем квартиры согласно договора социального найма жилого помещения № от 11.12.2018 г. является Калимуллин Р.Б.

Право на заключение Калимуллиным Р.Б. договора социального найма указанного жилого установлено решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2017, оставленного без изменения в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2017. Также указанным апелляционным определением отменено решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2017 в части признания Исламовой Л.Т., Калимуллина Н.Р., Калимуллиной Л.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу адрес, с отказом в удовлетворении исковых требований Калимуллина Р.Б. в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необходимости полной замены оконных, дверных заполнений, пола в квартире, а не их отдельных элементов, участков не представлено, при том, что указанные виды работ отнесены к текущему ремонту обязанность по проведению которого лежит на нанимателе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом не в полном мере установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, а также с ч. 4 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» в обязанности нанимателя, в том числе, входит: обеспечение сохранности жилого помещения; поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 03.10.2006 № КАС06-368) согласно ст. ст. 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающим права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170. Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

В связи с этим, работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Согласно пункту 4.5 ВСН 58-88 (р), устанавливающих состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных республик. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом прил. 8. Эти работы должны выполняться за счет средств эксплуатирующей организации, если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в ее обязанности.

В соответствии с приложением 8 к ВСН 58-88 (р) к таким работам относятся, в частности, замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол. Замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования, замена дверных полотен, встроенных шкафов и отделка помещений с целью благоустройства квартиры, работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов.

Аналогичный перечень содержится в п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, а также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, для оценки обоснованности заявленных исковых требований и определения критериев отнесения испрашиваемых истцом работ к текущему или капитальному ремонту, юридически значимым по делу обстоятельством являлось определение эксплуатационного состояния дверного заполнения, входной двери в квартиры, оконных переплетов, оконных и балконных заполнений, пола дощатого шпунтованого по перекрытию, инженерного оборудования: умывальника (керамического), унитаза (керамического), смывного бачка, ванной (эмалированной чугунной), кухонной мойки, смесителя, полотенцесушителя, газовой плиты, а также необходимость выполнения указанных истцом ремонтных работ жилого помещения

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по производству испрашиваемых истцом работ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необходимости полной замены оконных, дверных заполнений, пола в квартире, а не их отдельных элементов, участков не представлено.

Между тем, по мнению судебной коллегии, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, а именно необходимость проведения испрашиваемых работ по ремонту жилого помещения, требовали именно специальных познаний, каковыми, как правило, суд не обладает, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 559/74-2023, при проведении визуального и инструментального экспертного исследования квартиры № 11 было определено эксплуатационное состояние дверного заполнения входной двери в квартиру, оконных переплётов, оконных и балконных заполнений, пола дощатого шпунтованного по перекрытию, инженерного оборудования: умывальника (керамического), унитаза (керамического), смывного бачка, ванной (эмалированной чугунной), кухонной мойки, смесителя, полотенцесушителя, газовой плиты нормативным требованиям, действовавшим на момент проведения обследования.

В результате обследования входной деревянной двери квартиры эксперт обнаружил отклонение от прямолинейности у дверного полотна более 4 мм на 1 метр, и было выявлено отклонение дверной коробки от прямолинейности более 4 мм на 1 метр, что не соответствует п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». На деревянных конструкциях входной двери имеются механические повреждения, локальные участки загнивания и коробления дверного заполнения. Эксплуатационное состояние является недопустимым, данная входная дверь не годна к эксплуатации и требуется её замена.

При визуальном осмотре и инструментальном обследовании деревянных оконных конструкций наружного заполнения проёмов были выявлены следующие несоответствия:

– в оконных проёмах кухни, жилой комнаты (спальная № 1), жилойкомнаты (спальная № 3) установлены двойные деревянные двухстворчатые оконные блоки, с отклонениями от вертикали более 4 мм на 1 м и от прямолинейности более 3 мм на 1 м, имеются зазоры в оконных полотнах шириной более 0,6 мм, на всех блоках отсутствует герметичность между рамами оконных конструкций и оконными полотнами (зазоры от 2 до 5 мм), имеются локальные участки загнивания материала оконных коробок и оконных полотен, а также разрушение окраски оконных переплетов и отставание замазки, что в целом не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», и данные оконные конструкции подлежат замене, так как они потеряли свои эксплуатационные свойства и восстановлению не подлежат;

– в оконных проёмах зала и жилой комнаты (спальная № 2) установлены двойные деревянные двухстворчатые оконные блоки, спаренные с двойными деревянными дверными блокам. При инструментальном обследовании данных конструкций выявлены отклонения от вертикали более 4 мм на 1 м и от прямолинейности более 3 мм на 1 м., имеются зазоры между элементами конструкций в оконных и дверных полотнах шириной более 0,6 мм, на всех блоках отсутствует герметичность между рамами оконных и дверных конструкций и оконными (дверными) полотнами (зазоры от 2 до 5 мм), имеются локальные участки загнивания материала оконных коробок и полотен, а также разрушение окраски оконных переплетов и отставание замазки, что в целом не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», и данные оконные конструкции подлежат замене, так как они потеряли свои эксплуатационные свойства и восстановлению не подлежат.

Эксплуатационное состояние наружных элементов заполнения конструкций (окна и двери) оценивается как недопустимое.

В ходе визуального осмотра лоджий квартиры выявлено, что они не застеклены, соответственно, эксплуатационное состояние балконных заполнений не рассматривалось.

В результате обследования конструкции пола в квартире выяснилось, что он состоит из деревянных лаг, поверх которых закреплены шпунтованные доски, и в качестве покрытия применены окрашенные листы фанеры. При визуальном осмотре и замерах контрольной рейкой 2 м было выявлено, что имеются незначительные участки проседания пола, имеется скрип половиц или лаг, зазоры между досками и нарушение лакокрасочного покрытия в виде потёртостей и сколов. Следов ломкости и хрупкости деревянных элементов; заражения деревянных элементов бактериями, грибком, паразитами не выявлено. Основываясь на проведённом исследовании пола в квартире, эксперт пришёл к выводу, что для восстановления эксплуатационных свойств пола необходимо произвести ремонт конструкции пола (устранить проседания, скрип половиц и лаг, устранить зазоры между досками и восстановить лакокрасочное покрытие).

Эксплуатационное состояние пола оценивается как работоспособное.

При визуальном осмотре чугунной ванной установлено, что эмалевое покрытие ванны имеет дефекты в виде локальных участков потёртостей и сколов более 3 мм в диаметре, что не соответствует ГОСТ 1154-80 «Ванны чугунные эмалированные. Технические условия», следовательно, для восстановления эксплуатационных свойств необходимо произвести ремонт эмалевого покрытия ванной, либо её полную замену.

В ходе обследования металлического эмалированного поддона (раковины) в помещении кухни установлено, что имеются нарушение эмалированного покрытия в виде локального участка размерами 2 ? 3 см, что не соответствует требованиям ГОСТ 23695-2016 «Приборы санитарно-технические стальные эмалированные. Технические условия», Для восстановления эксплуатационных свойств необходимо произвести ремонт эмалированного покрытия раковины либо её полную замену.

В ходе осмотра умывальника керамического, полотенцесушителя, расположенных в ванной комнате, унитаза и смывного бачка, расположенных в помещении санузла, смесителей на кухне и в ванной комнате, а также газовой плиты, установленной в кухне квартиры, каких- либо дефектов, влияющих на потерю эксплуатационных свойств вышеуказанного оборудования не обнаружено. Эксплуатационное состояние вышеописанных приборов и оборудования оценивается как исправное.

Таким образом, проведенным исследованием эксперт установил, что в адрес, расположенной по адресу адрес, эксплуатационное состояние дверного заполнения входной двери в квартиру оценивается как недопустимое, эксплуатационное состояние оконных переплётов оценивается как недопустимое, эксплуатационное состояние пола дощатого шпунтованного по перекрытию оценивается как работоспособное, эксплуатационное состояние инженерного оборудования: умывальника (керамического), унитаза (керамического), смывного бачка, кухонной мойки, смесителей, полотенцесушителя, газовой плиты оценивается как исправное, эксплуатационное состояние ванной (эмалированной чугунной) оценивается как работоспособное. Имеется необходимость замены входной двери и оконных конструкций, восстановление эстетического вида эмалевого покрытия ванной и ремонта конструкции пола.

В ходе судебного разбирательства экспертом Одиноковым Е.С. даны дополнительные письменные пояснения по заключению экспертизы с указанием на то, что в ходе оформления заключения № 559/74-2023 была допущена опечатка, а именно на стр. 24 в пятом абзаце не закончено предложение, следует считать правильной следующую формулировку: эксплуатационное состояние (эмалированной мойки) – работоспособное.

Следовательно, восьмой и девятый абзацы на стр. 24 следует читать как: «Таким образом, проведенным исследованием эксперт установил, что в адрес, расположенной по адресу: адрес, эксплуатационное состояние дверного заполнения входной двери в квартиру оценивается как недопустимое, эксплуатационное состояние оконных переплётов оценивается как недопустимое, эксплуатационное состояние пола дощатого шпунтованного по перекрытию оценивается как работоспособное, эксплуатационное состояние инженерного оборудования: умывальника (керамического), унитаза (керамического), смывного бачка, смесителей, полотенцесушителя, газовой плиты оценивается как исправное, эксплуатационные состояния ванной (эмалированной чугунной) и кухонной мойки оцениваются как работоспособные. Имеется необходимость замены входной двери и оконных конструкций, восстановление эстетического вида эмалевого покрытия ванной и кухонной мойки, а также ремонта конструкции пола».

Соответственно меняется и формулировка выводов, а именно: «Проведенным исследованием эксперт установил, что в адрес, расположенной по адресу: адрес, эксплуатационное состояние дверного заполнения входной двери в квартиру оценивается как недопустимое, эксплуатационное состояние оконных переплётов оценивается как недопустимое, эксплуатационное состояние пола дощатого шпунтованного по перекрытию оценивается как работоспособное, эксплуатационное состояние инженерного оборудования: умывальника (керамического), унитаза (керамического), смывного бачка, смесителей, полотенцесушителя, газовой плиты оценивается как исправное, эксплуатационные состояния ванной (эмалированной чугунной) и кухонной мойки оцениваются как работоспособные. Имеется необходимость замены входной двери и оконных конструкций, восстановление эстетического вида эмалевого покрытия ванной и кухонной мойки, а также ремонта конструкции пола».

Судебная коллегия с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 5.1. Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р), введенного в действие с 01.07.1989 приказом Госкомархитектуры при Госстрое ССР от 23.11.1988 № 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Приложении 9.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств дела в совокупности с заявленными исковыми требованиями и выводами заключения проведенной по делу экспертизы позволяет судебной коллегии заключить, что материалами дела подтверждено, что эксплуатационное состояние дверного заполнения входной двери в квартиру и оконных переплётов оценивается как недопустимое, имеется необходимость замены входной двери и оконных конструкций. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемые истцом к выполнению работы по замене входной деревянной двери в квартиру, оконных конструкций квартиры входят в перечень работ по капитальному ремонту. Ввиду того, что заключением экспертизы установлена необходимость их полной замены, а не замены отдельных элементов или заполнений, судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что данные работы согласно п. 5.1. Положения должны выполняться силами и средствами Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Доводы ответчика о том, что требования истца по замене дверного заполнения (входной двери), оконных переплетов являются видом работ, которые не затрагивают конструктивные элементы здания многоквартирного дома и общего имущества данного дома, в связи с чем относятся к текущему ремонту, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся замена оконных и дверных приборов.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Капитальный ремонт включает в себя комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда. Оконный блок и дверное заполнение в целом представляет конструктивный элемент жилого дома, и их полная замена относится к капитальному ремонту. Из положений приведенных правовых норм следует, что работы по ремонту или замене оконных блоков (окон) и дверных заполнений отнесены к перечню работ, выполняемых при проведении капитального ремонта жилищного фонда и обязанность по их проведению возложена на наймодателя как на собственника жилого помещения.

Поскольку из заключения экспертизы следует, что замена окон и двери в квартире истца должна производиться полностью, то соответственно отнести данные работы к текущему ремонту, который должна производить самостоятельно Калимуллина Л.Р. являются неправомерными.

Также в приложении № 7 к Правилам указано, что к текущему ремонту относятся работы в отношении оконных заполнений - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений (п. 5), что не идентично замене оконных конструкций. В приложении № 8 к Правилам указано, что к капитальному ремонту относятся работы по замене оконных блоков. Таким образом, полная замена оконных блоков в квартире истца должна выполняться за счет сил и средств ответчика.

Доказательств проведения капитального ремонта в данной части ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия приходит о наличии правовых оснований для отмены принятого судебного акта и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем ввиду того, что заключением проведенной по делу экспертизой установлено, что эксплуатационное состояние пола дощатого шпунтованного по перекрытию оценивается как работоспособное, эксплуатационное состояние инженерного оборудования: умывальника (керамического), унитаза (керамического), смывного бачка, кухонной мойки, смесителей, полотенцесушителя, газовой плиты оценивается как исправное, эксплуатационное состояние ванной (эмалированной чугунной) оценивается как работоспособное, оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Доводы жалобы об истечении минимального срока эффективной эксплуатации элементов здания и объектов основаны на неверном толковании норм права и не влекут безусловного основания для удовлетворения исковых требований, с учетом работоспособного состояния пола дощатого шпунтованного по перекрытию, инженерного оборудования: умывальника (керамического), унитаза (керамического), смывного бачка, кухонной мойки, смесителей, полотенцесушителя, газовой плиты, ванной (эмалированной чугунной), установленного экспертом.

В соответствии с п. 1.1 Ведомственных строительных норм ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденных приказом Госстроя СССР от 24 декабря 1986 года № 446, под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Согласно п. 5 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) относится к текущему ремонту.

Ссылка представителя ответчика на судебный акт от 28.12.2018, которым установлено, что испрашиваемые истцом действия лежат на нанимателе, не может иметь преюдициального значения, поскольку истцом в том деле являлась Исламова Л.Т., а отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован отсутствием доказательств необходимости выполнения испрашиваемых работ, что является предметом исследования в настоящем деле. Заключение проведенной по делу экспертизы в настоящем деле обозначило необходимость проведения определенных работ в жилом помещении, установив отнесение определенных работ к видам работ по капитальному ремонту, как следствие, обязанность ответчика по их выполнению. Кроме того, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, Калимуллина Л.Р. вправе обратиться в суд с данными требованиями.

На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия полагает, что для исполнения судебного акта срок отвечающий требованию соблюдения баланса интересов обеих сторон необходимо установить до 11.07.2023.

Доводы Калимуллиной Л.Р. о необходимости вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ частного определения подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку правовых оснований для применения ч. 3 ст. 226 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Принимая во внимание то, что проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции касалось возражений истца по выводам суда первой инстанции, учитывая размер заявленных истцом требований (фактически заявлено 6 исковых требований), а также размер удовлетворенной части исковых требований (два требования, то есть 33 % от заявленных требований), с Калимуллиной Л.Р. подлежат взысканию расходы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» по проведению экспертизы в размере 13400 руб., с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – в размере 6600 руб.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Калимуллиной Лилии Рафитовны (ИНН №...) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173) об обязании произвести капитальный ремонт удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществить замену входной деревянной двери, оконных конструкций квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Батырская, д. 6, кв. 11 в срок до 11.07.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 0274120740) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6600 руб.

Взыскать с Калимуллиной Лилии Рафитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13400 руб.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

        Председательствующий:

        Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 20.04.2023.