Решение по делу № 11-6/2019 от 22.01.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                     25 февраля 2019 года

                                                        11-6/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Урал» к Волкову Антону Александровичу о взыскании задолженности за услуги связи,

                           У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье с иском к Волкову А.А. о взыскании задолженности за услуги связи, мотивируя требования тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлял ответчику услуги связи. В автоматизированной системе расчетов был присвоен лицевой счет №. Указывает, что принятые на себя обязательства по оплате услуг связи ответчик не исполняет, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копеек. Просил взыскать с ответчика данную задолженность и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца ПАО «Ростелеком», ответчик Волков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

«Иск ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» к Волкову Антону Александровичу о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, удовлетворить.

Взыскать с Волкова ФИО5 в пользу ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» задолженность за оказанные услуги связи в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек» (л.д. 199-202).

С постановленным по делу решением мирового судьи не согласился ответчик, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года им подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не применил срок исковой давности относительно части исковых требований, о применении которого ответчиком было заявлено в письменных возражениях. Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства обязанности ответчика оплачивать периоды приостановления услуги, равно как и доказательства обязанности оплаты оборудования. Указывает, что услуга предоставлялась лишь в период времени ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года услуга не предоставлялась. Считает, что поскольку сторонами согласована кредитная система оплаты, оплата оказанной услуги в соответствующем месяце должна быть произведена не позднее <данные изъяты> числа следующего месяца, поэтому срок исковой давности по услуге, оказанной в ДД.ММ.ГГГГ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что он не обязан оплачивать услуги в периоды, когда услуги не предоставлялись, а также не обязан оплачивать аренду оборудования.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Ростелеком», ответчик Волков А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

          В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что заявленные требования подтверждаются представленными доказательствами, а оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности, на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), срок исковой давности не течет.

Между тем, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается и находит заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг связи за ДД.ММ.ГГГГ истек.

Как следует из положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из искового заявления следует, что оплата услуг связи осуществляется не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца выставления счета.

Так, по услуге, оказанной в ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, а по услуге, оказанной в ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением судьи ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 5).

Таким образом, срок исковой давности был прерван на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения об отмене судебного приказа).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что не истекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года на дату подачи заявления о вынесения судебного приказа составила менее шести месяцев, следовательно, с даты отмены судебного приказа она удлиняется до ДД.ММ.ГГГГ месяцев, то есть срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением о взыскании задолженности, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ посредствам отправления искового заявления почтовой связью (л.д. 62).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Волкова А.А. за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> копейки (л.д. 42), которая не подлежит взысканию с ответчика, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям, о котором заявлено Волковым А.А.

Вместе с тем, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика подлежала взысканию абонентская плата за приостановление доступа к сети передачи данных согласно тарифному плану, поскольку Волков А.А не отключился от линии, равно как и задолженность за аренду оборудования, поскольку оборудование не было сдано ответчиком, доказательств, опровергающих данные факты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд

           О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Урал» к Волкову ФИО6 о взыскании задолженности за услуги связи - изменить.

Исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова ФИО7 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность за оказанные услуги телематической связи в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Волкова ФИО8 - удовлетворить частично.

Судья                (подпись)                       Н.В. Губская

Копия верна:

Судья                                                   Н.В. Губская