Решение по делу № 1-57/2021 от 21.04.2021

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего – судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Носовой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Кузнецовой А.А., подсудимого Полякова В.Н., его защитника адвоката Фроловой Т.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда уголовное дело в отношении

Полякова Владимира Николаевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Поляков В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, около ... дата Поляков В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бане хозяйства М, расположенном по адресу: <адрес>, увидел на дымоходной трубе печки бани шашку для такси, и зная, что там находятся деньги, умышленно, осознавая противоправный и преступный характер своих действий, тайно похитил шашку для такси, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в котором находились 41000 руб., принадлежащие потерпевшему М, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Поляков В.Н. в присутствии защитника Фроловой Т.Г. свою вину признал полностью, с обвинением согласен в полном объеме, вновь поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Полякову В.Н. разъяснены, и данные последствия подсудимый осознает.

Защитник подсудимого Полякова В.Н. – Фролова Т.Г. также поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики Кузнецова А.А. в ходе судебного заседания поддержала заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М, извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ущерб ему полностью возмещен.

Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласился и государственный обвинитель, потерпевший, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается как полным признанием вины самого подсудимого, так и собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ относится к категории средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд действия Полякова В.Н., совершившего кражу принадлежавших потерпевшему суммы денег в размере 41000 руб., органами предварительного расследования квалифицированы по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С данной квалификацией действий согласны подсудимый Поляков В.Н., его защитник, а также государственный обвинитель и потерпевший.

Исходя из указанных обстоятельств, суд действия подсудимого Полякова В.Н. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Полякову В.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.     

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного Полякова В.Н. суд учитывает явку с повинной (п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного ущерба (п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в совершенном преступлении (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления Поляков В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение осужденного снижению способности к самоконтролю, неадекватной оценке сложившейся ситуации. Следовательно, в данном случае суд усматривает, что причиной совершения преступления послужило именно состояние алкогольного опьянения виновного, и поэтому учитывает в качестве отягчающего наказание данное обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер содеянного подсудимым, данные о личности, который по месту жительства характеризуется положительно, дают суду основание сделать вывод о необходимости применения к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением потерпевшего во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Полякова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Полякова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сумма штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесен приговор в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам: ...

Вещественное доказательство – автомобиль ... государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у Полякова В.Н.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.Х. Шайдуллина

Копия верна:

Судья А.Х. Шайдуллина