Решение по делу № 2-861/2019 от 15.05.2019

                                                                                                Гражданское дело № 2-861/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Смоленск                                                                                                                       22 июля 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М, при секретаре Сиваевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова А.А. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дворников А.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 38 800,00 руб., неустойки в размере 100 000,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта по проведению оценки в размере 5 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 84 400,00 руб., а также в счет компенсации морального вреда - 30 000,00 руб., указав в обоснование своих требований следующее.

Дворников А.А. (далее-истец) является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>, госрегномер №. Риск при эксплуатации указанного транспортного средства застрахован в АО «ГСК «Югория», что видно из страхового полиса серии №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Дворникова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, госрегномер № под управление ФИО который был виновником ДТП, нарушив правила дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ). Сторонами - Дворниковым А.А. и ФИО. было составлено и подписано извещение о ДТП.

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. В целях возмещения причиненного ущерба, Дворников А.А. обратился в страховую компанию (АО «ГСК «Югория»), в том числе в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) по ОСАГО в <данные изъяты> № с размером расходов на восстановительный ремонт, согласно расчету страховой компании в сумме 56 600,00 руб.

Поскольку указанной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта, в ремонте автомашины Дворникову А.А. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 61 200,00 руб., которое явно несоразмерно стоимости расходов в части восстановительного ремонта, в этой связи Дворников А.А. обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Дворникову А.А., составляет 190 906,00 руб., с учетом износа - 136 562,00 руб. За работу оценщика истец оплатил 5 000,00 руб.

Истец полагает, что невыплаченная часть страховой выплаты составляет 38 800,00 руб.

Ответчик, по мнению истца, нарушил сроки осуществления стразовой выплаты в полном размере и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО с него подлежит взысканию неустойка (за период с 25.11.2018 по 23.04.2019) в размере 100 000,00 руб.

Действиями ответчика, Дворникову А.А. причинен моральный вред, который он оценил в 30 000,00 руб.

Кроме того, истец понес расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб.

Помимо этого, исходя из расчета: 38 800,00 руб. + 100 000,00 руб. + 30 000,00 руб./2, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 84 400,00 руб. (л.д.2-6).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец Дворников А.А., надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в суд.

Судебные заседания по настоящему делу назначались, в том числе на 02.07.2019 в 11-30 час (предпоследнее судебное заседание) и на 22.07.2019 в 09-30 час (последнее судебное заседание).

Однако истец Дворников А.А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, явку своего представителя не обеспечил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73,74,76,77,78,79).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Нестерова И.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40) не высказала возражений против возможности оставить исковое заявление Дворникова А.А. без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.79).

Абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ устанавливает, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статья 223 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку истец, либо его представитель, не явились в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, от них не поступало заявление о рассмотрении дела без их участия, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что заявление Дворникова А.А. в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222-225, 227 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _______________ ░.░. ░░░░░░░░░░