Решение по делу № 11-72/2018 от 18.01.2018

Дело № 11-72/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

22 февраля 2018 года                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу представителя ООО «Металлист» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющий обязанность мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского района г. Перми от 29.12.2017 о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Прокопенко Т. Л., Прокопенко А. В.,

у с т а н о в и л:

28.12.2017 к мировому судье судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми Томилиной И.А. поступило заявление о выдаче судебного приказа от ООО « Металлист» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Прокопенко Т.Л., Прокопенко А.В.

29.12.2017 определением мирового судья судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неоплатой государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО « Металлист» подал частную жалобу на указанное определение, в которой указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что оплатил государственную пошлину в соответствии с законодательством, к заявлению о выдаче судебного приказа прилагалось платежное поручение на оплату госпошлины с отметкой банка о проведении платежа.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения от 29.12.2017 по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта уплаты госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Металлист представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с электронной отметкой банка о проведении платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, в которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с указанным Положением, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Согласно пункту 4.7 Положения, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, представленная копия платежного поручения (без синей отметки банка о его исполнении) не может быть расценена судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

При данных обстоятельствах, электронное платежное поручение с отметкой банка об исполнении не может быть расценено судом в качестве допустимого вида доказательства оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, от 29.12.2017 отмене по доводам частной жалобе не подлежит.

Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены определения суда, не установлено, в связи с чем, не усматривается оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка №5 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Мелединой Е.Г. от 29.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Металлист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Н.В. Мангасарова