Решение по делу № 33-19875/2018 от 11.10.2018

Судья Гребенщикова Н.А. Дело № 33-19875/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Апкаликову О.Г., Стрелкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец - ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к наследственному имуществу заемщика Михайлова А.М., поручителям Апкаликову О.Г., Стрелкову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 30.08.2004 № 44964 в размере 84 480 руб. 52 коп., из них сумма основного долга - 79829 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 4121 руб. 57 коп., неустойка 529 руб. 89 коп., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 14734 руб. 42 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21074, ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности Михайлову А.М., установив начальную продажную стоимость в размере 50 300 руб.; расторгнуть кредитный договор.

В обоснование иска указано, что 30.08.2004 между Банком и Михайловым А.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № 44964, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 130000 руб. на срок до 30.08.2009 под 19 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком, 30.08.2004 заключены договоры поручительства № 40955 с Апкаликовым О.Г., № 40954 со Стрелковым А.В., а также договор залога транспортного средства № 44903 с Михайловым А.М., в залог передан автомобиль ВАЗ-21074, ... года выпуска.

Заемщик Михайлов А.М. умер 14.12.2006.

12.04.2018 истец обратился с вышеприведенным иском в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, 22.05.2018 в качестве ответчика привлечено к участию в деле Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области), дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Апкаликов О.Г., Стрелков А.В. в судебном заседании требования не признали, указали на пропуск истцом срока предъявления требований к поручителям, просили в удовлетворении требований о взыскании с них задолженности по кредитному договору отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Расторгнут кредитный договор от 30.08.2004 № 44964. С Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного движимого имущества Михайлова А.М. - автомобиля ВАЗ-21074, ... года выпуска, (VIN) №, № двигателя №, цвет ..., задолженность по кредитному договору от 30.08. 2004 № 44964 в размере 50300 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21074, ... года выпуска, (VIN) №, № двигателя № цвет ... государственный регистрационный номер № паспорт транспортного средства серии №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 50 300 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества по Свердловской области, указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не было установлено физическое существование наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, сам по себе факт сохранения регистрации транспортного средства не является подтверждающим фактом наличия наследственного имущества, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле, Стрелков А.В., Апкаликов О.Г. извещены апелляционной инстанцией о дате, времени и месте судебного засендания путем направления sms-извещений 17.10.2018, истец и ответик извещены публично в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.08.2004 между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Михайловым А.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № 44964, по условиям договора заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 130000 руб. на срок до 30.08.2009 под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.08.2004 заключены договоры поручительства: № 40955 с Апкаликовым О.Г., № 40954 со Стрелковым А.В., со сроком действия договоров поручительства до 30.08.2012, договор залога транспортного средства № 44903, по которому в залог передан автомобиль ВАЗ-21074, VIN №, № двигателя №, цвет ..., ... года выпуска, принадлежащий Михайлову А.М. Установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, также установлено, что заемщик Михайлов А.М. умер 14.12.2006. Размер задолженности по кредитному договору определен истцом на 27.11.2017 в сумме 84480 руб. 52 коп

Удовлетворяя требования заявленные к ТУ Росимущества Свердловской области о взыскании с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного движимого имущества Михайлова А.М. в виде автомобиля ВАЗ-21074, ... года выпуска, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что данное имущество перешло в порядке наследования как выморочное имущество в собственность Российской Федерации.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу Михайлова А.М. умершего 14.12.2006, нотариусом не заводилось.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

По данным карточки учета транспортного средства за Михайловым А.М. зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21074, ... года выпуска.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство на момент смерти заемщика существовало, находились в его собственности и входило в состав наследственной массы, относится к выморочному имуществу.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт сохранения регистрации транспортных средств в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" подтверждает допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, но не является правоподтверждающим фактом.

Несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

В соответствии с п.1 ст. 416 обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих состав и размер наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность Российской Федерации. При том, что задолженность умершего должника подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, наличие, состав и размер которого подлежит доказыванию истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установление стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора, поскольку ее пределами ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Между тем, только лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика указанный автомобиль фактически существовал, факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя Михайлова А.М. не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего Михайлова А.М. в виде указанного автомобиля, Российской Федерацией получено не было, нахождении его в обладании Российской Федерации не подтверждено.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за Михайловым А.М. в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, фактически существует и достоверно определена его стоимость, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице управления Росимущества в Свердловской области не имелось, решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования, заявленного к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности в размере 50300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1709 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 в части взыскания с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного движимого имущества Михайлова А.М. - автомобиля ВАЗ-21074, ... года выпуска, (VIN) №, № двигателя №, цвет ..., задолженности по кредитному договору от 30.08. 2004 № в размере 50300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1709 руб., обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21074, ... года выпуска, (VIN) №, № двигателя №, цвет ... государственный регистрационный номер №, отменить, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.