Решение по делу № 7У-1881/2024 [77-822/2024] от 13.05.2024

                                                             Дело №77- 822/2024

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    10 июня 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.

с участием прокурора Скорика В.Н.,

осужденного Ханеева М.Г.,

защитника Сиротина К.С.,

при секретаре судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ханеева Марка Гайсовича о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2023 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., выступления осужденного Ханеева М.Г. (посредством видео-конференцсвязи), адвоката Сиротина К.С., настаивавших на отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора Скорика В.Н., полагавшего судебные постановления не подлежащими изменению,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2023 года

Ханеев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Отменен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.05.2023, на автомобиль «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль возвращен собственнику ФИО6

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 11 января 2024 года приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2023 года в отношении Ханеева М.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Богатского В.Н.- без удовлетворения.

Указанным приговором Ханеев М.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе осужденный Ханеев М.Г. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что выводы суда о виновности Ханеева М.Г. основаны на показаниях сотрудников ГИБДД, противоречащих реальной картине оформления, процесс которого объективно зафиксирован на видеозаписи, которой судом дана не верная оценка. Указывает, что на предварительном следствии давал последовательные показания по существу дела, не признал вины, не отрицая факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не находился, все выдвинутые ему при остановке законные требования сотрудников ГИБДД он выполнил, не выполнил лишь незаконные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как оснований выдвигать ему такое требование не имелось, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что в случае, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось не в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, то водитель не может быть признан находящимся в состоянии опьянения. Указывая на содержание видеозаписи, отмечает, что действия сотрудников обусловлены не фактом наличия у водителя признаков опьянения, а звонком, предположительно из дежурной части, где дали указание на проведение медицинского освидетельствования, что в том числе подтверждается оригиналом прокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором нет дописок о наличии признаков алкогольного опьянения.

Отмечает, что при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении апелляционной жалобы акцентировал внимание суда на том, что отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования не только из-за незаконности требований сотрудников ГИБДД, но и в связи с тем, что на момент событий ДД.ММ.ГГГГ у его дочери было диагностировано онкологическое заболевание, он принимал успокоительные лекарства от бессонницы и не знал, к каким последствиям приведет прохождение освидетельствования. Указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушены нормы процессуального права в части несоблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование, на что неоднократно указывала защита, но все доводы были проигнорированы судом, что привело к незаконному решению.

Просит приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2023 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 11 января 2024 года в отношении Ханеева М.Г. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях прокурор города Комсомольск-на-Амуре Ольгин А.Н. просит кассационную жалобу Ханеева М.Г. оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

Приговор в отношении Ханеева М.Г. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307, 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины.

Судом верно установлено, что Ханеев М.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства судом установлены.

Несмотря на позицию осужденного Ханеева МГ., выражавшуюся в том, что, по его утверждению, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, виновность осужденного Ханеева М.Г. подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности Ханеева М.Г. в совершении преступления в приговоре получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку судом приведены убедительные мотивы по каждому из разрешенных вопросов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

По существу содержание доводов кассационной жалобы осужденного Ханеева М.Г. повторяет позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном постановлении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

Выводы суда о виновности Ханеева М.Г. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что в отношении Ханеева М.Г. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался,

протоколом об отстранении Ханеева М.Г. от управления транспортным средством №<адрес>,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес>, квитанцией с результатами освидетельствования,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>, из которого следует, что Ханеев М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался,

иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, как данные суду, так и на досудебной стадии производства по уголовному делу, достоверными и допустимыми доказательствами.

Суждения суда относительно оценки показаний указанных лиц являются обоснованными, существенных противоречий в их показаниях, как между собой, так и с другими принятыми в основу вывода о виновности доказательствами, ставящих под сомнение доказанность вины Ханеева М.Г., судом не усматривается.

Мотивы, по которым судом отвергнуты показания осужденного Ханеева М.Г. об отсутствии оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения, отсутствии у него признаков опьянения, побуждении сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование другим сотрудником полиции, приведены в приговоре и с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия Ханеева М.Г. квалифицированы правильно.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном постановлении, и могли бы повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При назначении Ханееву М.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом признаны тяжелое заболевание совершеннолетней дочери, ее нахождение на оперативном лечении и оказание ей помощи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только при назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному Ханееву М.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и определено с учетом данных об его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст.3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, отказав в удовлетворении и изложив в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Ханеева ФИО14 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2023 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 11 января 2024 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                      К.Б. Трофимов