Решение по делу № 33-6022/2024 от 28.05.2024

Судья: Постоялко С.А.                                  УИД 54RS0010-01-2023-011975-42

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                  № 2-1743/2024

                                                                                                № 33-6022/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                Дроня Ю.И.

    судей                                                  Быковой И.В., Пащенко Т.А.

    при секретаре                                                   Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Боровицкое страховое общество» Лукиных Антона Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2024 года по иску Верещагиной Анны Геннадьевны к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Верещагина А.Г. обратилась в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество», где просила взыскать неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средства истца Nissan Bluebird, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

15 июля 2020 года истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 августа 2020 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 45 600 руб.

02 октября 2020 года истец обратился с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения, однако, в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением ответчика, 18 июля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования Верещагиной А.Г. о взыскании страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного было исполнено АО «Боровицкое страховое общество» 11 сентября 2023 года.

В связи с чем, полагает, что за период с 30 июля 2020 года по 11 сентября 2023 года подлежит начислению неустойка.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2024 года постановлено:

                                                     2

взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590) в пользу Верещагиной Анны Геннадьевны (<данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

          С решением суда не согласился представитель АО «Боровицкое страховое общество» Лукиных А.В. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 000 руб., либо отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма взысканной нестойки завышена и подлежит уменьшению.

           Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

        Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird, <данные изъяты>, под управлением З и автомобиля Ford Mondeo, <данные изъяты> под управлением У

        Гражданская ответственность З на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (л.д.32).

        Автомобиль Nissan Bluebird, <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что не оспаривалось сторонами.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

        15 июля 2020 года истец обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.34-36).

        04 августа 2020 года АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату страхового возмещения в размере 45600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3719 от 04 августа 2020 года (л.д.47).

        07 октября 2020 года истец обратилась с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения (л.д.48), в удовлетворении которой 12 ноября 2020 года было отказано (л.д.82).

        18 июля 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

                                                                      3

        Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-76919/5010-010 от 15 августа 2023 года частично удовлетворены требования Верещагиной А.Г. о взыскании страхового возмещения. С АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Верещагиной А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 44873 рублей (л.д.8-13).

        11 сентября 2023 года АО «Боровицкое страховое общество» исполнило решение финансового уполномоченного от 15 августа 2023 года, перечислило Верещагиной А.Г. страховое возмещение в размере 44873 рубля, что подтверждается платежным поручением № 12396 от 11 сентября 2023 года (л. д.136).

                    В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

                   При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Судом первой инстанции определен размер неустойки в сумме 508 411,09 рублей, с учетом ограничения 400 000 рублей, который ответчиком не оспаривается.

         В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

        неустойку.

                   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания

                                                            4

        несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

        Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 85 и 86 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на период правоотношений сторон.

        Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

        Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, соответствует требованиям Закона N 40-ФЗ, является верным.

         При этом судом не было установлено оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

        В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,

        когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

                    Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности и лишь в исключительных случаях.

                  При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

                   Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

               Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора.

                  При этом материалы дела какие-либо исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки не содержат.

                  Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и

                                                          5

подлежит оставлению в силе.

       Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                   определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «Боровицкое страховое общество» Лукиных Антона Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: