Решение по делу № 33-4595/2018 от 26.04.2018

Судья Хибакова Л.В. Дело № 33-4595/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Шестаковой Н.В., Харченко И.А.,
при секретаре	Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Головкова Олега Валентиновича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2018 года по иску Головкова Олега Валентиновича к СПК «Чайка» об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2018 года истец обратился в суд с указанным иском и просил признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в части освобождения его от должности председателя правления.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2017 года истцу стало известно о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был освобожден от должности председателя правления СТ «Чайка». С указанным решением он не согласен, поскольку считает, что был нарушен порядок его уведомления о предстоящем собрании. Так же ссылается на то обстоятельство, что общее собрание, по его мнению, не было уполномочено на разрешение подобных вопросов, что так же является самостоятельным основанием к удовлетворению иска. В свою очередь, признание недействительным вышеуказанного решения общего собрания, позволит ему реализовать свои права в качестве председателя правления садового товарищества.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

На вышеуказанное решение суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а так же на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения гражданско-правового спора. В частности отмечает, что в виду отсутствия установленного судом факта его осведомленности о принятом общим собранием решении в установленные материальным законом сроки, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, согласно выписке из ЕГРЮЛ, СПК «Чайка» зарегистрирован в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Способ образования данного юридического лица указан как – внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в РФ Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ФИО5 – председатель правления.

Как указано в п. 1.9 Устава СПК «Чайка», кооператив является правопреемником общественной организации СТ «Чайка», зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, место проведения государственной регистрации которой – исполнительный комитет Феодосийского городского совета автономной Республики Крым, идентификационный код юридического лица в Украине №.

Решением общего собрания членов СТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия которого предоставлена истцом, Головков О.В. избран председателем правления СТ «Чайка» с обязательным ежегодным подтверждением своих полномочий общим собранием членов СТ «Чайка».

Из светокопии Устава СТ «Чайка», так же предоставленной истцом, следует, что общее собрание членов СТ является его высшим органом управления и решает в том числе и вопросы избрания правления садоводческого товарищества, председателя ревизионной комиссии садоводческого товарищества. Общее собрание членов СТ собирается не реже 1 раза в год. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов присутствующих на нем. При этом, на правление СТ возложена обязанность по организации и проведению общих собраний СТ.

С учетом содержания Устава СТ «Чайка», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, светокопия которого была предоставлена истцом, именно общее собрание было уполномочено действовать в качестве нанимателя по отношению к членам правления и его председателю, что, само по себе предусматривало наделение его правом решения вопроса о прекращении полномочий председателя правления.

Кроме того, непосредственно на истца как председателя правления СТ «Чайка», учредительными документами, была возложена обязанность по организации и проведению общих собраний СТ, на которых, в том числе и подлежал разрешению вопрос подтверждения его полномочий.

Оспариваемое решение общего собрания имело место по истечению одного года с момента наделения истца полномочиями председателя правления.

Согласно пояснениям самого истца, все имевшие место общие собрания СТ «Чайка» на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, он считал нелегитимными. Пояснить даты своей отчетности и соответствующего подтверждения полномочий в ходе судебного разбирательства истец не смог.

Так же истец пояснил, что ФИО6 был организатором одного из общих собраний СТ, без уточнения даты его проведения. При этом, оспариваемое истцом решение наделило полномочиями председателя правления СТ «Чайка» именно ФИО6

Учитывая приведенное, судом достоверно установлено, что истец в качестве председателя правления СТ «Чайка» надлежащим образом свои обязательства по ежегодной организации и проведению общих собраний, а так же подтверждению своей кандидатуры в качестве председателя правления, не исполнял, что само по себе ставит под сомнение легитимность его пребывания в указанной должности спустя год после его назначения.

Проявив должную степень осмотрительности, истец как председатель правления СТ «Чайка» мог и должен был быть осведомлен о проведении общего собрания в отсутствие сведений об инициировании такового им самим.

Так же при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру правоотношений сложившихся между ним и СТ «Чайка», с учетом неисполнения своих обязательств по подтверждению в рамках общего собрания своей кандидатуры в должности председателя правления садового товарищества, он должен был допускать возможность переизбрания состава правления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вновь избранный председатель правления СТ «Чайка» с целью реализации оспариваемого истцом решения обращался в адрес органа исполнительной власти, однако сведений о состоявшейся смене руководящего органа в публичном реестре материалы дела не содержат.

Так же стороной истца не оспаривался тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ года он в качестве руководителя СТ «Чайка» каких-либо действий направленных на приведение уставных документов в соответствие с действующим законодательством не предпринимал. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющего публичный характер, СТ «Чайка» было реорганизовано в процессе приведения своих уставных документов в соответствие с действующим законодательством в СПК «Чайка». С момента фактического прекращения истцом своих полномочий прошло боле трех лет. А с момента неисполнения им своих обязательств, направленных на необходимость ежегодного подтверждения своей кандидатуры на должности председателя правления СТ – более пяти лет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, судебная коллегия исходит из того, что по истечению одного года с момента избрания истца на должность председателя правления решением общего собрания СТ «Чайка», в 2012 году он, с учетом сложившихся правоотношений, должен был знать о возможности нарушения своего права быть избранным в органы управления юридического лица по правилам, установленным внутренними правовыми актами и о надлежащем ответчике – лице действующем в его отношении в качестве нанимателя – СТ «Чайка».

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводов суда и не являющимися основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкова Олега Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Шестакова Н.В.

Харченко И.А.