Решение по делу № 33-2294/2018 от 02.02.2018

Судья: Стебихова М.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-2294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Слядневой И.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 06 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе МВД РФ, апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Новосибирску на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаманаева Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шаманаева Игоря Владимировича сумму ущерба в размере 194 780 руб., расходы на оценку в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 267 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 84 руб. 50 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 56 817 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителей ответчиков - МВД России, Главного управления МВД России по Новосибирской области - Иневатовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Управления МВД России по г. Новосибирску – Галай В.А., представителя ответчика - Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области - Карла Д.Е., полагавших, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Шаманаев И.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Новосибирску, МВД РФ, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Новосибирской области о возмещении убытков причиненных повреждением ружья <данные изъяты> в размере 193 000руб. и <данные изъяты> в сумме 22 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещении расходов на экспертизу в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 93 руб. 66 коп., государственной пошлины в сумме 5 575 руб., расходов по оплате доставки ружей на экспертизу в сумме 4 860 руб. 01 коп..

Согласно иску, 18.12.2015 г. инспектор ГЛРР о/п №1 «Центральный» МИС изъял у истца по месту его проживания оружие. 30.09.2016 г. оружие возвращено истцу с повреждениями, а именно: <данные изъяты> с многочисленными повреждениями, <данные изъяты> - без цевья с многочисленными повреждениями. Согласно оценке ООО «<данные изъяты>» у вышеперечисленных ружей невозможно устранить полученные после изъятия дефекты, а возможно только приобретение аналогов в требуемой сумме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны МВД РФ, Управление МВД России по г. Новосибирску. В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционных жалоб указано на ошибочность вывода суда о возможности взыскания в пользу истца рыночной стоимости оружия <данные изъяты>. Материалами дела подтверждается, что полной гибели имущества не произошло, а потому оружие имеет стоимостное выражение. Взыскание полной стоимости оружия повлечет для истца неосновательное обогащение.

Апеллянты считают, что размер убытков, обусловленный повреждениями ружья - <данные изъяты> должен быть определен, как разница между рыночной стоимости оружия на дату определения его стоимости и стоимостью указанной единицы оружия (с имеющимися повреждениями). Однако, реальный ущерб ружья <данные изъяты> судом определен не был.

Вывод суда о том, что ответчик МВД России не заявил встречных исковых требований о передаче поврежденного ружья не основан на нормах материального права, поскольку МВД России не уполномочено для предъявления встречного иска, что будет выходить за пределы функций и обязанностей возложенных на МВД России. В случае вынесения решения об изъятии данного оружия в пользу МВД России, МВД России не смогло бы осуществить процедуру реализации иобращения в доход государства вырученных средств в силу вышеуказанных правовых актов, в виду отсутствия на то полномочий.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости судебной экспертизы в сумме 56 817 руб., суд не учел, что на дату вынесения решения суда (28.12.2017), 1/2 доля ее стоимости уже была оплачена ответчиком - Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Новосибирской области.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Новосибирской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель стороны Карл Д.Е. указывает, что принятое судом заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ТМС от 26.12.2016 г. № 19-12/16 является недопустимым доказательством по делу, поскольку представленные экспертом документы не подтверждают уровня образования эксперта в области оценки огнестрельного оружия. Таким образом, исследование огнестрельного оружия и соответствующее заключение эксперта от 26 декабря 2016 года № 19-12/16 дано не уполномоченным лицом.

Заключение эксперта не содержит информацию о стоимости восстановительного ремонта огнестрельного оружия, о стоимости утраты товарного вида огнестрельного оружия при наличии повреждений.

Суд не учел, что исследование произведено спустя три месяца после возвращения оружия его собственнику. Экспертом указаны повреждения, которые не были отражены истцом в расписке при его получении от сотрудника полиции.

Определением суда от 10.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Экспертиза не ответила не на один вопрос поставленный судом. Экспертами сделан вывод о невозможности определения стоимости устранения выявленных недостатков и рассчитана лишь рыночная стоимость оружия на дату составления экспертизы.

Вывод суда, основанный на вышеуказанном заключении судебной экспертизы, основан только на пояснениях истца, без предоставления доказательств своим доводам. Оружие марки <данные изъяты> нельзя рассматривать как коллекционное и эксклюзивное оружие. Данное утверждение противоречит Федеральному закону от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружие» в связи с тем, что указанный закон не содержит понятия «коллекционное» и «эксклюзивное» оружие. Кроме того, истец не является субъектом, получившим лицензию на экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружие».

Истец не представил суду доказательств того, что оружие было повреждено в результате незаконных действий сотрудников Управления МВД России по городу Новосибирску, что повреждения возникли в период хранения изъятого оружия в комнате хранения оружия Отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску, либо в период его нахождения на складе вооружения ГУ МВД России по Новосибирской области.

Считает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В нарушение ст. 98 ГПК РФ, судом не распределены судебные расходы между сторонами в связи с тем, что на дату принятия решения, расходы в размере 1/2 от стоимости судебной экспертизы были оплачены Управлением Росгвардии по Новосибирской области.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено им не оспаривается апеллянтами, что Шаманаеву И.В. на праве собственности принадлежит охотничье оружие: <данные изъяты>

18.12.2015 г., в связи с отказом в продлении разрешения на хранение, принадлежащее истцу оружие было изъято инспектором ГЛРР о/п №1 «Центральный» МИС. и передано на хранение дежурному САВ

30.09.2016 года оружие возвращено Шаманаеву И.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что принадлежащее истцу оружие возвращено с недостающими деталями, значительными механическими повреждениями исключающими возможность их устранения, с чем судебная коллегия соглашается.

Так согласно расписке Шаманаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на возвращенном ему ружье <данные изъяты> имеются царапины на прикладе, сколы на цевье, царапины стволов с наружи, у ружья <данные изъяты> отсутствует цевье.

Согласно судебно-экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №139 ружья <данные изъяты> имеют множественные повреждения (описанные в исследовательской части заключения). Данные повреждения являются механическими и образованы в результате ударов твердыми предметами, падения на твердые предметы. На поверхностях исследуемых ружей имеются следы вещества серого цвета и фрагменты липкой ленты. В результате образования повреждения значительно снижены, утрачены потребительские свойства исследуемых ружей. Данные повреждения могли быть образованы при обращении с оружием, его хранении, транспортировке. Данные повреждения, вероятно, были образовано в период с 18.12.2015 по 30.06.2016, когда ружья находились в органах МВД России.

Так как оригинальные детали и основные части (исключение ложе, цевья, основание ударно-спускового механизма) на открытом рынке РФ не представлены, а также приобретение их под заказ не представляется возможным, в связи с особенностями оборота гражданского оружия, невозможно произвести расчет восстановительной стоимости ремонта оружия: <данные изъяты>

Выявленные повреждения на оружии <данные изъяты> устранить не представляется возможным по причине конструктивных особенностей оружия, оригинальности исполнения деталей, специфичности технологии изготовления отдельных деталей, кроме как полная замена ружья <данные изъяты>

Процент износа ружья <данные изъяты> - 0%.

Рыночная стоимость ружья <данные изъяты> 18 298 руб. 12 коп., <данные изъяты> - 196 863 руб. 33 коп.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при детальном исследовании ружья <данные изъяты> с использованием лупы с 5-кратным увеличением установлено, что оно имеет повреждения в виде: множественных царапин, засечек, задиров, потертостей на левой поверхности и правой поверхности блока стволов. На верхней поверхности блока стволов: множественные сдвиги металла, засечки, задиры (на поверхности прицельной планки), следы вещества серого цвета, похожее на клеящее вещество липких лент. На поверхности ложе множественные царапины, засечки, вмятины.

Поскольку судом установлено что ружье <данные изъяты> возвращено истцу без цевья, суд счел возможным взыскать с ответчика его стоимость - 1 350 руб. и стоимость шарнира цевья - 430 руб..

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенное выше судебно-экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах непосредственного исследования предметов экспертизы, исключают возможность их неоднозначного толкования. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики, утверждая, о недопустимости экспертного заключения «Научно<данные изъяты>» вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств этого. Согласно материалам дела эксперты ее проводившие имеют высшее образование, специальную подготовку и соответствующие экспертные специальности: БАА - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а РОГ – «эксперт оценщик».

В силу вышеизложенного судебная коллегия вопреки доводам ответчиков не находит оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Значимым по мнению судебной коллегии является то, что протокол изъятия принадлежащего истцу оружия от 18.12.2015 г.: <данные изъяты> не содержит сведений о наличии повреждений оружия, отсутствия цевья, с которыми истец связывает требование о возмещении убытков. Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают, что оружие <данные изъяты> было изъято в исправном состоянии, без отражения сведения об отсутствии цевья у ружья <данные изъяты> и наличии повреждений в виде царапин, механических повреждений на ружье <данные изъяты>. Возвращено же оружие с выявленными повреждениями отраженными в расписке истца от 30.09.2016 года и приведенном судебно-экспертном заключении.

В силу вышеизложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчики, вопреки ст. 1064 ГК РФ не представили суду доказательств невиновности причинения истцу ущерба (убытков), обусловленных повреждением принадлежащего истцу ущерба

Апеллянтами не оспаривается, что изъятие у истца оружья было произведено сотрудником о/п №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. Согласно ч. 4 Указа Президента РФ, в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" до оборудования в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, помещений для хранения оружия полицией осуществляются функции по хранению изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Таким образом, в период с 18.12.2015 г. по 30.09.2016 г., функции по хранению оружия были возложены на органы полиции.

Согласно п.п. 12.1 п. 1, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки утверждениям апеллянтов дал должную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО «Научно<данные изъяты> №139.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости оружия <данные изъяты>, поскольку судом на основании выводов эксперта, а также иных собранных по делу доказательств, установлено, что единственный способ восстановления нарушенных прав истца является взыскание рыночной стоимости оружия <данные изъяты>, поскольку устранить повреждения каким- либо способом невозможно

Как указано в экспертном заключении в результате повреждений ружье - <данные изъяты> утратило эстетические свойства (товарный вид. информационная выразительность), надежность в потреблении (долговечность и сохраняемость), так как в результате повреждений покрытия металлических деталей ружья утрачена защита от коррозии и воздействия агрессивных сред на металл, а в результате повреждения деревянных деталей и их покрытия, утрачена защита древесины от воздействия влаги и агрессивных сред. В результате образования задиров и сдвигов металла на поверхностях деталей снижены свойства безопасности, так как возникла вероятность повреждения рук при обращении с ружьем. Повреждение затыльника ложе снизило эргономические свойства ружья (прикладистость), а повреждение прицельных приспособлений второго ствола снизило возможности оружия производить точные выстрелы, что в совокупности значительно снизило основные функциональные свойства (способность товара выполнять свои основные функции).

Поскольку оружие <данные изъяты> с причиненными ему повреждениями утратило свои эстетические свойства, надежность и безопасность в потреблении, а иного способа устранить выявленные повреждения, кроме как полностью заменить оружие, не имеется, доказательств обратного ответчики суду не представили, суд обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения иска в этой части.

Поскольку стоимость оружия - <данные изъяты>, за которую оно приобреталось, исключает возможность приобретения аналогичного оружия, в связи с его удорожанием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер причиненного истцу ущерба определяется его рыночной стоимостью - 196 863 руб. 33 коп., что соотносимо с размером заявленного истцом иска - 193000 руб.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики не представили суду доказательства, наличия иного способа устранения повреждений имущества истца.

Вопрос же неосновательного обогащения Шаманаева И.В., как правильно указал суд подлежит устранению путем обращения РФ в лице уполномоченного органа с иском в суд, об истребовании в собственность ружья - <данные изъяты>.

Вопрос возмещения понесенных истцом судебных расходов суд разрешил с учетом положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что половина ее стоимости была уплачена ответчиком 18.12.2017 г., т.е. до вынесения судом решения. Поэтому подлежащая взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты> промышленности» сумма за проведение судебной экспертизы подлежит уменьшению с 56 817 руб. до 28408 руб. 50 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы, правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни правильности выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2017 года изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» стоимость судебной экспертизы до 28408,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционные жалобы Министерства внутренних дел РФ, Управления МВД России по г. Новосибирску удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: