Решение по делу № 8Г-27884/2023 [88-2037/2024 - (88-28289/2023)] от 01.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2037/2024 (88-28289/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   30 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 54RS0007-01-2022-004810-49 по иску Окулова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 г., апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения представителя ООО СК «Согласие» Кичигина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Окулов С.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование требований указав, что в результате ДТП 10.02.2022 был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. 14.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 18.02.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства, и 10.03.2022 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. 15.03.2022    истец обратился к ответчику с претензией и потребовал выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. Требования истец обосновал приложенным экспертным заключением ООО «Центр Автоэкспертизы» № 1694-220222 от 23.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 697 489,08 рублей, с учетом износа 413 848,58 рублей. 25.03.2022    страховщик письмом уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовым уполномоченным по итогам рассмотрения обращения истца по результатам экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» вынесено решение №У-22-36499/5010-008 от 10.05.2022 об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Окулова С.Б. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 26.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 8 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на судебную экспертизы 45 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Окулова Сергея Борисовича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 83 000 рублей. Взыскана с ООО «СК «Согласие» госпошлина в доход государства в размере 11 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 г. изменено в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Окулова Сергея Борисовича судебных расходов. Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу Окулова Сергея Борисовича судебные расходы в размере 75 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ошибочные выводы судов о наступлении страхового случая основаны на судебном экспертном заключении. Определение суда о назначении комплексной экспертизы не содержит оснований, по которым назначена экспертиза, мотивов, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения обращения Окулова С.Б. к финансовому уполномоченному. Выводы судов сделаны без сопоставления с другими доказательствами по делу. Между тем, заявитель полагает, что рассматриваемому ДТП присущи признаки, свидетельствующие о том, что оно является постановочным, повреждения ТС не соответствуют механизму ДТП, отсутствуют следы торможения, фрагменты (осколки). Проведенная на основании определения суда экспертиза ООО «Эксперт Оценка» не содержит выводов о механизме ДТП, а вывод о нахождении ТС КАМАЗ в статичном положении прямо ему противоречит. Полагает неверным вывод о взыскании страхового возмещения без износа на том основании, что потерпевший избрал натуральную форму возмещения, что противоречит обстоятельствам дела. Выражает несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки, полагая, что имелись основания для применения 333 ГК РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 10.02.2022    произошло ДТП с участием автомобиля Тойотапод управлением Окулова С.Б. и автомобиля КАМАЗ 65801-75 под управлением Воробьева В.Ю., который признал вину в его совершении ДТП.

14.02.2022    Окулов С.Б. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

18.02.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 32077/22-Пр, где зафиксированы повреждения на транспортном средстве и организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ОО «М-ГРУПП».

Согласно заключению № 32077/22 от 07.03.2022 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

10.03.2022 ООО СК «Согласие» уведомило Окулова С.Б. об отсутствии оснований для осуществления выплаты, так как повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате ДТП 10.02.2022.

15.03.2022    истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В подтверждение требований истец приложил заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» №1694-220222 от 23.03.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 697 489, 08 руб., с учетом износа 413 848, 58 руб., восстановление нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 663 100 руб., стоимость годных остатков составляет 120 192 руб.

25.03.2022 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для рассмотрения обращения Окулова С.Б. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению от 15.04.2022 № У-22-36499/3020-005 которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением №У-22-36499/5010-008 от 10.05.2022 финансовый уполномоченный отказал Окулову С.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт оценка».

Согласно Заключению эксперта №2269/22-СИ от 29.12.2022 ООО «Эксперт оценка» в результате ДТП 10.02.2022 на автомобиле Тойота образовались указанные в заключении повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа по состоянию на 10.02.2022 составляет 319 200 руб., без учета износа - 573 000 руб. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен. Стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 725 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П.

Оценив представленные доказательства, в том числе выводы экспертов «Эксперт Права» и «М-Групп», суд первой инстанции признал их основанными на неподтвержденных данных о том, что КАМАЗ находился в движении в момент столкновения, учитывая, что в заключении «Эксперт права» указано, что на автомобилях имеются повреждения, которые образуют контактные пары, при условии, если автомобиль КАМАЗ не двигался в момент столкновения.

Кроме того, суд учел, что эксперт ООО «Эксперт права» указывал на плохое качество предоставленных фотографий, в то время как в распоряжение эксперта, проводившего судебную экспертизу, был предоставлен больший объем фотоматериалов надлежащего качества.

При этом судебное экспертное заключение ООО «Эксперт оценка» судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу, указано, что экспертом детально исследованы материалы дела, в том числе ранее проведенные экспертные заключения, схема, фотографии, установлен механизм ДТП, проведено графическое моделирование, исследованы следы и сопоставлены повреждения на обоих автомобилях. Само экспертное заключение получено в рамках судебного производства, с соблюдением процессуального порядка и процессуальных прав участников разбирательства, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения, перечень которых указан в заключении судебной экспертизы, образовались в результате ДТП, произошедшего 10.02.2022, следовательно, данное событие является страховым случаем и влечет возникновение обязанности у ООО «СК «Согласие» осуществить страховую выплату Окулову С.Б.

При определении размера страховой выплаты суд исходил из того, что между сторонами не было заключено соглашение об определении суммы страхового возмещения, судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, были причинены при обстоятельствах ДТП 10.02.2022, в связи с чем суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение без учета износа, в сумме, ограниченной размером страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом определена неустойка за период с 26.02.2022 в размере 1 744 000 рублей, и с учетом ограничения размера неустойки суммой страхового возмещения она взыскана в размере 400 000 рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскана сумма штрафа в размере 200 000 рублей (400000/2), оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ в связи с нарушением прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по оплате экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы» в размере 8000 рублей, судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, в общей сумме 83 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, исключив при этом, стоимость составления экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» 8000 рублей, уменьшив размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца до 75000 рублей.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как указано в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ранее аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4).

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается судебная экспертиза.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Назначение по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО «Эксперт оценка» суд обосновал необходимостью в специальных познаний для разрешения спора, неполнотой экспертного заключения, составленного по поручению Финансового уполномоченного, в распоряжении которого не имелось материалов по ДТП с автомобилем второго участника до рассматриваемого ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельство того, что заключение финансового уполномоченного имелось в материалах дела и могло быть оценено судом без назначения судебной экспертизы, во всяком случае, не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имелись письменные доказательства с прямо противоположными выводами, а именно, экспертные заключения, представленные истцом, ответчиком и Финансовым уполномоченным, в то время как результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. В связи с чем у суда имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Суды согласились с правильностью выводов судебной экспертизы, определившей получение автомобилем истца повреждений в рассматриваемом ДТП.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы о постановочном ДТП являются предположением автора жалобы, судами такие обстоятельства не установлены, заявителем не доказаны, при этом суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам по делу либо устанавливать новые обстоятельства, полномочия кассационной суда ограничены основаниями, указанными в ст. 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, существенных нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов приведены и в достаточной степени мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, обоснованный выбором потерпевшим страхового возмещения в денежной форме, отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа сторонами не было заключено.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суды оценив установленные по делу обстоятельства, верно указали на то, что на заявление Окулова С.Б. о выплате страхового возмещения по указанным им реквизитам страховая компания ответила отказом в выплате, а потому отсутствуют основания для вывода о достижении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в денежной выплате было отказано, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обоснованно удовлетворены судом.

Довод заявителя относительно того, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ООО СК «Согласие» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет установил обстоятельств для ее снижения. Правовых оснований не согласиться с такими выводами, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Доводы кассатора не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в части размера взысканной неустойки, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, при судопроизводстве определение конкретного размера неустойки, ее снижение относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 г., апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Бойко

Судьи                                                                                           Ю.В. Гунгер

                                                                                                      А.С. Сулейманова