Решение по делу № 22-2/2022 (22-5289/2021;) от 02.12.2021

Судья Гарькавенко О.А. 22-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Никитиной В.Н.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённых Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Кожина С.В., Гаврина К.А., Шульца Е.А., Нежинского С.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника осуждённой Строгановой Е.В. – адвоката Косикова К.В., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Строганова И.Ю. – адвоката Сухова А.Н., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Шульца Е.А. – адвоката Кельна А.Б., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Гаврина К.А. – адвоката Коган Ж.Р., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Нежинского С.А. – адвоката Масловой Г.О., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Кожина С.В. – адвоката Сидоренко С.Г., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Колескиной Т.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Кожина С.В., Гаврина К.А., защитников – адвокатов Сухова А.Н., Харитонова В.В., Кондратьевой З.Е., Масловой Г.О., Кельна А.Б.на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Строганова Е. В., родившаяся <.......>, ранее судимая:

- 3 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 16 Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- 10 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 3 октября 2018 года в виде 5 месяцев 18 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 4 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

осуждена по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 15 февраля 2020 года) к 8 годам лишения свободы,

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 февраля 2020 года) к 8 годам лишения свободы,

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 февраля 2020 года) к 8 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Строгановой Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Строгановой Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Строгановой Е.В. под стражей с 18 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Строгановой Е.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Строганов И. Ю., родившийся <.......> <.......>, ранее не судимый:

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Строганову И.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Строганова И.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Строганова И.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Шульц Е. А., родившийся <.......> ранее не судимый:

осуждён по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Шульцу Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шульцу Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шульца Е.А. под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шульца Е.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гаврин К. А., родившийся <.......>, ранее не судимый:

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гаврину К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гаврина К.А. под стражей с 19 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаврина К.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Нежинский С. А., родившийся <.......>, ранее не судимый:

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Нежинскому С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нежинского С.А. под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нежинского С.А. оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Кожин С. В., родившийся <.......>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кожину С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кожина С.В. под стражей с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кожина С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ несовершеннолетних детей осуждённого к лишению свободы Строганова И.Ю. - малолетнего сына Строганова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего сына Строганова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлено оставить на попечении опекуна Строгановой Н. Ф..

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав выступления прокурора Горбуновой И.В., поддержавшую доводы основного апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осуждённых Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Кожина С.В., Шульца Е.А., Гаврина К.А., Нежинского С.А., их защитников – адвокатов Сухова А.Н., Кельна А.Б., Масловой Г.О., Коган Ж.Р., Косикова К.В., Сидоренко С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения основного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Строганова Е.В. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере (3 преступления).

Шульц Е.А. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Кроме того, Строганова Е.В., Строганов И.Ю., Гаврин К.А., Шульц Е.А., Нежинский С.А., Кожин С.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Указанные преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Строганов И.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, полностью отрицая свою причастность к инкриминируемому ему деянию, показал, что вместе со Строгановой Е.В. являются потребителями наркотического средства «соль», которое заказывали через сеть «Интернет». Потом он увидел объявление о продаже оптовых партий наркотического средства. С октября 2019 года они стали регулярно приобретать через интернет - магазин оптовые заклады, в том числе за пределами Волгоградской области. В связи с этим они вошли в доверие оператора магазина. В феврале 2020 года от оператора поступило сообщение, что им необходимо забрать в г. Саратове закладку с наркотическим средством по низкой цене, что они и сделали. Они заплатили за наркотическое средство около 20000 рублей. 17 февраля 2020 года по просьбе оператора ввиду отсутствия поставки наркотического средства ими было оборудовано два заклада с наркотическим средством, местонахождение которых они сфотографировали на телефон. После этого они решили не связываться с оператором и забрать наркотическое средство для личного употребления. Вернувшись домой, они были задержаны сотрудниками полиции. Впоследствии путём уговоров и обмана, обещая отпустить домой, оперативные сотрудники заставили его дать показания.

Подсудимая Строганова Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признала, полностью отрицая свою причастность к данному деянию, вину в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, однако указала, что у неё был единый умысел на одно преступление. От дачи дальнейших показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Гаврин К.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, отрицая совершение сбыта наркотических средств организованной группой. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Шульц Е.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, полностью отрицая свою причастность к деянию, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Показал, что 17 февраля 2020 года он встретился с Нежинским С.А., с которым распивал спиртные напитки. Затем он зашёл на сайт интернет-магазина и заказал себе для употребления наркотическое средство в виде мефедрона массой 1 гр. После того, как он оплатил стоимость наркотического средства, он на телефон получил фотографию, координаты и краткое описание места. Он вызвал такси и вместе с Нежинским С.А. поехали на указанный адрес. По прибытию на место, он через некоторое время нашёл закладку, которую убрал в одежду. В этот момент они были задержаны сотрудниками полиции, которые применяли к ним насилие. Он, Нежинский С.А. и Гаврин К.А. являлись потребителями наркотических средств, членами какой-либо организованной группы, занимающейся сбытом наркотических средств, они не являлись.

Подсудимый Нежинский С.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, отрицая совершение сбыта наркотических средств организованной группой. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Кожин С.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, отрицая совершение сбыта наркотических средств организованной группой. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колескина Т.Я. считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем приводит следующие доводы. Судом признано установленным, что осуждённые Строганова Е.В., Строганов И.Ю., Кожин С.В., Шульц Е.А., Гаврин К.А., Нежинский С.А. в составе организованной группы в период с января по 19 февраля 2020 года покушались на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет. Кроме того, Строганова Е.В. в период с 6 по 18 февраля 2020 года незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, общей массой 58, 864 грамма, а 15 февраля и дважды 17 февраля 2020 года незаконно осуществила сбыт ФИО1 аналогичного наркотического средства в значительном размере. Судом также установлено, что Шульц Е.А. незаконно хранил 18 февраля 2020 года без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1, 199 грамма, то есть в значительном размере, которое у него было изъято при задержании в ходе личного досмотра.

Отмечает, что указанные преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения организованной группой в крупном размере представляют высокую степень общественной опасности. Более того, все осуждённые являются потребителями наркотических средств, посредственно характеризуются по месту жительства, однако суд при вынесении приговора не в полной мере учёл данные обстоятельства.

Просит приговор изменить, усилить наказание Строгановой Е.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет; Шульцу Е.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 3 месяца; Строганову И.Ю., Гаврину К.А., Нежинскому С.А., Кожину С.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Колескина Т.Я. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, правильно установив обстоятельства уголовного дела, судом первой инстанции действия осуждённых Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Шульца Е.А., Гаврина К.А., Нежинского С.А., Кожина С.В. необоснованно квалифицированы как совершённые с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённых Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Шульца Е.А., Гаврина К.А., Нежинского С.А., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они раскладывали наркотические средства в тайники на территории <адрес>. Для этого они связывались с неустановленным следствием лицом, которое передавало им сведения о месте нахождения тайника с партиями наркотических средств. Полученные из тайника наркотические средства они должны были раскладывать расфасованными дозами и в дальнейшем сообщать неустановленному лицу о местах закладок. Деятельность Кожина С.В. была связана с размещением на площадке в «Интернете» информации, касающейся продажи наркотических средств, количестве и стоимости наркотиков, соответствующей рекламы. Однако, само по себе использование сети «Интернет» для достижения договорённости о приобретении наркотических средств с целью дальнейшего сбыта, а также для ведения сбытчиком переговоров с приобретателями наркотических средств не свидетельствует о том, что участники группы, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорились на сбыт изъятых наркотических средств. Сведений о том, что умыслом Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Шульца Е.А., Гаврина К.А., Нежинского С.А., Кожина С.В., совместно с неустановленным следствием лицом, охватывались действия, связанные с размещением в закладках в 4 микрорайоне <адрес> наркотических средств, которые будут приобретены непосредственными потребителями бесконтактным способом, через сеть «Интернет», материалы дела не содержат. Исходя из требований закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в случаях, когда оно с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», выполняет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что вывод суда о совершении осуждёнными Строгановой Е.В., Строгановым И.Ю., Шульцом Е.А., Гавриным К.А., Нежинским С.А., Кожиным С.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», не основан на собранных по делу доказательствах.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Шульца Е.А., Гаврина К.А., Нежинского С.А., Кожина С.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наличие квалифицирующего признака - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённая Строганова Е.В. выражает несогласие с приговором суда.Считает, что предъявленное ейобвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является необоснованным, поскольку её действия были спровоцированы, закупщиком во всех трёх случаях выступал один и тот же человек. При этом, её действия, квалифицированные по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на то, что имело место провокация, не должны рассматриваться как совокупность преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление при наличии единого умысла на его совершение. Не отрицает тот факт, что передавала наркотические средства закупщику из рук в руки, но это было не ради наживы или обогащения, а из-за сострадания. Ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что не каждое действие по передаче наркотического средства из рук в руки представляет собой сбыт, тем более, что в денежных средствах она не нуждалась. Выражает также несогласие с квалификацией её действий по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Не оспаривая факт оборудования тайника в заброшенном здании, указывает на то, что Строганов И.Ю. не мог знать о его местонахождении. Более того, последний сам оборудовал тайник под бревном. Затем они передумали делиться информацией с оператором магазина, у которого приобретали наркотическое средство «соль» для личного употребления. Указывает на то, что фотосъёмка двух тайников с наркотическим средством были сделаны у них в телефонах без координат и места описания их нахождения. Обстоятельства того, что координаты, которые не соответствовали месту нахождения тайников, когда и кем были отправлены, судом не выяснялись. Считает, что скриншоты, сделанные с её телефона, необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку после изъятия и опечатывания телефона с ним проводились различные манипуляции. Выражает несогласие с осуждением в части совершения преступления в составе организованной группы лиц, поскольку она не была знакома с фигурантами уголовного дела и даже дистанционно с ними не общалась. Более того, ни она, ни Строганов И.Ю. не отправляли координаты местонахождения двух тайников с наркотическими средствами, поскольку собирались оставить их себе для личного употребления. Указывает на то, что она является наркозависимым человеком и в день задержания она находилась в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается видеозаписью, которая имеется в материалах дела. Из видеозаписи видно, что сотрудник правоохранительных органов задавал вопрос и сам на него отвечал, потом печатал, в то время пока она спала на стуле. Полагает, что данные показания должны быть признаны недопустимыми, поскольку она находилась в неадекватном состоянии. Более того, пользуясь её состоянием и юридической неграмотностью, сотрудник манипулировал ею, давая советы, что лучше говорить, чтобы суд назначил меньший срок. Указывает на то, что она имеет хронические заболевания – <.......> Несмотря на то, что она лишена родительских прав, она принимала участие в жизни детей, по мере возможности помогала им денежными средствами.

Просит приговор изменить, квалифицировать её действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) единым составом преступления, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, снизить его, а также зачесть срок содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Строганова Е.В. изменила свою позицию, просила исключить из осуждения обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в силу добровольного отказа от его совершения, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ввиду наличия провокации со стороны правоохранительных органов, квалифицировать её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть обстоятельства, смягчающие наказание, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Строганов И.Ю. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает на то, что он был безосновательно задержан 17 февраля 2020 года оперативными сотрудниками, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, информации о совершении им преступлений не поступало. При этом, действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер. После задержания он и Строганова Е.В. находились в неадекватном состоянии вследствие наркотического опьянения, однако сотрудники путём уговоров и обмана убедили их отказаться от медицинского освидетельствования, а затем понудили дать показания, необходимые для предъявления ему и Строгановой Е.В. обвинения по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется диск с видеозаписью, на которой видно, что Строганова Е.В. спит на стуле, а сотрудник правоохранительных органов, задавая вопросы, сам на них отвечает и печатает на ноутбуке. С учётом указанных обстоятельств его показания, а также показания Строгановой Е.С. должны быть признаны недопустимыми. Кроме данных показаний в материалах дела не содержится доказательств покушения на сбыт наркотических средств, а все предположения стороны обвинения опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на показания Гаврина К.А., Нежинского С.А., указывает на то, что фотографии, обнаруженные в его телефоне и телефоне Строгановой Е.В., были сделаны после их задержания, когда они уже не имели доступ к ним. Таким образом, ни он, ни Строганова Е.В. не могли выслать оператору магазина координаты двух тайников с наркотическими средствами. Более того, в ходе предварительного и судебного следствия осталось невыясненным, кем и когда были отправлены координаты двух тайников с наркотическими средствами. При этом, не представляется возможным выяснить происхождение и подлинность всех имеющихся в материалах дела скриншотов, с телефона Строгановой Е.В.

Настаивает на том, что ни он, ни Строганова Е.В. не причастны к совершению преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Приводя свою версию произошедших событий, отмечает, что между ними и другими фигурантами дела не существовало никакой договорённости, связи, они не совершали преступления в составе организованной преступной группы, поскольку он и Строганова Е.В. приобретали и хранили наркотические средства только для личного употребления. Указывает на то, что по уголовному делу отсутствуют доказательства его осведомлённости об иных участниках группы и их ролях, поскольку они не вели диалогов, не были знакомы с другими лицами, которые фигурируют в уголовном деле, их «ник-неймы» отсутствовали в группах и чатах интернет – магазина.

По мнению автора жалобы, количество изъятого наркотического средства, его упаковка и факт расфасовки не может свидетельствовать о покушении на сбыт наркотических средств, в силу чего оснований для квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не имелось. Вместе с тем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он является наркозависимым лицом, что подтверждается заключением экспертизы, а хранить наркотические средства в расфасованном виде он собирался исключительно для удобства при личном употреблении. Действия лица по хранению наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска по месту жительства и на участке местности, если информация об их местонахождении известна только лицу, который их приобрёл, должны охватываться диспозицией ст. 228 УК РФ, что имело место в данном случае.

Кроме того, он не знал, где именно оборудован тайник с наркотическим средством в виде «соли» в заброшенном здании, что подтверждается его показаниями, полученными в ходе допросов и при проверке их на месте (т. 2 л.д. 24-26, т. 3 л.д. 28-30, т. 7 л.д. 139-143), показаниями Строгановой Е.В. (т. 1 л.д. 95-98). Более того, ему не было известно о том, сколько свёртков с наркотиком «соль» находятся в каждом тайнике на участке местности.

Обращает внимание на то, что он и Строганова Е.В. лишь единожды попытались выполнить указание оператора, но положив наркотическое средство в два тайника тут же передумали, решили не связываться с оператором магазина, не стали ему отсылать координаты, информацию о месте нахождения наркотических средств и другие сведения.

В ходе судебного заседания стороной защиты предоставлены доказательства того, что обнаружение и изъятие наркотического средства в виде «соли» из двух тайников на участке местности происходило без участия понятых, что подтверждается показаниями понятых ФИО2 (т. 1, л.д. 249) и ФИО3 (т. 1, л.д. 250), которые являются аналогичными. Данные понятые принимали участие в ходе проведения осмотра места происшествия 18 февраля 2020 года, когда были обнаружены наркотические средства, однако в это время они же принимали участие в ходе досмотра и изъятия телефонов, наркотического средства «мефедрон» в кабинете № <...> отдела полиции у других фигурантов уголовного дела.

Полагает, что заключения экспертиз № <...> от 19 февраля 2020года, № <...>-№ <...> от 22февраля 2020 года, № <...> от 24 февраля 2020 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов он ознакомился одномоментно в апреле 2020 года.

Выражает несогласие с размером наркотического средства, установленным в ходе проведения экспертизы, поскольку его размер должен определяться по активному веществу, то есть по количеству наркотического средства, а не по общей массе смеси. Так, по делу было изъято производное наркотического средства – вещество, схожее по химической структуре с наркотическим средством, однако сам по себе факт отнесения вещества к производным не свидетельствует о том, что оно имеет такое же воздействие на организм человека, как и наркотическое средство.

Указывает на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства, заявленные им и его защитником, а стороной обвинения вызывались свидетели, нужные им, показания которых «подгонялись» под стандартный шаблон обвинения.

Обращает внимание на то, что в денежных средствах он не нуждался, поскольку при выходе на пенсию МВД РФ ему было выплачено почти 3500000 рублей, а ежемесячно он получал пенсию, пособие как участник боевых действий.

Просит вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Строганов И.Ю., приводя доводы, аналогичные доводам его основной жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что ни он, ни Строганова Е.В. не вели в телефонах переписку с интернет - магазинами, в которых приобреталось наркотическое средство для личного употребления. Кроме того, условия приобретения наркотического средства он обсуждал только непосредственно с оператором магазина, что свидетельствует о том, что ни в какой организованной группе он не состоял, работником магазина по распространению наркотических средств не являлся. Полагает, что в его действиях содержатся признаки незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что им не оспаривается.

Обращает внимание на то, что из заключений экспертов следует, что изъятое вещество представляет собой смесь, содержащую в себе производное N-метилэфедрона, однако перед экспертами не был поставлен вопрос о том, является ли смесь, содержащая в себе наркотическое средство, прекурсором, в силу чего его действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.4 УК РФ. Считает, что выводы проведённых по делу экспертиз являются неполными и неясными, а суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной физико-химической наркологической экспертизы.

Просит прекратить в отношении него уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, либо вынести новый приговор, которым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Строганова И.Ю. – адвокат Сухов А.Н. считает приговор подлежащим отменеввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности Строганова И.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Свою вину в инкриминируемом преступлении Строганов И.Ю. не признал в виду неправильной квалификации его деяния органом предварительного расследования. В ходе предварительного расследования Строганов И.Ю. дал показания, согласно которым он признал факт оборудования совместно с Строгановой Е.В. заклада с наркотическим средством N-метилэфедрон, массой не менее 22,825 грамма, в заброшенном строении в 100 метрах от торца дома № <...> в 4 мкр. <адрес> 17 февраля 2020 года. Более того, сам факт оборудования двух закладов с наркотическим средством Строганов И.Ю. и Строганова Е.В. никогда не отрицали, однако цель его производства в протоколах следственных действиях, находящихся в материалах дела (том 2 л.д. 18-23, 24-26, 234-236) следователем указана не была. При этом, оборудуя места двух тайников, Строгановыми были сфотографированы на телефон Строгановой Е.В. и переданы оператору @VIP_BR034.

Согласно протоколу осмотра телефона Строгановой Е.В., первое фото выполнено в 16 часов 8 минут 17 февраля 2020 года (25 свёртков по 0,5 гр. под бревном), второе фото выполнено в 16 часов 12 минут 17 февраля 2020 года (20 свёртков по 1 гр. в углу строения) (том 6 л.д.53-61). Данные заклады тайников с наркотическим средством Строгановыми не были «привязаны» к системе координат посредством соответствующего приложения в телефоне.

Полагает, что фактически, несмотря на то, что фото закладов было отправлено оператору, Строгановы отказались от окончания преступления, обоснованно полагая, что без отправки координат оператору, наркотическое средство не может поступить в продажу, а данное наркотическое средство они, как наркозависимые лица, могут употребить самостоятельно, в силу чего умысла на сбыт наркотических средств у Строганова И.Ю. не было. При этом, количество наркотического средства не является запредельным для длительного личного совместного употребления, не имелось никакой договорённости с потенциальными потребителями, а наличие удобной расфасовки и упаковки может быть так же применимо и для удобства употребления наркотического средства.

Указывает на то, что после оборудования закладов с наркотическим средством Строганов И.Ю. и Строганова Е.В. прибыли по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где употребили наркотические средства, и в 18 часов были задержаны сотрудниками полиции.

Обращает внимание на то, что воспользовавшись неадекватным состоянием задержанных Строгановых, находившихся в состоянии наркотического опьянения, в нарушение ст. 44 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года, п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3 от 7 февраля 2011 года, п. 4 приказа МВД № 141 от 18 марта 2013 года «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи задержанным лицам в территориальных органах МВД России», сотрудниками полиции им было предложено отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, что они и сделали, подчинившись требованиям должностных лиц. Однако, данное нарушение повлекло за собой ряд процессуальных нарушений, когда допросы указанных лиц осуществлялись в порядке «вопрос, ответ не обязателен, напишем сами», что и стало очевидным при осмотре видеозаписи опроса Строгановой Е.В., когда последняя, явно находилась в неадекватном состоянии.

Отмечает, что в ходе последующего личного досмотра Строгановой Е.В. в МО МВД РФ «Камышинский», проводимого ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО4., принадлежащий ей телефон марки «Iphone 7+» был изъят и упакован, ещё раньше был изъят телефон марки Iphone 5s, принадлежащий Строганову И.Ю., что подтвердили допрошенные в судебном заседании ФИО5., ФИО6 ФИО4 и ФИО7

В сложившейся ситуации ни Строганов И.Ю., ни Строганова Е.В. не имели в дальнейшем возможности отправить координаты местонахождения закладок оператору @VIP_BR034.

Более того, допрошенный в судебном заседании 24 сентября 2020 года свидетель ФИО8 показал, что является потребителем наркотических средств, иногда приходилось работать раскладчиком наркотических средств и на вопрос адвоката о возможности обнаружить наркотическое средство по фотографии без координат ответил, что это невозможно. На дополнительный вопрос государственного обвинителя о возможности обнаружения наркотического средства без координат, но если место на фото знакомо, также ответил, что обнаружить невозможно, для этого оператором должны быть переданы на телефон вместе с фотографией координаты закладки.

Настаивает на том, что координаты закладок Строгановыми до задержания отосланы не были, возле заброшенных строений в 100 метрах от дома № <...> в <адрес> <адрес> с 20 часов 17 февраля 2020 года был выставлен наряд скрытого наблюдения из числа сотрудников ППС ФИО9 ФИО10., ФИО11 ФИО12 под руководством оперуполномоченных по НОН ФИО13 и ФИО14 которые в судебном заседании показали, что основанием для проведения ОРМ «Наблюдение» явилась оперативная информация, и о предполагаемых местах закладок с наркотическим средством им было известно от руководства.

В судебном заседании Строганов И.Ю. показал, что после его задержания в 18 часов 17 февраля 2020 года, сотрудники полиции, обнаружив фотографии закладок в телефоне Строгановой Е.В., интересовались у него об их местонахождении и, воспользовавшись его неадекватным состоянием ввиду употребления наркотических средств, с целью провокационного продолжения преступной деятельности, понудили его в приложении яндекс-карты в его телефоне Iphone 5s указать примерные координаты мест закладок с наркотическим средством, что он и сделал под давлением сотрудников полиции, обещавших отпустить его домой. Далее, эти координаты, примерно в 22 часа 30 минут 17 февраля 2020 года неизвестными сотрудниками полиции были переданы оператору @VIP_BR034.

После этого, в 00 часов 34 минуты 18 февраля 2020 года в месте нахождения тайников были задержаны Шульц Е.А. и Неженский С. А. в 100 метрах от дома № <...> в <адрес> <адрес>, и только после отправки координат с местонахождением двух тайников с наркотическим средством, телефон Строганова И.Ю. марки Iphone 5s был упакован в каб. № <...> МО МВД РФ «Камышинский» 17 февраля 2020 года в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут оперуполномоченным ФИО7 На вопрос защитника, почему практически при одномоментном изъятии телефонов у Строгановой Е.В. и Строганова И.Ю. примерно в 18 часов 17 февраля 2020года при их задержании, фактически телефон Строгановой Е.В. был упакован с разницей в 4 часа, ни ФИО4 ни ФИО7 с ФИО5 ответить не смогли. Полагает, что ответ на этот вопрос для свидетелей ФИО4 ФИО13 и ФИО5 стал затруднительным, поскольку изъятые у Строгановых телефоны находились в их пользовании, что подтвердили Строганов И.Ю, Строганова Е.В., так и ФИО5 Телефоны фактически не упаковывались до того времени, как с телефона Строганова И.Ю. примерно в 22 часа 17 февраля 2020 года были отправлены примерные координаты мест закладов оператору @VIP_BRО34 для провокационного продолжения преступления. Допрошенный Шульц Е.А. показал, что оператор @VIP_BR034 скинул координаты заклада с наркотическим средством в сеть примерно в 22 часа 17 февраля 2020 года. Неженский С.А. показал, что координаты получил примерно в 23 часа 17 февраля 2020 года от Гаврина К.А. в сети «Telegram». Допрошенный Гаврин К.А. подтвердил, что фото закладов с наркотическим средством и координаты были получены от оператора @VIP_BRО34 в разное время.

Считает, что отправка координат с местом заклада с наркотическим средством в сеть «Интернет», в то время когда Строгановы были задержаны и находились в МО МВД РФ «Камышинский», была спровоцирована сотрудниками полиции для продолжения преступления по сбыту наркотических средств, и как следствие, в результате данных преступных действий сотрудников, впоследующем были задержаны Шульц Е.А., Неженский С.А., Гаврин К.А. и Кожин С.В.

По мнению автора жалобы, в нарушение положений закона вместо пресечения преступления, сотрудники полиции сами спровоцировали продолжение преступления, понудив Строганова И.Ю. указать примерные координаты закладок с наркотическим средством, которые затем неизвестными лицами из числа сотрудников полиции были отправлены оператору @VIP_BRО34 непосредственно из отдела полиции МО МВД РФ «Камышинский».

Обращает внимание на то, что с целью признания действий сотрудников полиции незаконными в части отправления координат с местами закладов потенциальным потребителям, защита ходатайствовала перед судом о производстве запросов и получении биллинговых сведений в компании ОАО <.......> и ОАО <.......> абонентов Строганова И.Ю., Строгановой Е.В. в период времени с 18 часов 25 минут 17 февраля 2020 года по 1 час 30 минут 18 февраля 2020 года, с указанием базовых станций связи, продолжительности интернет соединений, и указанием контактируемых абонентов, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении данного ходатайства, также как и в ходатайстве о проведении компьютерно-технической экспертизы изъятых у Строганова И.Ю. и Строгановой Е.В. телефонов на предмет осуществления с указанных телефонов в указанное время выхода в интернет, подключения геолокации, WiFi соединения.

Полагает, что осмотр места происшествия от 18 февраля 2020 года и сам протокол после проведения данного следственного действия выполнены с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку осмотр и изъятие наркотических средств произведён без участия Строгановых. Кроме того, технические средства, использовавшиеся в данном следственном действии, не указаны в протоколе. Понятые - бывшие сотрудники правоохранительных органов ФИО3 ФИО2 которые «якобы» присутствовали при осмотре места происшествия, показали, что координаты закладок, указанные в протоколе, не соответствуют действительности, направление мест закладок указано как «в 100 метрах северо-западнее от дома № <...> в <адрес> <адрес>», что так же не соответствует действительности в точности до наоборот (южнее дома № <...>), а часть рукописного текста протокола, а именно координаты «50°5"60" с.ш. 45°25"46" в.д.», и «50°61" с.ш. 45°25,44" в.д.» были дописаны в более позднее время, не на месте осмотра. Почерк автора протокола, писавшего координаты, отличается от основного текста из-за разных условий, в которых находился писавший, и, при написании цифровых значений координат использовался разный краситель. В связи с указанными обстоятельствами стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Кроме того, стороной защиты также заявлялось ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством в связи с выявленными нарушениями законодательства, предусмотренного ст. 166-167, 176-177 УПК РФ, однако в его удовлетворении немотивированно отказано. Подобным образом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента по установлению точных координат мест заклада с наркотическим средством в 100 метрах от дома № <...> в <адрес>. <адрес>, поскольку координаты, указанные следователем, не соответствуют действительности.

Полагает, что с учётом указанных обстоятельств действия Строганова И.Ю. неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в действиях последнего содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Все действия сотрудников полиции в отношении Строганова И.Ю. носят провокационный, незаконный характер, которыми инициировано продолжение преступления путём отправки координат из отдела полиции в период времени с 22 до 23 часов 17 февраля 2020 года с последующим задержанием потребителей наркотических средств Шульца Е.А., Неженского С.А., Гаврина К.А. и Кожина С.В. и инкриминированием квалифицирующего признака в виде совершения преступления в составе организованной группы. Вместе с тем, в ходе следствия не установлен организатор преступной группы, который якобы присутствует на просторах «Интернет», не имеется признаков в виде постоянства форм и методов преступной деятельности, единой цели, поскольку каждый действовал хаотично, не зная о существовании друг друга. Объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о покушении Строганова И.Ю. на незаконных сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, не представлено.

Обращает внимание на то, что Строганов И.Ю. ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, является отцом многодетного семейства, имеет на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, имеет высшее образование, является военным пенсионером и ветераном боевых действий, награждён ведомственными наградами за участие в боевых действиях, является членом ВООВ <.......> По окончанию службы и выходу на пенсию, как ветеран боевых действий, участник контртеррористических операций, получил причитающиеся выплаты от МВД РФ в размере 3,5 млн. рублей, на которые приобрёл две квартиры, расположенные в <адрес>. Строганов И.Ю. положительно характеризуется по месту жительства, регулярно получал пенсионные выплаты по выслуге лет и надбавку за участие в боевых действиях, имеет ряд хронических заболеваний: - гепатит «С», «ВИЧ», инвалидности не имеет, военнообязанный, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомании).

Считает, что необходимо прекратить уголовное преследование в отношении Строганова И.Ю. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как в отношении лица, добровольно отказавшегося от совершения преступления на основании п. 2 ч. 1 ст.24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; действия Строганова И.Ю. квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. При назначении наказания необходимо учесть исключительно положительные характеристики личности Строганова И.Ю., неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие детей, назначить ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, по которому действия Строганова И.Ю. квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить осуждённому наказание, или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Кожин С.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приговору совершённое им преступление в составе организованной группы имело место с января по 19 марта 2020 года, однако факт того, что большинство осуждённых были задержаны в феврале, а он в марте, не подтверждает его участие в составе организованной группы. Более того, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий у осуждённых наркотические средства не имеют к нему отношения. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на совершение инкриминируемого деяния.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что его действия заключались лишь в том, что он, не имея заинтересованности, осуществлял рекламу чата магазина, в котором сам был и являлся приобретателем их ассортимента. Выражает несогласие с квалификацией его действий как совершённые в составе организованной группы, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены факты принадлежности его к какой-либо группе и существования самой группы вообще. Кроме того, он не имел материальной заинтересованности, какого-либо дохода от деятельности магазина, ни разу не получал выплат за рекламу, не владел сведениями о местонахождении тайников с наркотиками, не располагал данными об их количестве и происхождении. Более того, он не был знаком ни с одним работником магазина, ни лично, ни через «Интернет», а простая осведомлённость о том, что какие-то виртуальные люди занимаются организацией и бесперебойной деятельностью по поддержанию магазина» не подтверждает его участия в составе этой группы. При этом, он не знал, что реклама чата, находящегося в открытом доступе в разрешённом мессенджере, предоставление общей информации о способах приобретения наркотических средств, является уголовно-наказуемым деянием.

Подчёркивает, что фактически в чате магазина зарегистрировано около 100 участников из числа жителей <адрес>, употребляющих наркотические средства. При этом, общение в чате велось не только на эти темы, но также обсуждались музыкальные треки, видеоклипы, новинки кинопроката. Кроме того, он часто заходил в этот чат, принимал участие в конкурсах, и по этой причине неизвестный оператор попросил помогать ему с привлечением новых участников. Вместе с тем, оператор не предлагал ему вступить в группу, осуществлять помощь, не обещал вознаграждения за какие-либо действия.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что пресечение деятельности других осуждённых помешало ему осуществить сбыт, является надуманным, основанным на предположениях органов следствия. Кроме того, органами следствия предположительно установлены дата, время и место совершения им преступления, поскольку доказательств этому не имеется. Таким образом, отсутствие установленных обстоятельств лишает его права защищаться от предъявленного обвинения.

В связи с указанными обстоятельствами находит незаконным его привлечение к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств в составе организованной группы, а доводы, на которые ссылается суд в обвинительном приговоре, надуманными. При этом, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о переквалификации действий, совершённых им, а указанные им положения закона не были учтены судом при вынесении обжалуемого приговора.

Полагает, что его действия как пособника в возможном недокументированном приобретении, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку нет данных о количестве наркотического средства, которое он помог приобрести.

Просит приговор изменить, прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, либо переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кожина С.В. – адвокат Харитонов В.В. считает приговор необоснованным, несправедливым, а назначенное Кожину С.В. наказание чрезмерно суровым. Считает, что квалификация действий Кожина С.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается полученными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами. Предварительное расследование проведено неполно, необъективно, с явным обвинительным уклоном при наличии грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что обвинение Кожину С.В. по указанному составу преступлений поддержал государственный обвинитель со ссылкой на доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Согласно приговору Кожин С.В., действуя в роли администратора интернет-магазина под названием «VIP_BR034», обладая познаниями и навыками в сфере информационных технологий, согласно распределённым организатором ролей в совершении преступлений, должен был выставлять для лиц, являющихся потребителями наркотических средств, предложения с указанием вида, размера и цены наркотических средств, контактных данных для осуществления заказа наркотического средства, приискивать и вовлекать в деятельность организованной преступной группы в качестве исполнителей преступлений новых участников, а так же размещать рекламу наркотических средств, обеспечивать дальнейшее поддержание работоспособности магазина, создавая тем самым, условия для систематического бесперебойного незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения бесконтактным способом.

Однако, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку Кожин С.В. администратором интернет-магазина под названием «VIP_BRO34» не являлся. Будучи потребителем наркотических средств, Кожин С.В. для их получения оказывал содействие интернет-магазину под названием «VIP_BRO34». Таким образом, действия Кожина С.В. необходимо квалифицировать как пособничество в покушении на сбыт наркотических средств, то есть со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Согласно выводам суда созданная неустановленным лицом преступная группа, в состав которой входили Строганова Е.В., Строганов И.Ю., Кожин С.В., Гаврин К.А., Шульц Е.А., Нежинский С.В., характеризовалась устойчивостью и организованностью. Однако, ни один из признаков организованной преступной группы не нашёл своего документального подтверждения в материалах уголовного дела, в том числе, в отношении Кожина С.В. Таким образом, объективные доказательства виновности Кожина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по делу отсутствуют.

Просит приговор изменить, признать Кожина С.В. виновным в пособничестве в покушении на сбыт наркотического средства, при отсутствии квалифицирующего признака «в составе организованной группы», назначить ему минимально возможное наказание, применив положения ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого Кожина С.В. – адвокат Сидоренко С.Г., не отвергая доводов апелляционной жалобы адвоката Харитонов В.В., полностью поддержал доводы апелляционной жалобы подзащитного Кожина С.В.

В апелляционной жалобе осуждённый Гаврин К.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и считает его несправедливым в части размера назначенного наказания.

Указывает на то, что в ходе предварительного расследования он давал подробные и исчерпывающие показания, способствовал быстрому раскрытию обстоятельств преступления, совершённого им. Более того, в судебном заседании он подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия.

Полагает, что с учётом его заболевания сердца, тяжёлых жизненных обстоятельств, суд имел все основания для назначения наказания с применением положений ст. 62, 64 УК РФ, а также с учётом всех смягчающих обстоятельств – для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Несмотря на полное признание вины, раскаяние в содеянном, выражает несогласие с тем, что им совершено преступление в составе организованной группы, поскольку ни в каких устойчивых группах он не состоял, тем более длительный период времени, а указания, которые он получал от неизвестного ему лица, носили разовый, эпизодический характер и были обусловлены затруднительным положением, поскольку он не имел средств к существованию и родителей, которые могли бы помочь ему. Более того, он не имел никакого представления о том, как именно работает интернет – магазин по реализации наркотических средств, а ему после обращения в магазин по объявлению была обещана возможность получения дохода за несложные действия, которые он выполнял один.

Просит учесть, что после того, как он увидел возле места предполагаемого тайника с наркотическим средством людей, похожих на сотрудников полиции, он от намерений по незаконному приобретению вещества отказался, выполнив при этом все зависящие от него в этой ситуации действия по добровольному отказу от преступления – покинул место событий, сообщил «работодателю» об увольнении, удалил аккаунт и приложение.

Просит исключить квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде совершения преступления в составе организованной группы, учесть добровольный отказ от преступления, снизить назначенное наказание, применив ст.ст. 62, 64, 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гаврина К.А. – адвокат Кондратьева З.Е. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Находит необоснованной квалификацию действий Гаврина К.А. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

По мнению автора жалобы в судебном заседании стороной обвинения не доказано, что Строганов И.Ю., Строганова Е.В., Гаврин К.А., Шульц Е.А., Нежинский С.А., Кожин С.В. действовали в составе организованной группы.

Полагает, что не нашли своего подтверждения такие признаки организованной группы как устойчивость, организованность, стабильность состава, длительность существования по времени и другие. Считает, что применительно к настоящему уголовному делу можно сказать, что стать участником преступной группы мог любой человек, у которого есть смартфон с необходимым приложением, и фактически в эту группу в любое время можно было вступить либо выйти из неё.

Обращает внимание на то, что из показаний осуждённых следует, что цели, с которыми они попали в магазин «VIP_BRO34» различаются: для одних это приобретение наркотических средств для личного употребления, для других - получение лёгких денег от продажи наркотических средств.

По мнению автора жалобы, нельзя не принимать во внимание отношение членов группы к совершённому преступлению, т.е. участники должны понимать, что они входят в устойчивую группу, совершают единое преступление совместно с другими соучастниками для достижения единой цели, роли в организованной группе распределяются по заранее выработанному плану.

Из показаний Гаврина К.А., других фигурантов уголовного дела следует, что о том факте, что они действовали в составе организованной группы, указанные лица узнали только в ходе расследования уголовного дела. Более того, Гаврин К.А. не объединялся заранее с другими лицами для совершения конкретного преступления, именно совместно, цель у каждого была своя, прибыль участники между собой не распределяли. Все действия участников произошли в короткий промежуток времени, поэтому говорить о длительном существовании группы не приходится.

Обращает внимание на то, что Гаврин К.А. на предварительном следствии и в судебном заседании признал свою вину частично, не согласившись с обвинением в части инкриминирования ему факта совершения преступления в составе организованной группы. Кроме того, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что было установлено в судебном заседании и признано обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, таковым суд также признал состояние здоровья Гаврина К.А., имеющего заболевание сердца. Согласно сведениям медицинских учреждений Гаврин К.А. не состоит на учётах у врача нарколога и психиатра, не признан потребителем наркотических средств, по месту прохождения военной службы характеризовался положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, Гаврин К.А. является сиротой, воспитывался в ГКОУ «Руднянский детский дом», где характеризовался исключительно положительно.

Полагает, что суд не учёл в полной мере все данные о личности Гаврина К.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что позволило бы суду назначить более мягкое наказание. Из всех фигурантов настоящего уголовного дела только Гаврин К.А. не отрицал своей причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, давал признательные показания, однако наказание ему было назначено наравне с лицами, которые свою вину не признали, меняли ранее данные показания.

Просит изменить приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года в части назначения наказания Гаврину К.А., снизив срок назначенного наказания, а также исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде совершения преступления в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Нежинского С.А. – адвокат Маслова Г.О. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает на то, что Нежинскому С.А. вменяется в вину покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Вместе с тем, достоверных доказательств содеянному не представлено, а показания осуждённых, свидетелей, материалы оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о невиновности Нежинского С.А.

В приговоре указано на то, что вина Нежинского С.А. доказана в полном объёме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К данным доказательствам суд отнёс показания свидетеля Свидетель №12, которая является матерью осуждённого, однако данные показания не содержат в себе информации о преступной деятельности Нежинского С.А.

Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являлись понятыми при личном досмотре Нежинского С.А., а также понятыми при осмотре места происшествия, необходимо отнестись критически, поскольку как установлено в судебном заседании данные следственные действия производились в одно время, но в разных местах, при этом в качестве приложения к протоколу личного досмотра Нежинского С.А. приложена фототаблица, где запечатлены понятые ФИО3 и ФИО2 а протокол осмотра места происшествия не содержит подобной фототаблицы.

Кроме того, в основу обвинения положены показания сотрудников полиции ФИО14, ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО9 которые копируют друг друга. К показаниям указанных лиц также следует отнестись критически, поскольку сведения получены сотрудниками полиции при исполнении своих должностных полномочий, они являются заинтересованными лицами.

Обращает внимание на то, что сторона обвинения ссылается на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, как на доказательства виновности осуждённого, однако таких доказательств не имеется.

Так, Нежинский С.А. не отрицал, что он являлся потребителем наркотических средств. Наличие фотографий с закладками в его телефоне объясняется обстоятельством того, что он приобретал наркотические средства для личного употребления. Переписка в чатах со своим одноклассником Шульцом Е.А. свидетельствует лишь о том, что они вместе «поднимали» закладки, однако это не свидетельствует о сбыте наркотических средств. При задержании у Нежинского С.А. не обнаружено наркотических средств. Они также не обнаружены по месту его жительства с иными предметами, указывающими на причастность Нежинского С.А. к распространению наркотических средств.

Таким образом, полагает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об умысле Нежинского С.А. на сбыт наркотических средств в составе организованной преступной группы, не установлено.

Выражает несогласие с квалификацией действий осуждённого, совершённых в составе организованной и устойчивой преступной группы, поскольку выводы суда о постоянстве форм и методов преступной деятельности, о корыстном мотиве участников преступной группы, о длительности функционирования преступной группы в период с января 2020 по 19 марта 2020 года, о постоянном составе её участников, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Нежинскому С.А. инкриминируется совершение одного преступления, последний был задержан сотрудниками полиции 19 февраля 2020 года. При этом, оспаривает выводы суда об объединении и сплочённости значительного количества участников группы единой целью - сбыта наркотических средств на территории <адрес> для получения финансовой выгоды; о наличии организатора; о чётком разделении ролей между участниками преступной группы; о сложном способе совершения преступлений и о полном контроле за деятельностью исполнителей на всех стадиях совершения преступлений со стороны организатора. Указывает на то, что в судебном заседании Строганова Е.В. и Строганов И.Ю. неоднократно поясняли, что они не знакомы с остальными участниками, никогда не вели переписку. При этом, материалами уголовного дела не подтверждается наличие организатора и поддержание с ним связи (данное лицо не установлено), а также единство целей участников, поскольку кто-то хотел подзаработать; кто-то приобретал наркотические средства для личного потребления.

Полагает, что исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года является недопустимым доказательством, он не может быть положен в основу обвинительного приговора и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку имеет явные дописки, которые видны невооружённым глазом, а указанные в нём сведения, являются недостоверными.

Просит суд приговор Камышинского городского суда от 18 августа 2021 года отменить, Нежинского С.А. в совершении преступлении оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шульца Е.А. – адвокат Кельн А.Б. считает, что вынесенный приговор не соответствует нормам уголовно – процессуального законодательства. Указывает на то, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения Шульцем Е.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Более того, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о причастности Шульца Е.А. к организованной группе, занимающейся сбытом наркотических средств. Полагает, что судом первой инстанции в основу обвинительного приговора были положены доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия с нарушением норм УПК РФ. Судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного закона, что повлекло за собой неверную квалификацию действий Шульца Е.А. и незаконное привлечение его к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор в отношении Шульц Е.А. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить и прекратить в отношении Шульца Е.А. уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённые Строганова Е.В. и Строганов И.Ю., касающиеся усиления наказания, считают его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Кожина С.В., Гаврина К.А., Шульца Е.А., Нежинского С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми. Все приведённые в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, виновность осуждённых подтверждается:

- показаниями обвиняемых Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., данными в ходе предварительного следствия, подтверждёнными в ходе проверки показаний на месте, относительно их незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств путём их приобретения через интернет-магазин и оборудованием тайников-закладок на территории <адрес>, в том числе в заброшенном здании и под бревном возле данного здания, расположенного в 4 мкр. <адрес>, фотографирования их местонахождения и отправления фотографий оператору магазина «VIP_BRO34» (том 1, л.д. 95-98, том 2, л.д. 24-26, л.д. 234-236, том 3, л.д. 28-30, л.д. 31-37, том 10, л.д. 13-18);

- показаниями обвиняемых Гаврина К.А., Шульца Е.А., Нежинского С.А., данными в ходе предварительного следствия, подтверждёнными в ходе проверки показаний на месте, относительно их незаконной деятельности, связанной с оборудованием тайников-закладок на территории <адрес>, фотографирования их местонахождения и отправления фотографий оператору интернет-магазина, обстоятельств задержания Шульца Е.А., Нежинского С.А. сотрудниками полиции при обнаружении места закладки наркотического средства (том 2, л.д. 53-58, 91-96, 164-169, л.д. 89-90, 125-129, том 8, л.д. 151-156, том 9, л.д. 75-79);

- показаниями обвиняемого Кожина С.В. об обстоятельствах осуществления незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес> через интернет-магазин «VIP_BRO34», приобретения наркотических средств и оборудования тайников с наркотическим средством для последующего сбыта наркотического средства неопределённому круг лиц, выполнении функций администратора указанного магазина, связанных с размещением рекламной информации, касающейся оптовой и розничной продажи наркотических средств, их количества и стоимости, действующих систем скидок и бонусов и др.; задержания работников магазина, в том числе под ник - неймом «Black Jack», перепиской по этому поводу с оператором магазина (том 3, л.д. 188-189, том 8, л.д. 226-230);

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13 ФИО4 ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» после задержания Строгановой Е.В. и обнаружении в телефоне последней фотографий с местами закладок наркотических средств в заброшенном здании и под бревном возле данного здания, расположенного в <адрес> <адрес>, и координатами их нахождения, задержания Шульца Е.А., Нежинского С.А.;

- показаниями свидетелей ФИО12 ФИО11 ФИО9,ФИО10 об обстоятельствах задержания 18 февраля 2020 года Нежинского С.А., Шульца Е.А. на территории заброшенного гаражного бокса, расположенного напротив дома № <...> по <адрес> в связи с обнаружением последними тайника с наркотическим средством по фотографии, находящейся в телефона последнего (том 9, л.д. 169-170, л.д. 165-166);

- показаниями свидетелей ФИО15 ФИО2 ФИО3 об обстоятельствах обнаружения в <адрес> <адрес> и изъятия тайников – закладок с наркотическими средствами в ходе осмотра места происшествия, а также участия последних в качестве понятых при личном досмотре Шульца Е.А. и Нежинского С.А.,

- показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах неоднократного приобретения Кожиным С.В. наркотического средства бесконтактным способом в январе 2020 года путём обнаружения тайников – закладок (том 3, л.д. 223-224);

- показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах неоднократного приобретения и сбыта Кожиным С.В. наркотических средств через интернет-магазин «VIP_BRO34» неопределённому кругу лиц, выполнении последним функций администратора указанного магазина, связанных с размещением рекламной информации, касающейся оптовой и розничной продажи наркотических средств, их количества и стоимости, проведением рекламных акций, получении последним заработной платы в виде наркотических средств.

Виновность Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Гаврина К.А., Шульца Е.А., Нежинского С.А., Кожина С.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, помимо показаний свидетелей, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколами явки с повинной от 18 и 21 февраля 2020 года, согласно которым Строганова Е.В. добровольно сообщила, что в период времени с октября 2019 года по 18 февраля 2020 года она совместно со своим бывшим мужем Строгановым И.Ю. работала в магазине «VIP_BRO34», раскладчиком наркотических средств на территории <адрес>. 17 февраля 2020 года в дневное время суток, она совместно со Строгановым И.Ю. пришла в 4 микрорайон <адрес>, где в заброшенном здании сделала тайник с наркотическими средствами, а Строганов И.Ю. - недалеко от этого здания под бревно. Заклады она сфотографировала и отправила оператору магазина «VIP_BRO34» (том 1, л.д. 87, том 3, л.д. 26);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 18 февраля 2020 года, согласно которому сотрудниками ОНК Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого на участке местности, расположенном в 200 метрах к югу от южного торца дома № <...> по <адрес> и в 150 метрах к востоку от восточного забора автостоянки на пересечении <адрес> <адрес>, 18 февраля 2020 года примерно в 00 часов 05 минут, в разрушенное здание зашли двое мужчин, которые целенаправленно искали предметы в углу здания. Задержанными оказались Шульц Е.А., Нежинский С.А. (том 1, л.д. 181-182);

- актом личного досмотра Строгановой Е.В. от 17 февраля 2020 года, согласно которому обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Iphonе 7+», в бюстгальтере – сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находится полимерный пакетик со струнным замком с твердым веществом белого цвета внутри (том 1, л.д. 60-62);

- протоколомосмотра места происшествия от 17 февраля 2020 года, согласно которому в кабинете № <...> МО МВД России «Камышинский» у Строганова И.Ю. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Iphonе 5S» в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 63-66);

- актами личного досмотра Шульца Е.А., Нежинского С.А. от 18 февраля 2020 года, в ходе которых у Шульца Е.А. были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Самсунг», полимерный свёрток с порошкообразным веществом бежевого цвета; у Нежинского С.А. - сотовый телефон марки «Redmi» (том 1, л.д. 192-195, л.д. 185-191);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года, согласно которому в присутствии понятых произведён осмотр участка местности, расположенного примерно в 100 метрах на северо-запад от торца дома № <...> в <адрес> <адрес>, в ходе которого в углу заброшенного здания под камнем обнаружен и изъят свёрток из изоленты чёрного цвета, содержащий 25 свёртков в чёрной изоленте, внутри которых находятся гриппер - пакеты из полимерного материала с кристаллообразным веществом белого цвета. На участке местности, расположенном в 120 м на северо-запад от левого торца дома № <...> на <адрес> <адрес>, под бревном обнаружен и изъят свёрток из изоленты чёрного цвета, содержащий 20 свёртков в чёрной изоленте, внутри которых находятся гриппер - пакеты из полимерного материала с кристаллообразным веществом белого цвета (том 1, л.д. 196-203);

- протоколами обыска от 18 февраля 2020 года, согласно которым по месту проживания Строгановой Е.В. по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, по месту жительства Строганова И.Ю. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъяты, в том числе, рулоны изоленты, пакеты зип-лок, электронные весы, полимерные пакеты с порошкообразным веществом белого цвета, картонная коробка с пакетиками, пластиковая банка с тремя мерными ложками (том 6, л.д. 108-114, л.д. 120-128);

- заключениями проведённых по делу физико-химических экспертиз, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года, в ходе обыска по месту жительства Строгановой Е.В., Строганова И.Ю. вещества являются смесью, содержащей производное N-метилэфедрон; в ходе личного досмотра Шульца Е.А. - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), то есть наркотическими средствами (том 1, л.д. 215-217, том 6, л.д. 3-5, 160-162, том 7, л.д. 30-32, л.д. 50-53), протоколами осмотра вещественных доказательств, а также иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Строгановой Е.В. в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах неоднократного приобретения наркотических средств у Строгановой Е.В. в период с ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года, в том числе в рамках оперативных мероприятий (том 3, л.д. 223-224); свидетеля ФИО17 об обстоятельствах приобретения 15 и 17 февраля 2020 года наркотических средств у ФИО1 в рамках оперативных мероприятий;свидетелей ФИО13 ФИО4, Коб обстоятельствах проведения 15 и 17 февраля 2020 года оперативных мероприятий «Проверочная закупка», «Оперативный эксперимент»; свидетелей ФИО18ФИО19 об обстоятельствах проведения 17 февраля 2020 года оперативного мероприятия «Проверочная закупка», личного досмотра ФИО17 (том 8, л.д. 209-212, л.д. 213-215); свидетеля ФИО20 об обстоятельствах проведения 17 февраля 2020 года оперативного мероприятия«Оперативный эксперимент», личного досмотра ФИО1, показаниями Строгановой Е.В. об обстоятельствах приобретения у неё наркотического средства ФИО1 материалами оперативно-розыскной деятельности, собранные при проведении 15 и 17 февраля 2020 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и Строгановой Е.В., заключениями физико-химических экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Показания осуждённых Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Гаврина К.А., Шульца Е.А., Нежинского С.А., Кожина С.В., данных в ходе предварительного следствия обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами, положены в основу приговора, так как в ходе предварительного следствия они допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, им разъяснены процессуальные права в присутствии защитника. Протоколы допросов ими прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний по поводу изложенных в протоколах сведений ими не внесено.

Изменение на стадии судебного разбирательства осуждёнными Строгановой Е.В., Строганова И.Ю. своих показаний обоснованно расценены судом первой инстанции, как желание указанных лиц смягчить свою ответственность за содеянное. Каких-либо объективных данных, подтверждающих намерения Строгановой Е.В., Строганова И.Ю. отказаться от преступных действий, связанных со сбытом наркотического средства неопределённому кругу лиц, не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей, в том числе ФИО показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для оговора осуждённых Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Гаврина К.А., Шульца Е.А., Нежинского С.А., Кожина С.В., а также противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённых, судом апелляционной инстанции не установлено. Неустранённые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО., являющихся сотрудниками полиции, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросах в апелляционных жалобах с дополнениями не названо. Недопустимыми доказательствами данные показания судом не признавались. При этом, оценка показаний всех свидетелей проведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Доводы жалоб защитников о том, что свидетели ФИО являются заинтересованными в исходе дела лицами, не соответствуют действительности, поскольку заинтересованность указанных лиц материалами дела не установлена.

Аргументы апелляционной жалобы защитников Сухова А.Н., Масловой Г.О. о том, что показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3 доверять нельзя, поскольку они, будучи работниками ЧОПа, принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, являются бывшими сотрудниками полиции, также несостоятельны, поскольку ст. 60 УПК РФ не содержит такого запрета. Указанные лица допрошены в ходе следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Нежинского С.А. – адвоката Масловой Г.О. о том, что изложенные в приговоре показания свидетелей ФИОскопированы друг с друга, не раскрыта их суть, несостоятельны, поскольку показания указанных лиц, приведённых в приговоре, соответствует их реальному смысловому содержанию.

Все доводы стороны защиты о невиновности и непричастности осуждённых Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Гаврина К.А., Шульца Е.А., Нежинского С.А., Кожина С.В. к сбыту наркотических средств, в том числе, в составе организованной группы, об отсутствии корыстного мотива и умысла на их незаконный сбыт, об отсутствии в деле объективных сведений, свидетельствующих об использовании им информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при совершении преступных действий, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведённые в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осуждённые Строганова Е.В., Строганов И.Ю., зарегистрированные под ник-неймом «Black Jack» в качестве «оптовых закладчиков» интернет-магазина «VIP_BRO34», Гаврин К.А., Шульц Е.А., Нежинский С.А., зарегистрированные под ник-неймом «Пух» в качестве «закладчиков» интернет-магазина «VIP_BRO34», Кожин С.В., зарегистрированный под ник-неймом «Внук влг» в качестве «администратора» интернет-магазина «VIP_BRO34», а также неустановленное лицо, зарегистрированное под ник-неймом «Оператор вип бро 34» и являющееся «организатором» указанного интернет-магазина, действовали совместно, организованной группой, и в целях осуществления совместного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств.

Полученными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами подтверждается, что Строганова Е.В. и Строганов И.Ю. с целью незаконного сбыта, действуя в составе организованной группы, выполняя отведённую роль, получили информацию о месте нахождения тайника с оптовой партией наркотического средства, извлекли и расфасовали наркотическое средство в пакетики, удобные для розничной реализации потребителям, из которых сформировали две крупные упаковки и поместили их в два тайника, а информацию о тайниках сообщили организатору группы. Организатор, в свою очередь довёл сведения о месте нахождения тайников до Гаврина К.А., а тот, в свою очередь, до Шульца Е.А. и Нежинского С.А., которые, выполняя свою роль в организованной группе, должны были забрать из тайников упаковки с наркотическим средством и разложить находящиеся в ней мелкие пакетики в другие тайники, местонахождение которых сообщить организатору. Кожин С.В., действуя в роли администратора интернет-магазина под названием «VIP_BRO34», выставлял в интернет-магазине «VIP_BRO34» для лиц, являющихся потребителями наркотических средств, предложения с указанием вида, размера и цены наркотических средств, разложенных осуждёнными по тайникам, контактных данных для осуществления заказа наркотического средства, создавая тем самым, условия для систематического бесперебойного незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения бесконтактным способом.

Таким образом, каждый из осуждённых, будучи участником организованной группы, выполнил часть объективной стороны по незаконному сбыту наркотического средства, который не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Строганова Е.В., Строганов И.Ю., Гаврин К.А., Шульц Е.А., Нежинский С.А., Кожин С.В. были задержаны сотрудниками полиции, и впоследующем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, то есть не было передано неопределённому кругу приобретателей по независящим обстоятельствам.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение при осмотре сотовых телефонов Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Гаврина К.А., Шульца Е.А., Нежинского С.А., Кожина С.В., содержащих переписки с неустановленном лицом, зарегистрированным под ник-неймом «Оператор вип бро 34», а также многочисленные фотографии оборудованных тайников с наркотическим средством, с указанием координат мест их нахождения (том 7, л.д. 165-250, т. 8, л.д. 1-70).

Более того, при осмотре телефона осуждённой Строгановой Е.В. установлена информация о месте тайников с наркотическими средствами, оборудованных на участке местности, расположенном в 100 метрах на северо-запад от торца дома № <...> в <адрес> <адрес>, под фрагментами кирпичей и бревна, из которых впоследующем при проведении осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли два свёртка в изоленте с наркотическим средством – смесью, содержащей N-метилэфедрон, массой не менее 22,825 граммов.

Таким образом, совокупность вышеприведённых доказательств и их анализ свидетельствуют о том, что действия Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Гаврина К.А., Шульца Е.А., Нежинского С.А., Кожина С.В. были направлены именно на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Направленность умысла осуждённых Строгановой Е.В., Строганова И.Ю. на приобретение наркотических средств и их хранение без цели дальнейшего сбыта, пособничества Кожина С.В. в покушении на сбыт наркотического средства, отсутствия корыстного мотива ввиду материальной обеспеченности, как на это указано в апелляционных жалобах, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Доводы жалоб осуждённого Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., их защитников о том, что со стороны оперативных сотрудников МО МВД России «Камышинский» в отношении указанных лиц имела место провокация, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства» (п. 47).

Рассматривать преступления, за которые Строганова Е.В., Строганов И.Ю., осуждены по данному приговору, как результат провокации со стороны оперативных сотрудников, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется, поскольку как видно из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, формирование у осуждённых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, произошло независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, последние осуществляли преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в составе организованной группы в течение более 4 месяцев.

Вопреки аргументам жалобы, сотрудники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 17 и 18 февраля 2020 года в отношении Строгановой Е.В. и других лиц.

Кроме того, как установлено судом, оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент» в отношении Строгановой Е.В., Строганова И.Ю. и других осуждённых производились на основании имеющихся оперативных данных о сбыте наркотических средств. При этом, преступная деятельность Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Гаврина К.А., Шульца Е.А., Нежинского С.А., Кожина С.В. по сбыту наркотических средств нашла своё подтверждение не только в период оперативных мероприятий, но и до них на основании показаний допрошенных лиц.

Данных о том, что сотрудники, осуществляющие оперативные мероприятия, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме Строганову Е.В., Строганова И.Ю. к совершению противоправных действий, не имеется.

Объективных данных о том, что с изъятым у Строгановой Е.В. телефоном неустановленными сотрудниками полиции проводились манипуляции, он незаконно был использован для отправления фотографий тайников с наркотическими средствами с указанием координат их местонахождения, вследствие чего был упакован по истечении четырех часов после изъятия, в материалах дела не имеется.

Из показаний осуждённых Строганова И.Ю., Строгановой Е.В., полученных при допросах в ходе предварительного следствия, протокола явки с повинной последней, следует, что 18 февраля 2020 года после оборудования тайников с наркотическими средствами в заброшенном здании и под бревном возле указанного здания, Строганова Е.В. сфотографировала их и отправила оператору магазина «VIP_BRO34» через программу «Telegram», что также подтверждается протоколом осмотра телефона, изъятого у осужденной Строгановой Е.В., о наличии в нём фотографий мест закладок, на которых впоследствии были задержаны Шульц Е.А., Нежинский С.А.

Утверждения стороны защиты о том, что изъятый у осужденной Строгановой Е.В. сотовый телефон марки «Iphonе 7+» был упакован через 4 часа после его изъятия, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу личного досмотра (т.1, л.д. 50-62) последней сотовый телефон после его обнаружения был изъят и упакован надлежащим образом в полимерный пакет.

Заявления осуждённых Строгановой Е.В., Строганова И.Ю. о том, что у сотрудников оперативных подразделений не имелось оснований для проведения оперативных мероприятий в отношении них и последующего задержания, поскольку не обладали информацией о том, что именно они причастны к незаконному распространению наркотических средств, суд считает необоснованными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии неизвестных лиц, в отношении которых осуществлялись такие мероприятия, в совершении противоправных действий. Указанные обстоятельства усматриваются как из приведённых выше результатов оперативно-розыскного мероприятия, так и из показаний сотрудников ОНК МО МВД России «Камышинский», согласно которым работникам полиции из оперативных данных стало известно о том, что неустановленные лица занимаются сбытом наркотических средств, что стало основанием для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, и результаты которых подтвердили достоверность полученной оперативной информации.

После задержания Строгановой Е.В., Строганова И.Ю. и установления факта их незаконных действий в составе организованной группы посредством Интернет-магазина при взаимодействии с другими лицами, установленными на основании имеющихся у них «ников» и программы интерактивного общения «Telegram», оперативными сотрудниками в установленном законом порядке было принято решение о проведении оперативно – розыскных мероприятий с целью пресечения деятельности организованной группы, установления личностей данных лиц под определёнными ими «никами» и их задержания, что не противоречит требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оперативные мероприятия по выявлению фактов преступной деятельности, совершённых организованной группой в указанном составе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении осуждённых проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у них преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о совершённых и совершаемых этими лицами преступлений.

В этой связи доводы жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, полученных результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы признать, как на том настаивают осуждённые Строганова Е.В., Строганов И.Ю., Гаврин К.А., Шульц Е.А., Нежинский С.А., Кожин С.В. и их защитники, отсутствие у преступной группы признаков организованности и устойчивости ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о постоянстве форм и методов преступной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств на территории <адрес>, путём передачи их наркозависимым лицам при помощи тайников, с использованием сети «Интернет»; о наличии корыстного мотива участников преступной группы, являющихся наркозависимыми лицами, деятельность которых была направлена на систематическое личное обогащение за счёт сбыта наркотических средств; о факте объединения участников организованной преступной группы и сплочённости участников организованной преступной группы.

Фактическими данными, полученными в ходе расследования и судебного разбирательства установлено, что преступная группа в составе Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Гаврина К.А., Шульца Е.А., Нежинского С.А., Кожина С.В., а также неустановленного лица, являющего организатором, осуществляла деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, характеризовалась устойчивостью и организованностью, то есть обладала всеми признаками организованной преступной группы, которые описаны судом в приговоре и подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осуждённые Строганова Е.В., Строганов И.Ю., Гаврин К.А., Шульц Е.А., Нежинский С.А., Кожин С.В. не были знакомы между собой, не осуществляли переписку, не имели информации о количестве участников группы и её руководителе, не осознавали себя членами организованной преступной группы, не имели общего денежного фонда, не нашли своего подтверждения, поскольку полученными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами установлена устойчивая соорганизованность членов преступной группы, чёткое распределение ролей между её членами, преступных доходов. При этом, каждый участник преступной группы осознавал, что выполняя отведённую ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы.

При этом, учитывая подконтрольность осуждённых Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Гаврина К.А., Шульца Е.А., Нежинского С.А., Кожина С.В. организатору, зарегистрированному под ник-неймом «оператор вип бро 34», выраженную в беспрекословном исполнении его указаний, соглашением с его условиями, а также с учётом устойчивости их взаимосвязи, обусловленной длительностью совместных действий, со строгим распределением функций между участниками преступлений и используемых мер конспирации при передаче наркотических средств и получении расчётов, которая обеспечивалась вместо любых идентифицирующих контактов, как между соисполнителями преступлений, так и с приобретателями наркотических средств, обезличенной перепиской в сети Интернет с помощью приложения «Telegram», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалификация действий осуждённых по признаку совершения преступления организованной группой является верной.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, наличие в действиях осуждённых Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Гаврина К.А., Шульца Е.А., Нежинского С.А., Кожина С.В. квалифицирующего признака покушения на незаконный сбыт наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что в ходе своей преступной деятельности осуждённые использовали свои мобильные телефоны для ведения переписки через сеть «Интернет» в мессенджере «Telegram» с неустановленным лицом для получения наркотических средств, которые впоследствии расфасовывали на более мелкие партии, размещали их в тайники – закладки, после чего посредством сети «Интернет» через указанное приложение сообщали об их местонахождении неустановленному лицу для последующей передачи этих сведений покупателям.

Оснований полагать, что умыслом осуждённых, осуществлявших свою деятельность в рамках интернет-магазина, не охватывалось, что результатом их действий будет являться доведение оператором таким же бесконтактным способом (посредством сети «Интернет») сведений об оборудованных ими тайниках с наркотическими средствами до лиц, их приобретших через интернет-магазин, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства преступного использования сети «Интернет» нашли своё подтверждение при осмотре сотовых телефонов Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Гаврина К.А., Шульца Е.А., Нежинского С.А., Кожина С.В., содержащих переписки с неустановленном лицом, зарегистрированным под ник-неймом «Оператор вип бро 34», а также многочисленные фотографии оборудованных тайников с наркотическим средством, с указанием координат мест их нахождения (том 7, л.д. 165-250, т. 8, л.д. 1-70).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Кожина С.В. и его защитника о том, что последний не являлся администратором интернет-магазина, не имел материальной заинтересованности, дохода от деятельности магазина, не получал выплат за рекламу, не владел сведениями о местонахождении тайников с наркотиками, не располагал данными об их количестве и происхождении.

Из полученных и исследованных судом доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО16 ФИО8, осуждённого Кожина С.В., данных на стадии предварительного расследования, следует, что последний, являясь администратором интернет-магазина под названием «VIP_BRO34», обладая познаниями и навыками в сфере информационных технологий, выставлял в интернет-магазине «VIP_BRO34» для лиц, являющихся потребителями наркотических средств, предложения с указанием вида, размера и цены наркотических средств, контактных данных для осуществления заказа наркотического средства, размещал рекламу наркотических средств, обеспечивая дальнейшее поддержание работоспособности магазина, создавая тем самым, условия для систематического бесперебойного незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения бесконтактным способом.

С учётом установленных обстоятельств оснований для квалификации действий Кожина С.В. как пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», организованной группой, в крупном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости письменных доказательств в виде протоколов осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года, личных досмотров Шульца Е.А., Нежинского С.А., скриншотов фотографий участков местности, обнаруженных в телефоне Строгановой Е.В., опроса последней сотрудниками полиции, заключений проведённых по делу экспертиз, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела,18 февраля 2020 года в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2 произведён осмотр участка местности, расположенного примерно в 100 метрах на северо-запад от торца дома № <...> в <адрес>, в ходе которого в углу заброшенного здания под камнем обнаружен и изъят свёрток из изоленты чёрного цвета, содержащий 25 свёртков в чёрной изоленте, внутри которых находятся гриппер - пакеты из полимерного материала с кристаллообразным веществом белого цвета. На участке местности, расположенном в 120 м на северо-запад от левого торца дома № <...> на <адрес> <адрес>, под бревном обнаружен и изъят свёрток из изоленты чёрного цвета, содержащий 20 свёртков в чёрной изоленте, внутри которых находятся гриппер - пакеты из полимерного материала с кристаллообразным веществом белого цвета (том 1, л.д. 196-203);

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 165-167 УПК РФ, изъятие и упаковка наркотических средств сотрудниками полиции проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии понятых. Нарушений при производстве указанного следственного действия судом не установлено.

Факт участия понятых ФИО3, ФИО2 в осмотре места происшествия, а также в личных досмотрах задержанных подтверждён последними в судебном заседании и сомнений не вызывает. При этом, отсутствие в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра, фотографий понятых не свидетельствует о порочности данного доказательства. Сведений о заинтересованности понятых при проведении осмотра места происшествия, как на это указано в апелляционных жалобах, не установлено. Перед началом осмотра указанным лицам было разъяснено их право и обязанность удостоверить факт производства мероприятия, содержание, ход и результаты изъятия, что подтвердили в своих показаниях в судебном заседании данные лица, допрошенные в качестве свидетелей.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, неверное указание следователем в протоколе осмотра места происшествия времени начала и окончания данного следственного действия, совпадение времени проведения осмотра места происшествия и личных досмотров задержанных является технической ошибкой, не ставит под сомнение законность проведения указанных следственных действий. В судебном заседании следователь Свидетель №3 подтвердил, что мог указать неверное время в протоколе осмотра места происшествия по невнимательности. Оснований для признания указанных письменных доказательств недопустимыми не имеется.

При этом, отражение в протоколе цифровых записей координат закладок иным почерком и красителем, отсутствие на месте происшествия Строгановых, основаниями к признанию данного доказательства недопустимым, также являться не могут. Оснований полагать того, что записи в протоколе осмотра имеют следы фальсификации, как об этом заявляет сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, выводы суда первой инстанции об относимости доказательств в виде фотографий участков местности, обнаруженных в телефонах Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., соответствуют материалам дела. Происхождение и подлинность имеющихся в материалах дела скриншотов фотографий, сделанных с мобильных телефонов, сомнений не вызывает.

Выводы заключений проведённых по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на применённые при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупреждёнными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно положены в основу приговора, а приводимые в жалобах доводы о недостаточности проведённых исследований, не подвергают сомнению их результаты, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия проведён ряд физико-химических экспертиз по определению вида и размера представленных на исследование наркотических средств, изъятых в рамках оперативно-розыскных мероприятий, при личном досмотре осуждённых, при проведении следственных действий – осмотрах мест происшествия, обысках. При назначении данных экспертиз на разрешение экспертов были поставлены все вопросы, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Строганова И.Ю., предоставленные на экспертизы вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года, в различной весовой категории являются смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, то есть наркотического средства, включённого в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно данному Списку все смеси, в состав которых входит производное N-метилэфедрона, независимо от его количества, отнесены к наркотическим средствам.

Заявленные в апелляционной жалобе осуждённого Строганова И.Ю. доводы о необходимости определения степени воздействия смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, на организм человека и о возможности его использования для медицинского потребления, отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу не имеют.

При этом, время ознакомления осуждённого Строганова И.Ю. с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов на достоверность выводов экспертов, надлежаще оценённых судом, не влияет.

Строганов И.Ю. и иные осуждённые имели возможность на любой стадии уголовного судопроизводства реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, заявив ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» опрос лица является оперативно-розыскным мероприятием и не предусмотрен ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства.

Суд первой инстанции, оценивая полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства на предмет их относимости и допустимости, обоснованно не привёл в приговоре в качестве доказательства виновности осуждённых протокол объяснений Строгановой Е.В. от 17 февраля 2020 года.

В связи с этим оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством как полученным с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется. Оснований полагать, что Строганова Е.В. в период опроса находилась в состоянии наркотического опьянения, не имеется. Причем доводы осужденных Строганова Е.В., Строганова И.Ю. о даче показаний в состоянии наркотического опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат показаниям свидетелей по делу и другим материалам дела.

Ссылки апелляционных жалоб осуждённых Строганова И.Ю., Строгановой Е.В. на то, что сотрудники полиции путём уговоров и обмана принудили дать показания в ходе предварительного расследования, являются необоснованными по следующим основаниям.

С целью объективной оценки показаний Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Кожина С.В., Шульца Е.А., Гаврина К.А., Нежинского С.А. и проверки доводов последних об оказании на них психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дать признательные показания, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО которые не подтвердили обстоятельства воздействия на осуждённых.

Кроме того, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все процессуальные и следственные действия с участием Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Кожина С.В., Шульца Е.А., Гаврина К.А. и Нежинского С.А. проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, что исключало возможность оказания на указанных лиц какого-либо давления со стороны следователя либо других сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, они каждый раз осуществляли ознакомление с отражёнными в протоколах показаниями. Заявлений, замечаний по ходу следственных действий от осуждённых и их защитников не поступало.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Кожина С.В., Шульца Е.А., Гаврина К.А. и Нежинского С.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования, а также каких-либо оснований для их самооговора в инкриминируемых им преступлениях, судом установлено не было.

Таким образом, доводы осуждённых об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения. Из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, исходя из которых допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения. Противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, отсутствуют.

Доводы осуждённых и их защитников, заявленные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Кожина С.В., Шульца Е.А., Гаврина К.А. и Нежинского С.А. в совершённом преступлении и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осуждённых Строгановой Е.В., Строганова И.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, Кожина С.В. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, исключения квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде совершения преступления в составе организованной преступной группы, как на это указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы жалоб осуждённых Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Гаврина К.А. и их защитников о том, что они добровольно отказались от совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, они были задержаны сотрудниками полиции в связи с наличием оперативно- следственной информации об осуществлении последними незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и обнаружением в мобильных телефонах Строгановой Е.В. фотографий оборудованных закладок наркотических средств, Строганова И.Ю., Гаврина К.А. - переписки с оператором магазина «VIP_BRO34». Оснований считать, что указанные лица добровольно прекратили свои преступные действия, имея возможность довести преступление до конца, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Кожина С.В., Шульца Е.А., Гаврина К.А., Нежинского С.А. с учётом вышеприведённых доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осуждённой Строгановой Е.В. о необходимости квалификации её действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по трём преступлениям от 15 и 17 февраля 2020 года) как единого продолжаемого преступления, не могут приняты во внимание, поскольку полученными по уголовному делу доказательствами подтверждается, что обстоятельства сбыта Строгановой Е.В., действовавшей в указанный дни с вновь возникшим умыслом, каждого из трёх свёртков с наркотическим средством, являются различными и образуют отдельные оконченные преступления, в связи с чем не могут рассматриваться как одно преступление.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 15 февраля 2020 года и дважды 17 февраля 2020 года Строганова Е.В. передала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, ФИО1 наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона за денежное вознаграждение, т.е. трижды продала, что указывает на наличие у Строгановой Е.В. корыстной заинтересованности при совершении данных незаконных действий.

О наличии у Строгановой Е.В. умысла, направленного на сбыт наркотических средств в значительном размере, свидетельс­твует состоявшаяся три раза предварительная договорен­ность с ФИО1. о сбыте наркотических средств, позволившая подготовить и провести 15 февраля и 17 февраля 2020 года оперативно-розыскные мероп­риятия по документированию преступной деятельности Строгановой Е.В. и ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются приведёнными выше показаниями свидетелей, положенными судом в основу обвинительного приговора, а также результатами проведенных оперативно-розыс­кных мероприятий, проверенных судом предусмотренными уголовно-процессу­альным законодательством средствами.

Более того, квалификация действий Строгановой Е.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по трём преступлениям от 15 и 17 февраля 2020 года) как единого продолжаемого преступления повлечёт изменение размера наркотического средства до крупного и квалификацию содеянного осуждённой Строгановой Е.В. по более тяжкому преступлению, что недопустимо в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку ухудшает положение последней.

Выводы суда о виновности Строгановой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Шульца Е.А. – по ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не оспариваются осуждёнными и их защитниками в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам защитников Харитонова В.В., Сухова А.Н., Масловой Г.О., заявленным в апелляционных жалобах, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела в связи с односторонней оценкой доказательств, содержащейся в приговоре суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Оснований для проведения по уголовному делу сложных экспертиз и следственного эксперимента не имелось.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых, их адвокатов о незаконности и необоснованности приговора, расследовании и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, постановлении приговора на недопустимых доказательствах, добытых с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, с применением недозволенных методов ведения следствия, на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, неправильной квалификации содеянного ими, несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.

Неубедительны, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные осуждёнными и их защитниками в апелляционных жалобах о том, что суд назначил им чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания судом были выяснены и установлены все данные, характеризующие осуждённых Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Кожина С.В., Шульца Е.А., Гаврина К.А. и Нежинского С.А., которые влияют на вид и размер наказания; учтены обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и общественная опасность, сведения о личности каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Так, Строганова Е.В., имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленные преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, отнесённые законом к категориям тяжких и особо тяжких, в браке не состоит, на учётах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой Строгановой Е.В. по всем инкриминируемым ей преступлениям, судом признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой Строгановой Е.В. по инкриминируемым ей преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ(3 преступления), судом признано раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступлений.

Осуждённый Строганов И.Ю. судимости не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту службы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, имеет хронические заболевания, является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, выполнял боевые задачи в условиях вооружённого конфликта на территории Чеченской Республики, награждён памятной медалью «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», а также медалью «За отличие в службе» III степени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому Строганову И.Ю., судом признано наличие малолетнего ребёнка и двоих несовершеннолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, участие в боевых действиях, наличие медалей, а также состояние здоровья подсудимого.

Осуждённый Шульц Е.А. судимости не имеет, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому Шульцу Е.А. по инкриминируемым ему деяниям, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому Шульцу Е.А. по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом признано раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления.

Осуждённый Гаврин К.А. судимости не имеет, в браке не состоит, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства, учёбы и военной службы характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому Гаврину К.А., судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Осуждённый Нежинский К.А. судимости не имеет, в браке не состоит, на учёте у врача-психиатра не состоит, с 2013 по 2014 год состоял на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому Нежинскому К.А., судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Осуждённый Кожин С.В. судимости не имеет, в браке не состоит, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому Кожину С.В., судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым Строгановой Е.В., Строганову И.Ю., Кожину С.В., Шульцу Е.А., Гаврину К.А. и Нежинскому С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, обоснованно применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Строгановой Е.В., Строганову И.Ю., Кожину С.В., Шульцу Е.А., Гаврину К.А., Нежинскому С.А., а также ч. 2 ст. 22 УК РФ - Строгановой Е.В., Строганову И.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновных, их исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Кожина С.В., Шульца Е.А., Гаврина К.А., Нежинского С.А. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённые совершили преступления, в том числе, относящиеся к категории особо тяжких, имеющие повышенную степень общественной опасности, так как их объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждёнными преступлений, их поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, материалы дела не содержат. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений Строганова Е.В., Строганов И.Ю., Кожин С.В., Шульц Е.А., Гаврин К.А., Нежинский С.А. нуждаются в предпринятии мер по исправлению в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённым Строгановой Е.В., Строганову И.Ю., Кожину С.В., Шульцу Е.А., Гаврину К.А., Нежинскому С.А. наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью или мягкостью, на что указано в апелляционных жалобах и представлении соответственно, не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому Строганову И.Ю., Кожину С.В., Шульцу Е.А., Гаврину К.А., Нежинскому С.А., отбывание наказания в колонии строгого режима, осуждённой Строгановой Е.В. – в колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела и личность осуждённых, а также характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не дают суду оснований для изменения осуждённым Строгановой Е.В., Строганову И.Ю., Кожину С.В., Шульцу Е.А., Гаврину К.А., Нежинскому С.А. категории совершённого ими преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачёте в срок лишения свободы периода содержания Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Кожина С.В., Шульца Е.А., Гаврина К.А., Нежинского С.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в приговоре разрешены верно.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой Строгановой Е.В. о льготном исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачёту в срок лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренныест. 228.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Строгановой Е.В., Строганова И.Ю., Кожина С.В., Шульца Е.А., Гаврина К.А., Нежинского С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО13 ФИО14 об обстоятельствах совершённого преступления, ставших известными им от осуждённых.

Вместе с тем, по смыслу закона оперативный сотрудник может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

С учётом изложенного, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО13, ФИО14 в части обстоятельств совершённых осуждёнными преступлений, которые стали известны им со слов последних.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года в отношении Строгановой Е. В., Строганова И. Ю., Шульца Е. А., Кожина С. В., Нежинского С. А., Гаврина К. А. изменить.

Исключить из приговора ссылки суда на следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО13 касающиеся обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов осуждённой Строгановой Е.В. в ходе беседы после доставления в отдел полиции;

показания свидетеля ФИО14 касающиеся обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов задержанных в ходе беседы после задержания и доставления в отдел полиции.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: Кожин С.В., Нежинский С.А., Шульц Е.А., Гаврин К.А., Строганов И.Ю., Строганова Е.В. содержатся под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>