Решение от 12.02.2013 по делу № 1-187/2013 (1-1329/2012;) от 17.12.2012

Дело № 1-187/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Железнова Д.В.,

подсудимого: Ефимова А. Ю.,

защитника: адвоката Рустамова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ефимова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

·       ДД.ММ.ГГГГ приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

·       ДД.ММ.ГГГГ приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года 2 мес., в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с учётом наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, окончательно определено к отбытию 2 года 6 мес. лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Невского районного суда г. Санкт-Петербурга условно-досрочно на срок 8 мес. 14 дней;

·       ДД.ММ.ГГГГ приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 79 ч. 7, 70 ч. 1 УК РФ, окончательно определено к отбытию 2 года 4 мес. лишения свободы;

·       ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с учётом наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ефимов А.Ю. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут подсудимый Ефимов А.Ю., находясь у дома <адрес> в Невском районе города Санкт-Петербурга, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к гражданину Савинову В.Л., попросив последнего дать ему позвонить по имевшемуся у Савинова В Л. мобильному телефону «<данные изъяты>», стоимостью 13.000 рублей, с установленной внутри него сим-картой мобильной связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и после того как получил от Савинова В.Н. отказ, нанес последнему один удар своей головой в область лица потерпевшего, а затем нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела Савинова В.Н., причинив ему тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков (гематом) слизистой оболочки верхней губы и области правого тазобедренного сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н), то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего из-за полученных телесных повреждений, выхватил, таким образом похитив, у последнего принадлежащий ему (потерпевшему Савинову В.Н.) вышеуказанный телефон с установленной внутри него указанной сим-картой, а затем с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 13.000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, подсудимый Ефимов А.Ю., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут подсудимый Ефимов А.Ю., находясь у <адрес> в Невском районе города Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к своему знакомому Багину Д. А., и, заранее зная, что у последнего имеется при себе мобильный телефон, злоупотребив его доверием, под надуманным предлогом совершения телефонного звонка и не имея намерения возвращать телефон, то есть путем обмана, завладел принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном модели «<данные изъяты>», стоимостью 12.949 рублей, с установленной внутри него сим-картой мобильной связи «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему Багину Д.А. значительный материальный ущерб на сумму 12.949 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ефимов А.Ю. с предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен, виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, осознаёт характер и правовые последствия удовлетворения возбуждённого ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

В судебном заседании подсудимый своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие своих возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суду не представили.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о возможности постановления приговора на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия Ефимова А.Ю. суд квалифицирует: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по признаку совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 159 ч. 2 УК РФ по признаку совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Ефимову А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим уголовное наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие у подсудимого тяжкого заболевания - <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимого, суд на основании ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ признаёт опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимым, помимо прочего, совершено согласно ст. 15 ч. 4 УК РФ и тяжкое преступление, а ранее Ефимов А.Ю., с учётом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 69 ч. 5, 79 ч. 7 и 70 ч. 1 УК РФ, дважды был осуждён за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, которое он отбывал в условиях изоляции от общества.

Подсудимый ранее судим (л.д. 45-46), легального источника средств к существованию не имеет.

Подсудимый совершил инкриминируемые ему в вину преступления умышленно, достоверно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления определённых общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение однородных умышленных преступлений и был осуждён, наказание отбывал в местах лишения свободы.

Подобное свидетельствует о том, что задачи уголовного закона, предусмотренные ст. 2 УК РФ, при предыдущем привлечении подсудимого к уголовной ответственности достигнуты не были, подсудимый должных выводов для себя не сделал, вновь совершив совокупность умышленных корыстных преступлений.

С учётом стойкой криминальной направленности личности подсудимого, тяжести совершённых преступлений, а также того обстоятельства, что Ефимов А.Ю., будучи судимым и отбывая наказание в условиях изоляции от общества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести и тяжкого корыстного преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При этом суд, учитывая и материальное положение подсудимого, полагает возможным назначить Ефимову А.Ю. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность указанных обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимого, учитывая и мнение потерпевшего Багина Д.А., которому ущерб возмещён, не настаивающего на строгом наказании, суд признаёт достаточной для того, чтобы не применять в порядке ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания правила назначения наказания при опасном рецидиве преступлений, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ, и назначить подсудимому за каждое из совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

С учётом правил ст. 68 ч. 1 УК РФ оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершённого и вновь совершённых преступлений, не усматривает.

Безусловных и достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ о более мягком виде уголовного наказания суд, исходя из личности подсудимого, тяжести совершённых преступлений и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При этом отбывать назначенное наказание подсудимый должен согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░. 2 ░. «░»; ░░. 159 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

·          ░░ ░░. 161 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 3 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

·          ░░ ░░. 159 ░. 2 ░░ ░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 3 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░