Решение по делу № 33-7191/2020 от 20.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего    Ивановой И.Е.,

судей:            Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре            Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску (ФИО)1 к Акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании решений об исключения из единого списка на получение мер государственной поддержки незаконными, восстановлении в списке участников программы, встречному исковому заявлению Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к (ФИО)2, (ФИО)1 о признании трехстороннего соглашения недействительным; применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2, (ФИО)1 к Акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании решений об исключения из единого списка на получение мер государственной поддержки незаконными, восстановлении в списке участников программы, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» удовлетворить.

Признать недействительным трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 13.11.2013 года, заключенному 13 ноября 2013 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1 выплаченную компенсацию за период с 12.02.2014 года по 20.11.2017 года в размере 508 765 рублей 16 копеек.

Признать недействительным трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки от 14.09.2017 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1 выплаченную компенсацию за период с 30.11.2017 года по 14.11.2019 года в размере 154 089 рублей 36 копеек.

Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1 выплаченную компенсацию за период с 12.12.2019 года по 17.03.2020 года в размере 14 893 рубля 04 копейки.

Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1 в пользу Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 977 рублей 48 копеек».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истцов, их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)2, (ФИО)1 (истцы) обратились в суд с указанным исковым заявлением к АО «Ипотечное агентство Югры», в обоснование которого указали, что, являясь «молодой семьей», обратились к ответчику с заявлением о постановке на учет для предоставления господдержки в приобретении жилья, как лица, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Предоставили справку о составе семьи 4 чел: (ФИО)4 и (ФИО)5 - отец, мать, (ФИО)1 и (ФИО)2 – истцы, супруги, а также сведения об имеющемся в собственности жилье. К заявлению приложили свидетельство о праве собственности (ФИО)1 на 1/3 доли квартиры в г. Тюмени по адресу: (адрес) общей площадью 45,9 кв.м.

Исходя из размера доли 15,3 кв.м. (45,9:3), с учетом 4-х членов семьи, норма нуждаемости на каждого из проживающей в названной квартире лиц составляла 11,475 кв.м., в том числе у истцов, что было менее 12 кв.м. на человека. Агентство, проверив названные сведения, признало их «молодую семью» нуждающимися в улучшении жилищных условий и участниками программы:

02.03.2013 года ответчик уведомил о принятии решения о признании их участниками подпрограммы №2 «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

08.04.2013 года уведомил о принятии решения о признании их участниками подпрограммы №4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года».

Однако решением от 26.03.2020 года (номер) исключил их из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки.

Мотивом исключения указано: на основании пп. 5 и 7 п. 7 Порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки.

При этом, Порядок утвержден Приложением 15 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 года № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 года № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы». В соответствии с ним получение государственной поддержки на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, выявление в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений, является препятствием для получения господдержки молодой семье. На учет встали в 2013 году, до принятия указанного Порядка.

Из ответа ответчика следует, что «согласно сведениям, представленным Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (ФИО)1 в составе семьи отца (ФИО)4 19.03.2010 года был выдан государственный жилищный сертификат в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на приобретение жилого помещения в Тюменской области.

Однако, такими сведениями ответчик на момент постановки на учет располагал. Тем не менее, решение о постановке на учет принял.

Поскольку истцы длительное время состояли на учете. У них родились 2-е детей, которые господдержку не получали. При наличии доли собственности в прежней квартире с учетом детей, являются нуждающимися на момент подхода очередности по подпрограмме №2.

При таких обстоятельствах, полагали истцы, обжалуемое решение и выводы ответчика не соответствует требованиям законодательства, нарушают их права, в связи с чем, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Просили признать незаконными решения Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры»:

1 - об исключении (ФИО)1, (ФИО)2 из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявление на получение мер государственной поддержки.

2 - о признании недействительным решения о признании участником подпрограммы №2 «Доступное жилье молодым» (ФИО)1, (ФИО)2

3 - о признании недействительным решения о признании участником подпрограммы №4 «Ипотечное жилищное кредитование (как участники подпрограммы №2 «Доступное жилье молодым») (ФИО)1, (ФИО)2

Обязать Акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» восстановить (ФИО)1, (ФИО)2 в Едином списке молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки.

При рассмотрении дела на иске настаивали.

АО «Ипотечное агентство Югры» с иском не согласилось. Обратилось в суд со встречным иском к (ФИО)2, (ФИО)1 о признании трехстороннего соглашения о компенсации процентной ставки недействительным. Применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указало, что на основании заявлений от 27.02.2013 года (ФИО)2, (ФИО)1 были признаны участниками подпрограммы №2 «Доступное жилье молодым» и №4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года».

Программа была утверждена Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23.12.2010 года №348-п. Порядок реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» был утвержден Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 года №108-п. В нем определены условия предоставления господдержки, в соответствии с которыми лица, получившие ранее господдержку по другим основаниям, правом на получение господдержки по названной программе не обладают.

Истцы при подаче заявления ссылались на наличие жилья в собственности, состав семьи 2 человека: (ФИО)2, (ФИО)1 Детей на тот момент супруги не имели. Однако сведений о том, что один из членов семьи получил господдержку по другой программе, не представили. В анкете указали, что таковую не получали.

Добросовестность участников правоотношений предполагается. В связи с чем, у Агентства отсутствовали основания для перепроверки представленных истцами сведений. При принятии истцов на учет ответчик исходил из представленных данных о наличии в собственности у (ФИО)1 доли квартиры в г.Тюмени, но не из оснований её приобретения.

Нуждаемость была определена, однако, без учета данных о способе приобретения прежнего жилья. В связи с чем, были поставлены на учет по подпрограммам № 2 и №4, но как оказалось в дальнейшем, при отсутствии у фактически права на господдержку. В связи с чем, длительность стояния на учете значения не имеет. С момента постановки на учет были претендентами на получение господдержки по подпрограмме №2. Правом на получение господдержки по подпрограмме №4 фактически не обладали.

Несмотря на это, и в связи с тем, что были признаны участниками программы по представленным истцами сведениям, в рамках названных правоотношений (ФИО)2 и Е.Ю. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) от 08.11.2013 года приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 72 кв.м. Использовали средства, предоставленные банком по кредитному договору (номер) от 13.11.2013 года.

13.11.2013 года между истом, ответчиками и ОАО «Сбербанк России» было заключено 3-х-стороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 13.11.2013, соответствии с которым истец взял на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 240 месяцев.

14.09.2017 года между истцом, ответчиком и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки (рефинансирование). В соответствии с данным соглашением, истец предоставлял государственную поддержку ответчику в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой ответчикам за пользование суммой кредита по кредитному договору от 06 сентября 2017 (номер), предоставленному на цели погашения кредита (займа), предоставленного ответчикам с компенсацией части процентной ставки в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование».

Компенсация части процентной ставки предоставляется по сумме, не превышающей компенсируемую часть остатка задолженности погашаемого кредита, в соответствии с соглашением от 13.11.2013. Срок предоставления компенсации - 192 месяца. По заявлению от 22.11.2017 в состав семьи включены сыновья - (ФИО)6, 20.01.2014 года рождения, и (ФИО)7, 04.08.2017 года рождения.

Затем вышеуказанный кредит был рефинансирован 22.11.2019 года. Между Ответчиками и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор (номер) (индивидуальные условия). 28.11.2019 года АО «Ипотечное агентство Югры» приняло решение о предоставлении компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 22.11.2019 года.

В связи с подходом очередности по подпрограмме №2 на предоставление субсидии истцом был направлен запрос в Департамент строительства ХМАО - Югры о получении/не получении ответчиками ранее государственной поддержки. Согласно сведений, поступивших из Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (номер) от 10.02.2020 года, установлено, что (ФИО)1, 29.06.1990 года рождения, 19.03.2010 года в составе семьи отца (ФИО)4 был выдан государственный сертификат жилищный сертификат серии (номер) в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» в сумме 1 401 840 рублей.

Названные средства были выданы на приобретение жилого помещения в Тюменской области. Сертификат реализован 07.05.2010 года. Это указывало на то, что на момент постановки на учет один из членов «молодой семьи» правом на господдержку в приобретении жилья уже воспользовался. Но о наличии такого обстоятельства сведения Агентству не представлял. Это являлось препятствием для участия в Программе, на которую заявились.

Учитывая, что ранее право на получение господдержки было использовано членом семьи, правом на получение господдержки по другим основаниям, по смыслу условий программы, семья (ФИО)1 не обладала. Это обстоятельство не позволяло семье ставить вопрос о господдержке в рамках программы, на которую заявились. По названным мотивам решения о признании семьи Гришеня участниками по подпрограмме №2 и подпрограмме №4 признаны недействительными, т.е. на законных основаниях. Прав истцов решения ответчика не нарушают.

При таких обстоятельствах поскольку компенсацию по подпрограмме №4 истцы получили без законных оснований, им предложено вернуть незаконно полученную сумму господдержки. Однако, сумма не возвращена. Возникшая ситуация, полагало Агентство, нарушает его права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным во встречном иске способе.

Представило сведения о том, что в соответствии с трехсторонним соглашением от 13.11.2013 г. о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 13 ноября 2013 г. за период с 12.02.2014 г. по 20.11.2017 г. ответчикам была выплачена компенсация части процентной в размере 508 765 руб. 16 коп. В соответствии с трехсторонним соглашением о компенсации части процентной от 14.09.2017 г. за период с 30.11.2017 г. по 14.11.2019 г. была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 154 089 руб. 36 коп. В соответствии с решением о предоставлении компенсации части процентной ставки от.28.11.2019 г. за период с 12.12.2019 г. по 17.03.2020 г. была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 14 893 руб. 04 коп.

С учетом указанного, Агентство просило признать трехстороннее соглашение от 13.11.2013 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 13.11.2013 недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать солидарно с ответчиков (ФИО)2, (ФИО)1 сумму выплаченной компенсации за период с 12.02.2014 по 20.11.2017 в размере 508 765 руб. 16 коп. Признать трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки от 14.09.2017 недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1 сумму выплаченной компенсации за период с 30.11.2017 по 14.11.2019 в размере 154 089 руб. 36 коп.. Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1 сумму выплаченной компенсации за период с 12.12.2019 по 17.03.2020 в размере 14 893 руб. 04 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 977 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (ФИО)2, представитель (ФИО)8 первоначальные требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения согласно исковому заявлению. Встречные требования не признали. В обоснование ссылались на обстоятельства, изложенные по первоначальному иску. Полагали, значение имеют сведения о том, что молодая семья, как субъект правоотношений, мерами господдержки не пользовалась. Дети истцов таковую также не получали. Соответственно основания для исключения их из единого списка отсутствовали.

Не отрицали того, что ранее отец истца (ФИО)1 (ФИО)4, являлся участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. В соответствии с её условиями господдержка предоставлена была семье отца, а не «молодой семье». Социальная выплата в размере 1 401 840 рублей за счет средств федерального бюджета использована семьей: (ФИО)5, (ФИО)1

Денежные средства направлены на покупку жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от 22.04.2010 года по адресу: (адрес) общей площадью 45,9 кв.м., сведения о котором ответчику предоставляли. Таким образом, при принятии решения о постановке на учет ответчик располагал сведениями о наличии жилого помещения в г. Тюмени. Имел возможность проверить сведения об основаниях приобретения жилья и дать им оценку своевременно. Пропустил срок для разрешения возникших сомнений. В связи с чем, полагали, имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Просили отказать в удовлетворении встречного иска. Настаивали на удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» ПАО Банк «ФК Открытие», был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы.

В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, суд дал им неправильную оценку. Не учел, что получателем господдержки, предоставленной родителям (ФИО)12, семья истцов не являлась.

При постановке на учет для участия в Программе как «молодая семья», регулирующей порядок предоставления господдержки таким семьям, являлись нуждающимися и полностью соответствовали её условиям. Отказ в выплате субсидии ограничивает права на использование господдержки. Просят решение суда отменить, постановить новое решение, иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о наличии у истцов права на получение господдержки в рамках жилищной Программы, регулирующей предоставление господдержки «молодым семьям». Законности действий ответчика по исключению истцов из единого списка участников жилищной Программы по мотиву получения ранее одним из членов семьи господдержки на улучшение жилищных условий в семье родителей. Наличии оснований для восстановления семьи истцов в едином реестре и признании за ними права на получение господдержки в составе имеющейся семьи из 4-хчеловек.

По встречному иску о наличии оснований для признания недействительным 3-х стороннего соглашения о компенсации процентной ставки по ипотечному кредитному договору, приведению сторон в первоначальное состояние и принудительному взысканию с истцов выплаченных сумм, возврату их ответчику.

Разрешая спор, суд, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия предоставления мер государственной поддержки, предусмотренные в указанных выше нормах закона и положения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Агентства от 26.03.2020 года незаконным. Пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, расторжения трехстороннего соглашения, заключенного между сторонами 14.09.2017 года. В удовлетворении первоначального иска отказал.

Руководствовался правилами закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2005 года №57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», в целях создания условий, способствующих улучшению жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры издано постановление от 23 декабря 2010 года №368-п «О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», в состав которой вошли подпрограммы, в том числе: «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан» (подпрограмма 5), «Ипотечное жилищное кредитование» (подпрограмма 4).

Исходил из того, что согласно п. 2.2 ст. 2 Постановления Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2011 года №108-п «О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года», государственная поддержка участников подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» осуществляется в форме компенсации части процентной ставки по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения.

Заявитель обязан был уведомить уполномоченный орган, уполномоченную организацию, принявшие решение о признании его участником целевой программы (подпрограммы), об обстоятельствах, которые могут повлиять на получение государственной поддержки (Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2011 №108п).

С момента постановки на учет истцы являлись претендентами на получение господдержки. Окончательно право оценивается на момент подхода очередности. Добросовестность участников, претендующих на господдержку, предполагается. Оснований для перепроверки сведений, представленных истцами, на момент постановки на учет у Агентства не имелось. При этом истцы были предупреждены о неблагоприятных последствиях в случае выявления недостоверных сведений.

В заявлении о постановке на учет от 27.02.2013 года (ФИО)1 и (ФИО)2 указали, что ранее государственную поддержку за счет средств бюджетов всех уровней на приобретение (или) строительство жилых помещений не получали. Однако это не соответствовало действительности.

Из ответа Департамента строительства ХМАО-Югры от 10.02.2020 следует, что (ФИО)1 29.06.1990 г.р., 19.03.2010 в составе семьи отца (ФИО)4 выдан государственный сертификат жилищный сертификат серии (номер) в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» в сумме 1 401 840 рублей на приобретение жилого помещения в Тюменской области. Сертификат реализован 07.05.2010 года.

Названные сведения имели значение при постановке на учет для оценки вопроса о наличии или отсутствия права. После выяснения фактической ситуации между сторонами возник спор. (дата) Агентство, выявив сведения о недостоверной информации представленной истцами при постановке на учет, направило им письмо о расторжении трехстороннего соглашения. Однако, поскольку оно осталась без удовлетворения, Агентство обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Анализируя представленные сторонами сведения, суд также исходил из следующих правил. Постановлением Правительства автономного округа от 05 апреля 2011 года №108-п был утверждён Порядок реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2013 №408-п (далее - Постановление 408-п), Постановление Правительства ХМАО-Югры от 23.12.2010 года №368-п признано утратившим силу с 01.01.2014 года. При этом в постановлении № 408-п в подразделе Подпрограмма V раздела 3 Обобщенная характеристика программных мероприятий, указано следующее: Мероприятие «Обеспечение жильем молодых семей, признанных до 31 декабря 2013 года участниками подпрограмм» предусматривает предоставление субсидий на приобретение жилых помещений в собственность молодым семьям, вставшим на учет по подпрограмме «Доступное жилье молодым» в соответствии с Законом автономного округа № 103-оз, Постановлениями Правительства автономного округа №368-п, №108-п, в порядке и на условиях, установленных указанными нормативными актами, до вступления в силу государственной программы.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 408-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014 - 2020 годах» (в ред. от 20.10.2017) утвержден Порядок 11 реализации мероприятия «Компенсация гражданам, постоянно проживающим на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 (и членам их семей), нуждающимся в улучшении жилищных условий, части процентной ставки по одному ипотечному жилищному кредиту на приобретение (строительство) жилых помещений на срок до 10 лет, в том числе на рефинансирование ипотечных кредитов и займов» (далее - Мероприятие).

В соответствии с абз. 3 п. 1 Мероприятия, настоящий Порядок устанавливает правила осуществления меры государственной поддержки в форме компенсации части процентной по кредитам (займам) на погашение основного долга по кредитам (займам), полученным гражданами с компенсацией части процентной ставки в рамках настоящего мероприятия (рефинансирование). В п. 5 ст. 10 Порядка предусмотрено, что для участников подпрограммы «Доступное жилье молодым» государственная поддержка оказывается в виде субсидии.

При постановке на учет для предоставления мер государственной поддержки 27.02.2013 года (ФИО)13 о наличии факта получения господдержки в составе семьи родителей не указали, что следует из имеющихся в деле заявлений о признании участниками подпрограммы.

Анализируя названные сведения, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку (ФИО)1 ранее использовал право на улучшение жилищных с использованием государственной поддержки за счет средств бюджетной системы Российской Федерации. Соответственно в составе новой семьи не имел право обращаться за господдержкой.

Учитывая, что в отношении истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску выявлен факт незаконного получения компенсации части банковской процентной ставки, ввиду получения ранее государственной поддержки за счет средств бюджета РФ, а также установления факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах. Разрешая спор, суд учел, что (ФИО)13 в нарушение обязательства, указанного в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, не сообщили о факте использования государственной поддержки на приобретение жилья. Пришел к правомерному выводу о том, что семья истцов (ответчиков) была признана участниками подпрограммы и поставлена на учет без законных оснований. Получали господдержку по компенсации процентной ставки также без законных оснований.

Факт не представления истцами (ответчиками) достоверных сведений нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Представленные истцами сведения указывали на наличие жилья, но не указывали на основания возникновения права собственности. Обязанность представления таких сведений лежала на истцах по смыслу условий жилищной программы. Оценка их на момент постановки на учет по смыслу условий Программы имела значение для обсуждения вопроса о наличии или отсутствии права наравне со сведениями о нуждаемости.

Возможность досрочного расторжения трехстороннего соглашения предусмотрена договором, досудебный порядок расторжения договора истцом по встречному иску соблюден. Руководствуясь п. 5.2 трехстороннего соглашения и положениями вышеприведенных норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии основания для расторжения трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки, заключенного 14.09.2017 года.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год в соответствии со ст. 179 ГК РФ, а также десятилетний срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия, считает, не состоятельные. Поводом для отмены решения суда доводы жалобы не являются.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнала или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Агентство узнало о нарушении своих прав 10.02.2020 года, в момент получения сведений от Департамента строительства ХМАО-Югры. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Доказательств тому, что Агентство знало о данных обстоятельствах ранее, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Агентство обязано было самостоятельно проверять сведения об участниках целевой Программы до принятия решения об их включении в Программу, судом проверялся. Признан несостоятельным, поскольку для правильного разрешения спора в данном случае имеет значение сам факт использования мер господдержки на момент принятия решения о включении их в число участников подпрограммы, что указывает на отсутствие права. При таких обстоятельствах, поскольку средства компенсации части процентной ставки истцы получали без законных оснований. Договор с ними был заключен в связи с предоставлением недостоверных и неполных сведений. Основания для взыскания имелись.

Сокрытие (ФИО)1 подлежащих предоставлению сведений на момент постановки на учет привело к их неправомерному включению в число участников подпрограммы. Подавая заявление, (ФИО)13 указали, что предоставленная информация является полной и правдивой и дали согласие на проверку сообщенных сведений.

По смыслу условий программы они могли быть проверены в любое время, до подхода очередности. Факт заключения договора, безусловно, о наличии права не свидетельствовал, оценен судом в совокупности с другими сведениями, имеющими значение.

Судебная коллегия отмечает также, что предоставление мер государственной поддержки населению округа при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование средств, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий         Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.