Решение по делу № 2-361/2018 от 16.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 августа 2018 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Кутуков А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Нещерековой И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Нещерековой И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований САО «Надежда» указали, что 03 августа 2015 г. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: TOYOTA RAV4 гос.номер №, под управлением собственника Нещерековой И.В.; TOYOTA CAMRY г/н №, под управлением собственника РРР.

В результате ДТП, произошедшего по вине Нещерековой И.В. автомобилю TOYOTA CAMRY г/н № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA CAMRY г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым обществом «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (страховой полис №

Страховое общество «Надежда» выплатило потерпевшему РРР страховое возмещение в размере 136348,56 рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) гражданская ответственность Нещерековой И.В. как причинителя вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ответчику Нещерековой И.В. направлена претензия об уплате денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

САО «Надежда» просили взыскать с Нещерековой И.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 136348,56 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3926,97 рублей.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела в суде извещены, просили рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Ответчик Нещерекова И.В. и ее представитель Шевченко А.П. исковые требования САО «Надежда» не признали, суду пояснили, что 03 августа 2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAV 4 регистрационный номер № под управлением Нещерековой И.В. и TOYOTA CAMRY регистрационный номер № под управлением РРР Вина Нещерековой И.В. в данном ДТП не доказана. Постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2015 года о признании Нещерековой И.В. виновной в ДТП отменено решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2016 года, как незаконное, вынесенное с нарушениями КоАП РФ. Считают, что в ДТП, произошедшем 03 августа 2015 года виноват РРР, т.к. он грубо нарушил правила дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г. Красноярска 04 февраля 2016 года участвовал представитель РРР, следовательно, РРР было известно о том, что вина Нещерековой И.В. не установлена. Между тем, ни РРР, ни его представитель не информировали страховую кампанию о том, что виновность Нещерековой И.В. – не доказана. Кроме того, из заявления РРР от 5 августа 2015 года при обращении в страховую компанию указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес> «почувствовал удар в правую часть своего автомобиля». Полагают, что автомобиль TOYOTA CAMRY регистрационный номер № под управлением РРР мог быть участником иного дорожно-транспортного происшествия. РРР не представил доказательств ни в страховую компанию, ни в суд, что ДТП произошло по вине ответчика, напротив, воспользовался ситуацией и получил страховые выплаты.

Ответчик Нещерякова И.В. и ее представитель Шевченко А.П. просили в удовлетворении исковых требований САО «Надежда» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Третье лицо, не заявляющее требований – РРР о дне судебного разбирательства неоднократно надлежаще уведомлялся по месту жительства и месту регистрации, возражений не представил.

Заслушав объяснения истца Нещерековой И.В. и ее представителя Шевченко А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшие к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании было установлено, что 03 августа 2015 г. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: TOYOTA RAV4 гос.номер №, под управлением собственника Нещерековой И.В.; TOYOTA CAMRY г/н №, под управлением собственника РРР. В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2015 года усматривается, что 03 августа 2015 г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: 1) водитель - Нещерекова И.В., водительское удостоверение № категории «В», страховой полис отсутствует, транспортное средство TOYOTA RAV4 гос. номер №, собственник транспортного средства Нещерекова И.В., повреждено передний бампер слева, передняя левая арка, переднее левое колесо; 2) водитель – РРР, водительское удостоверение №, категории «В», страховой полис № страховая компания «Надежда» TOYOTA CAMRY г/н №, собственник транспортного средства РРР, повреждено переднее правое крыло, передний бампер справа, подкрылок, фара правая. Из справки о дорожно-транспортном происшествии также усматривается, что было возбуждено дело об административном производстве. Данная справка не несет информации о нарушении участниками ДТП правил дорожного движения, составления протокола об административном правонарушении и т.д.

    Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 августа 2015 года, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС л-т ШНН следует, что было выявлено, что 03 августа 2015 года в 18.45 <адрес> произошло столкновение транспортных средств TOYOTA RAV 4 регистрационный номер № водитель Нещерекова И.В. и TOYOTA CAMRY регистрационный номер № водитель РРР Было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Предлагалось явиться в «отдел разбора ДТП <адрес> 13.08.2015 года в 10.00 часов. В определении имеются сведения, о том, что РРР копию данного определения получил.

    Из протокола 24 ТФ № 503748 об административном правонарушении от 13 августа 2015 года следует, что гражданка Нещерекова И.В., водительское удостоверение № категории «В», управляя транспортным средством TOYOTA RAV4 гос. номер №, «03 августа 2015 года в 18.45 по <адрес> совершила нарушение п.8.5 ПДД, перед поворотом или разворотом не заняла крайнее положение на проезжей части», ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КОАП РФ. Сведения о лице составившего, протокол об административном правонарушении - отсутствуют, также отсутствуют сведения о вручении копии данного постановления Нещерековой И.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13 августа 2015 года усматривается, в отношении Нещерековой И.В. было принято решение о привлечении к административной ответственности, она была признана «виновной в нарушении п. 8.5 ПДД и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей на основании ст. 12.14 ч. 1.1 КОАП РФ. В постановлении сведения о лице принявшего данное решение отсутствуют, также отсутствуют сведения о вручении копии данного постановления Нещерековой И.В.

Из постановления 24 МС № 030061 по делу об административном правонарушении от 13 августа 2015 года составленного инспектором полка ДПС ГИБДД ШДД усматривается, что в отношении РРР принято решение производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из заявления № от 05 августа 2015 года усматривается, что РРР обратился в САО «Надежда» с заявление о страховой выплате по договору страхования средств автотранспорта. В заявлении указал сведения о договоре страхования №, а также указал сведения о событии ДТП и причинения ущерба – что 03 августа 2015 года в 18.45 час. Двигался на своем автомобиле TOYOTA CAMRY регистрационный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду прямо. В районе <адрес> почувствовал удар в правую часть своего авто от автомобиля TOYOTA RAV4 гос. номер №.

Из полиса страхования автотранспорта серия № по программе «каско пополам» и заявления-анкеты, информации по договору страхования следует, что 12 апреля 2015 года РРР заключил договор страхования с САО «Надежда» в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY регистрационный номер № паспорт транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя № со страховыми рисками, в том числе «ДТП», «авария» со страховой суммой 1200000 рублей. Выплата страхового возмещения предусмотрена - прямой ущерб- «новое за старое» и ремонт на СТО официального дилера. Срок действия договора страхования с 00.00 часов 12 апреля 2015 года по 24.00 часов 11 апреля 2016 года.

Из акта осмотра транспортного средства № от 05 августа 2015 года следует, что транспортное средство TOYOTA CAMRY регистрационный номер № паспорт транспортного средства №, номер кузова №, номер двигателя № собственником которого является РРР, осмотрено экспертом-техником ООО «Финансовые системы» РАВ. В результате осмотра были установлены повреждения бампер передний (ремонт креплений), ремонт подкрылок передний правый, разрушена фара правая, деформация крыла переднего правого, царапины на двери передней правой, диск переднего правого колеса (задиры по ободу в зоне удара). Направление, расположение и характер описанных повреждений, как указал эксперт- техник могут являться следствием одного ДТП.

После осмотра автомобиля РРР 5 августа 2015 года было выдано направление на ремонт в автосервис ООО «Крепость-финанс».

Согласно заказа-наряда № от 07 августа 2015 года стоимость работ с учетом запасных частей составила 129828 рублей.

Из акта № о страховом случае усматривается, что САО «Надежда» повреждение транспортного средства TOYOTA CAMRY регистрационный номер №, принадлежащего РРР было признано страховым случаем и за ремонт автомобиля в ООО Крепость-Финанс перечислено денежных средств по договору страхования автотранспорта серия № – 30 сентября 2015 года 78416,72 рублей и 01 октября 2015 года 57931,84 рублей.

27 октября 2015 года в адрес Нещерековой И.В. САО «Надежда» была направлена досудебная претензия №, которой ответчик была информирована о выплате страхового возмещения в размере 136348,56 рублей по страховке РРР, предлагалось в досудебном порядке по регрессному требованию САО «Надежда» возместить причиненный ущерб в размере 136348,56 рублей.

В судебном заседании ответчик Нещерекова И.В. пояснила, что в результате ДТП 3 августа 2015 года она была уверена, что виновником ДТП являлся РРР, который нарушая правила дорожного движения, допустил столкновение с ее автомобилем. Не усматривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии она выехала в Чунский район Иркутской области, т.к. была в г. Красноярске проездом. В связи с болезнью ребенка и другими проблемами она не стала обращаться в страховую компанию за возмещением ущерба в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2015 года. После получения претензии САО «Надежда» ей стало известно, что в ДТП была установлена ее вина.

После получения 25 ноября 2015 года копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2015 года она 10 декабря 2015 года обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление № от 13 августа 2015 года инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ШДД которым была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2016 года постановление № от 13 августа 2015 года инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ШДД, которым Нещерекова И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменено, производство по делу прекращено.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований САО «Надежда» к Нещерековой И.В. в части заявленных требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК.

В данном случае учитывается вина владельцев источника повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания. Так, если один из владельцев виновен, а другой нет, то вред возмещается первым последнему, а ответственность последнего не наступает вследствие отсутствия вины. Если виновны все сопричинители вреда, то размер ответственности каждого из них определяется с учетом степени вины каждого из них.

Поскольку истцом САО «Надежда» не представлено суду доказательств наличия вины Нещерековой И.В. в причинении вреда имуществу РРР, а также не доказано отсутствие вины РРР в причинении данного вреда, то оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика Нещерековой И.В. по договору имущественного страхования в порядке регресса не имеется.

РРР, как страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования автотранспорта серии № нарушение требований ч. 3 ст. 965 ГК РФ не передал страховщику все документы и доказательства и не сообщил ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком своих прав.

При этом РРР достоверно знал, что вина Нещерековой И.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда - не установлена, решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2016 года постановление № от 13 августа 2015 года инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ШДД, которым Нещерекова И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменено и производство по делу прекращено - не информировал страховщика о данных обстоятельствах, т.е. действовал недобросовестно, чем лишил страховщика возможности осуществить свои права в рамках договора страхования в соответствии с требованиями п. 1 ст. 929, ст.965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования САО «Надежда» к Нещерековой И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136248,56 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3926,97 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.