Решение по делу № 33-5559/2022 от 16.05.2022

Судья      Попова М.В.                                                       № 2- 48/2022

Докладчик Поротикова Л.В.                                           № 33-5559/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                                  Пилипенко Е.А.,            Пил

    судей                                                  Поротиковой Л.В., Рыбаковой Т.Г.,

    при секретаре                                                                   Шевцовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июня 2022 года дело по частной жалобе ответчика Оголева Вячеслава Анатольевича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., выслушав пояснения представителя Оголева В.А. - Карунной Я.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

      Мухамадиев Р.В. обратился в суд с иском к Оголеву В.А., в котором просил взыскать стоимость работ по ремонту индивидуального жилого дома в размере 538 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8588 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-48/2022 по иску Мухамадиева Р.В. к Оголеву В.А. о взыскании денежных средств на проведение ремонтных работ жилого дома назначена повторная судебная строительная экспертиза.

С указанным определением не согласился ответчик Оголев В. А., в частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда в части возложения расходов за проведение экспертизы на него.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении повторной экспертизы самостоятельно определил круг вопросов, касающихся исследования кровли, при этом не учел, что выводы эксперта в части кровли сторонами не оспаривались.

Указывает на то, что включение в перечень вопросов тех, которые не оспаривались сторонами, предполагает увеличение объема исследования, а следовательно, и необоснованное увеличение стоимости экспертизы.

Ссылается на то, что суд не учел, что истец просил назначить дополнительную экспертизу по вопросам, предложенным ответчиком, с необходимостью несения истцом расходов на проведение экспертизы представитель истца согласился.

Отмечает, что в определении суда доводы ответчика о назначении повторной экспертизы не приведены, указано лишь на то, что эксперт не использовал измерительные приборы.

Кроме того, указывает на то, что суд не учел предложенные стороной ответчика экспертные учреждения и кандидатуры конкретных экспертов, в том числе необходимость привлечение биолога, не указал мотивы, по которым пришел к выводу о поручении производства экспертизы ООО «Мидель», не выяснил, возможно ли проведение экспертизы в данном учреждении, готов ли ответчик оплатить расходы на ее проведение, имеет ли такую возможность.

Полагает, что поскольку первоначальная экспертиза была назначена по инициативе истца, с возложением на обе стороны расходов по ее проведению, а повторная экспертиза назначена по инициативе истца и ответчика, следовательно, определение суда в части возложения на ответчика в полном объеме оплаты расходов по проведение экспертизы является необоснованным и подлежит отмене.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 того же Кодекса, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В части 2 данной статьи закреплено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта либо возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

      В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, поскольку экспертом при проведении экспертизы не были использованы какие-либо измерительные приборы, площадь поврежденных элементов, подлежащих учету для расчета восстановительного ремонта, определялась экспертом визуально либо исходя из данных технического паспорта строения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 87, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Мидель», возложив на ответчика Оголева В.А. обязанность по ее оплате и приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ответчика в части несогласия с возложением судебных расходов за проведение экспертизы на сторону ответчика Оголева В.А. не могут повлечь отмену постановленного определения ввиду следующего.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

      В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Одним из средств доказывания, является заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Сторона вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оплата расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на сторону, по чьей инициативе назначалась и проводилась судебная экспертиза, поскольку обязанность предоставления доказательства лежит на стороне, то и расходы, связанные с получением этого доказательства возлагаются на инициатора получения такого доказательства.

Из протокола судебного заседания от 09 марта 2022 года следует, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика.

Истец не выражал инициативу о назначении повторной судебной экспертизы.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ правомерно возложил бремя несения расходов, связанных с ее проведением, на Оголева В.А.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Соответственно, при вынесении решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с окончательным кругом вопросов, поставленных перед экспертом, а также выбором экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы в части определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, так как право выбора экспертного учреждения, равно как и право определения окончательного круга вопросов принадлежит суду.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии ответчика с поставленными судом в определении о назначении экспертизы вопросами, а также выбором экспертного учреждения не являются основанием к отмене определения суда.

Ссылка ответчика на то, судом не был поставлен на разрешение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения, опровергается протоколом судебного заседания от 09 марта 2022 года, согласно которому представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Экспертное учреждение просила определить – ООО «СТИНЭКС», представила свой перечень вопросов. Суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и мнение участников об их согласии нести судебные расходы в связи с назначением экспертизы (т.2, л.д.46-47).

    Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы по делу, полагал возможным назначить дополнительную экспертизу в тоже экспертное учреждение.

         Таким образом, нарушений прав ответчика, предусмотренных положениями ст. 79 ГПК РФ, не установлено.

При этом следует отметить, что возражения на определение суда о назначении экспертизы в части, касающейся постановленных судом вопросов, выбора экспертного учреждения, а также квалификации эксперта,

могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Оголева Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи