Решение по делу № 33-5610/2023 от 17.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2021-003204-44

Рег. №: 33-5395/2023    Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «9» февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой М. В., Смирновой В. В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2022 Невским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение по иску Прокопенко В.В., Прокопенко Г.М. к Смирновой М.В., Смирновой В.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности порядке наследования, по иску Смирновой М.В., Смирновой В.В. к Прокопенко В.В., Прокопенко Г.М. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, выселении

Смирновой М.В., Смирновой В.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков жалобы по <дата>.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанная апелляционная жалоба возвращена.

Смирновой М.В., Смирновой В.В. подана частная жалоба, в которой они просят отменить указанное определение районного суда от <дата>.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно статье 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что заявителями не указаны основания, по которым они полагают решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины.

<дата> заявителями посредством почтового отправления направлена апелляционная жалоба во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Между тем, апелляционная жалоба Смирновой М.В., Смирновой В.В., поданная во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, ни самими Смирновой М.В., Смирновой В.В., ни их представителем не подписана.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявителями в установленный срок не были устранены все недостатки апелляционной жалобы, в связи с чем у суда при принятии обжалуемого определения от <дата> имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой М. В., Смирновой В. В. – без удовлетворения.

Судья: