Решение по делу № 33-9493/2024 от 27.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1232/2024 УИД 91RS0002-01-2024-000451-82 Дело № 33-9493/2024      председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Сологуб Л.В. Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.

при секретаре Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

    по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

В ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований истца, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2024 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», оставлено без рассмотрения со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по причине не предоставления истцом оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению, искового заявления, платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», не согласился с определением суда, обратился с частной жалобой в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены оригинал искового заявления и оригиналы документов, поданных в электронном виде, на которых истец основывает свои требования.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 настоящей статьи).

В случае подачи искового заявления и приложенных к нему документов в виде электронных образов суд после принятия иска к производству вправе потребовать представления подлинников либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), лишь в отношении документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

Непредоставление оригиналов приложенных к иску документов, имеющих доказательственное значение, не влечет оставления иска без рассмотрения. Последствия непредоставления оригиналов разъяснены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» без рассмотрения, пришел к выводу, что истцом не представлены оригиналы документов, поданных в электронном виде, на которых истец основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Более того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о получении ООО «ЦДУ Инвест» определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2024 года об обязании истца предоставить до судебного заседания (29 февраля 2024 года) оригиналы документов приложенных к исковому заявлению.

Оснований для оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем определение Киевского районного города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2024 года подлежит отмене, а гражданское дело, – возвращению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

    Руководствуясь частью 4 статьи 330, статей 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2024 года – отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, возвратить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: