Решение по делу № 33-14752/2024 от 01.08.2024

УИД 66RS0050-01-2022-001342-17 Дело № 33-14752/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по исковому заявлению Барышниковой Ольги Владимировны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2024 о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, Зыковой В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил:

Барышникова О.В. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2024 назначена по делу повторная судебно-медицинская экспертиза.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что оснований для возложения только на него обязанности по оплате повторной судебной экспертизы не имелось, поскольку в силу закона бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, ходатайств об освобождении от несения судебных расходов по предварительной оплате экспертизы, либо об уменьшении размера данной оплаты, истцом не заявлялось. Суд назначил судебную экспертизу в иное экспертное учреждение, нежели ходатайствовал истец. Суд также поставил иные, чем предлагал истец, вопросы перед экспертами. Сами вопросы поставлены некорректно. Кроме того, суд назначил повторную судебную экспертизу в отсутствие истца, поскольку было задавлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако в отложении было отказано, тем самым была не выяснена процессуальная позиция истца по делу. Полагает, что при рассмотрении дела в его отсутствие суд лишил его права высказаться по вопросам, которые были поставлены перед экспертами. Заявитель также ссылается на то, что после судебного заседания истец обратился в суд с ходатайствами об отводах судье и судебным экспертам. Кроме того, представитель истца полагала, что в период времени с 16.00 до 16.30 могло состояться внепроцессуальное общение председательствующего, прокурора и ответчика по вопросам рассматриваемого дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы частной жалобы. Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив гражданское дело в пределах доводов частной жалобы и обжалуемое определение, заслушав представителя истца, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что 26.04.2022 в связи с получением бытовой травмы истцу было проведено экстренное оперативное лечение по поводу открытого оскольчатого перелома основания фаланг II-III пальца кисти справа с повреждением сухожилий сгибателя III пальца; в среднем пальце установлена фиксирующая "спица. После операции даны рекомендации по дальнейшему лечению: найз 100 мг. по 1 т. х 2 р.д.; поливитамины; цефтриаксон по 1.0 гр. х 2 р.д. в/м №7; перевязки каждый день и снятие швов после 15 дней; убрать спицу через 3 недели; гипс 1 месяц; наблюдение травматолога по месту жительства.

В связи с некачественным оказанием ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» медицинской помощи истцу были причинены физические и нравственные страдания (ненадлежащее обезболивание в ходе операции, неправильная фиксация пальца спицей, установка спицы в раздробленную кость, постоянный болевой синдром на протяжении нескольких месяцев, невозможность вести привычный образ жизни, значительные ограничения в быту, постоянная необходимость прибегать к помощи посторонних лиц, необходимость повторной операции, длительного ношения аппарата Илизарова с последующей реабилитацией, невозможность полного восстановления функций пальца из-за длительной неподвижности и контрактуры мышц), размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

Истец Барышникова О.В. в судебное заседание представила письменное ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, перед экспертами просила поставить указанные в ходатайстве вопросы, производство экспертизы назначить в учреждение, предложенное истцом. Также просила возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Представитель ответчика Долгушев Г.Ю. возражал против поведения повторной экспертизы, представил письменные возражения. Также просил в случае удовлетворения ходатайства поставить предложенные стороной ответчика вопросы, изложенные письменно в возражениях, назначить экспертизу в государственное учреждение судебно-медицинской экспертизы, возложить обязанность по оплате экспертизы на истца, поскольку ходатайство заявлено стороной истца.

Определением определение Североуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2024 по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) правильно ли и в полном объеме установлен диагноз ... года при поступлении в приемное отделение Барышниковой О.В.? Правильно ли проведены диагностические мероприятия? Правильно ли оказана медицинская помощь при данной клинической ситуации? Если имелись недостатки в оказании медицинской помощи Барышниковой О.В., о повлияли ли выявленные недостатки на ухудшение состояния Барышниковой? Одинаков ли порядок оказания медицинской помощи при диагнозе ..., если нет, то в чем отличия? Соответствовали ли оказанная Барышниковой О.В. медицинская помощь и тактика лечения стандартам медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям, действовавшим в период оказания медицинской помощи. Если нет, то в чем выражены допущенные нарушения? Определяется ли на рентген снимке Барышниковой О.В. <дата> после проведенного ... ...? Если да, то в чем заключается? Была ли необходимость ... при поступлении <дата> Барышниковой О.В. при данной клинически ситуации? Если да, то чем это установлено? Могли ли повлиять не ... ...? Изменилась ли рентгенологическая картина ... на снимке Барышниковой О.В. от <дата> по сравнению с ... от 26.04.2022? Если изменилась, то в чем заключаются изменения? Правильно ли и в полном объеме были проведены ... <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>? Согласно представленных ... имелась ли необходимость ..., ... с целью улучшения состояния пациента, ...? Имеются ли ограничения ... у Барышниковой О.В. в настоящее время? Если имеются указать причину. Правильно ли была установлена ...? Оказала ли негативное влияние на способность к восстановлению ... его длительная неподвижность (с <дата> до повторного оперативного вмешательства <дата>, и с <дата> до ... <дата>). Возможно ли было проведение с положительным результатом рекомендованных врачом лечебно-оздоровительных процедур (массаж, ЛФК, магнитотерапия, озокерит) при данной клинической картине? Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ», если имелись, то привел ли она к неблагоприятному исходу в виде утраты/снижения возможности восстановления двигательных функций ...? Имеется ли причинно-следственная связь между травмой ... Барышниковой О.В. <дата> и диагностированным Барышниковой О.В. .... .... ...? Могло ли повлиять управление Барышниковой О.В. автомобилем с механической коробкой передач на запланированной результат оказания медицинской помощи? Если да, в чем заключается? Возможно ли было заживление/восстановление работоспособности ..., ... без ...? В какой период времени диагностирован ...? Что явилось причиной указанных диагнозов? Могла ли быть ... для ... при данной клинической картине? Своевременно ли была ..., если нет, то к каким последствиям это привело?

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетное учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» г. Пермь, ул.Фонтанная, 12.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы отнесены за счет истца Барышниковой О.В. Производство по делу до получения заключения экспертов приостановлено.

По смыслу ст. ст. 79, 104, 216, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

В силу приведенных норм доводы частной жалобы о недопустимости назначения по делу экспертизы, в связи с тем, что истец не согласен с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не согласен с поставленными перед экспертами вопросами, что при рассмотрении дела в отсутствие истца суд лишил его права высказаться по вопросам, которые были поставлены перед экспертами, что после судебного заседания истец обратился в суд с ходатайствами об отводах судье и судебным экспертам, поскольку в том числе полагал, что в день назначения повторной судебной экспертизы по его мнению имело место внепроцессуальное общение между судьей, прокурором и стороной ответчика, рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках обжалования определения о назначении повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу не подлежат. Данные доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу судебным постановлением, могут быть заявлены при его обжаловании в установленном законом порядке.

Указание заявителя о том, что приостановление производства по делу нарушает права истца, не может быть принято во внимание.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления эксперту материалов гражданского дела, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, при том, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о распределении расходов по оплате услуг эксперта, которому была поручена комплексная экспертиза, не могут являться основанием для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ судебная экспертиза по данному делу назначена судом в соответствии с положениями ст. ст. 79, 80, 82, 84 ГПК РФ.

То обстоятельство, что суд при назначении экспертизы поставил на разрешение эксперта вопросы, которые, по мнению заявителя, не входят в предмет доказывания, и с которыми истец не согласен, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, так как по смыслу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы определяется судом.

Разрешая вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств.

Возлагая расходы по оплате экспертизы на истца, суд указал, что истец заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку он не был согласен с результатами первичной судебной экспертизы и заключением судебного эксперта.

Как пояснил представитель ответчика, он согласен с результатом первичной судебной экспертизы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы он не усматривает, вносить предварительную оплату за проведение повторной судебной экспертизы он не намерен.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с распределением судом расходов по предварительной оплате повторной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом существа рассматриваемого спора, обстоятельств, на которые указывает истец в обоснование своих возражений, обращения истца с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с результатами первичной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Как следует из материалов дела, стороны представили суду свои варианты вопросов экспертам и кандидатур экспертов, что свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности при рассмотрении дела. Перед экспертами суд поставил вопросы, предложенные сторонами, касающиеся существа спора. При этом суд, назначая экспертизу, согласился с кандидатурами, предложенными ответчиком, поскольку в ходе подготовки к судебному разбирательству установил, что необходимые экспертные исследования могут провести эксперты Государственного бюджетное учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» г. Пермь, ул. Фонтанная, 12, в силу наличия у них соответствующих полномочий, квалификации, образования по специальности, стажа работы, статуса эксперта.

Истцом не было приведено оснований для освобождения от уплаты расходов на экспертизу либо уменьшения их размера с учетом имущественного положения. Соответствующих доказательств также не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что экспертиза поручена судом не эксперту, экспертному учреждению, указанному в ходатайстве истца, не является безусловным основанием возложения на стороны обязанности по несению соответствующих расходов на ответчика, поскольку противоречит положениям ст. 96 ГПК РФ. Стоимость экспертизы определена с учетом поставленных на разрешение вопросов.

Более того, по результатам рассмотрения дела истец не лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии ходатайства истца об отложении судебного для личного участия в судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие истца, также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки ее и ее представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы нарушений положений процессуального законодательства, предусматривающего порядок назначения экспертизы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 03 июня 2024 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу истца Барышниковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Рябчиков
Судьи:	В.Н. Лузянин
	Е.М. Хазиева