Решение по делу № 33-2489/2023 от 01.02.2023

Судья Костарева Л.М.

Дело № 33-2489/2023

УИД № 59RS0002-01-2022-002593-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 9 марта 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чупиной Марии Александровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2022 года по делу ** по иску Чупиной М.А. к Ковалевой Ольге Васильевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Чупиной М.А., третьего лица Чупина Д.А., представителя ответчика Соларевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 мая 2022 года истец ЧМ., дата года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Ковалевой О.В., дата года рождения, своей двоюродной тёте, просила признать недействительным завещание своей бабушки З., дата года рождения, в пользу своей племянницы КовалевойО.В., удостоверенное нотариусом З. 21ноября 2017 года, в том числе в отношении квартиры по адресу: ****, - так как на момент составления завещания наследодатель ЧМ. не могла осознавать последствий своих действий (пункт 2 статьи 1118 ГК Российской Федерации).

В суде первой инстанции третье лицо Чупин Д.А., родной брат истца, просил удовлетворить иск,

сторона ответчика просила отказать в удовлетворении иска, считает, что истцом не представлено доказательств того, что в момент составления завещания ЧМ. не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2022 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Чупиной Марии Александровны к Ковалевой О.В. о признании завещания недействительным.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Чупин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик КовалеваО.В., третье лицо нотариус З. не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, нотариус Закалина И.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, истец ЧупинаМ.А. является внучкой Чупиной Маргариты Андреевны, сын которой ЧА., умерший 13 марта 2013 года, приходится истцу отцом,

29.10.2021 ЧМ. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 7 т. 1).

Согласно завещанию от 21.11.2017 ЧМ., дата., все своё имущество, какое окажется принадлежащим ко дню её смерти, завещала Ковалевой Ольге Васильевне, дата года рождения (л. д. 26 т. 1). Данное завещание удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа Закалиной Ириной Станиславовной. Нотариусом указано на то, что настоящее завещание составлено со слов З. и зачитано вслух нотариусом, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

На момент смерти наследодателю принадлежала квартира общей площадью 31,6 кв.м, расположенная по адресу: **** (л. д. 32 – 36 т. 1).

Истец полагает, что она является наследником З. по праву представления наследников первой очереди.

Оспаривая указанное завещание, истец утверждает, что на момент составления завещания ЧМ. не могла понимать значение своих действий, понимать существо происходящего и правильно руководить своими действиями.

Согласно справке ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 4 августа 2022 года, ЧМ., дата г.р. у психиатра не наблюдалась (л. д. 226 т. 1).

Согласно справке ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 15.11.2017, по результатам осмотра ЧМ. врачом-психиатром Ш. дано заключение: синдромов (симптомов), являющихся медицинскими психиатрическими противопоказаниями к отдельным видам деятельности, а также деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, не выявлено (л. д. 123 т. 1).

Проверяя доводы истца относительно того, что ЧМ. в период составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель Ж. пояснила, что знала ЧМ. с 1996 года, жили в одном доме, постоянно видела её во дворе, общалась с ней. В 2008 г. организовали жилищный кооператив, и она принимала активное участие, была на собраниях, когда началась пандемия, собрания были заочные, она разносила бюллетени и сообщала ей. До 2021 г. в апреле было последнее собрание, в 2017 г. тоже были собрания, и ЧМ. там была, она была членом ТСЖ, всегда выступала на собраниях, отстаивали дом, спорила с подрядчиками, голосовала. Собрания были с 2008 г. по 2021 г. По образованию она была бухгалтер. Много читала. Из её родственников знает Альбину Винокурову и Олю Ковалеву, которая оплачивала за квартиру. Деменции у З. не было, адекватно реагировала. Включённый чайник она не оставляла, ежегодно проводилось обследование газоснабжения, предписание было выдано, чтобы поменять плиту. Газовую службу не вызывали.

Свидетель В. пояснила, что ЧМ. является её родной тётей. Они жили в одном доме, она её воспитывала, было три сестры: мама, Оля и тётя Рита. Сама работала на ул. Екатерининской, 98, - в магазине Стив, с 2006 г. по 2013 г., с 2008 г. по 2022 г. работала уборщицей в этом доме в ТСЖ. В магазине каждый день работала с 11-00 до 16-00 часов, утром мыла, потом уходила к тёте Рите, потом снова мыла и уходила домой. Дома у неё был всегда порядок, душ она принимала, тщательно мылась сама, следила за собой, кровать заправляла. Она приходила утром, следила за тем, чтобы закапать капли в глаза и принять таблетки, ЧМ. сама готовила обед, любила кормить. ЧМ. играла в карты, память, внимание не страдали, была в курсе всех новостей, всем интересовалась, составляла список, что нужно купить в магазине, была бережлива, следила за своими расходами, считала на деревянных счетах, читала исторические книги, интересовалась журналами. Разбиралась в ЖКХ, подавала показания, интересовалась общественной жизнью, всегда интересовалась семейным архивом, были старые фотографии, всех помнила. Умерла от ковида, хоронили её она и Ч2.. Ей известно, что в 2017 году ЧМ. позвонила ей и сказала, что ей необходимо составить завещание. Также пошли вместе с ней к психиатру, пока шла комиссия, она сидела в коридоре 40 минут, после выдали заключение, что она здорова. Также спросила у ЧМ., что кто-то должен знать о завещании, на что она категорически ответила, что нет. Также спросила на кого она хочет составить завещание, она ответила, что на Ковалеву Ольгу Васильевну.

Свидетель ПН. пояснила, что является знакомой истца, познакомилась с ЧМ. в 2009 году в парке оперного театра, когда приходила кормить голубей, она приходила к ней в гости. Последний раз встречались с ней (с истцом) на кладбище на похоронах. Приезжала, когда умер папа истца, и уже после этого она, предположительно, не спускалась. В 2014 году она не выходила из дома, уже тяжело спускалась по лестнице. Двери долго не открывала, подпирала их, строила баррикады, в гостях постоянно рассказывала одну и ту же историю, угощала их. Была у неё дома в 2013 и в 2014 году.

Свидетель Ч2. в судебном заседании пояснила, что истец является её дочерью. После смерти мужа общались с Чупиной М.А. на дне рождения в 2016 году, она не сильно любила гостей, обычно свои истории рассказывала. Она ей звонила, последнее время ЧМ. забывала, кто она. С ответчиком виделись на днях рождениях, она говорила, что бабушка капризная, что не хватало пенсии на все, что она хотела варить кашу из 5 круп, по телефону с Ольгой разговаривали. Когда по телефону звонила Чупиной Маргарите Андреевне, она говорила, что ходить не может, голову кружит, ударилась, точно не выходила из дома с 2011 года. За продуктами ходил супруг, пока был жив, потом её сын и Ч2.. Она была уверена, что квартира достанется внукам.

Поскольку для разрешения вопроса о том, могла ли наследодатель при совершении оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими, требуются специальные познания, судом первой инстанции была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» № 1353 от 20.09.2022, у З. ** года рождения, при составлении завещания 21.11.2017 имелось органическое непсихотическое расстройство (F06.8);

об этом свидетельствуют сведения о наличии у неё на протяжении длительного времени сосудистой патологии непрогредиентного характера (***), с церебрастенической симптоматикой в виде утомляемости, головных болей, головокружения, которая не сопровождалась грубыми эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими нарушениями;

за неделю до подписания завещания при осмотре её психиатром отмечались сохранность памяти и интеллекта, адекватность эмоциональных реакций, отсутствие психопродуктивной симптоматики, сохранность критических способностей;

в указанный период времени ЧМ. следила за состоянием своего здоровья, наблюдалась у специалистов, которыми не описывались интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения, поддерживала отношения с близкими и родными, обслуживала себя;

свидетели отмечали, что ЧМ. «самостоятельно себя обслуживала», «любила читать книги», «всех узнавала», «следила за собой», «снимала показатели счётчиков», «на все реагировала адекватно»;

психологический анализ материалов гражданского дела и ­представленной медицинской документации позволяет говорить о том, что подэкспертная ЧупинаМ.А. имела достаточный уровень интеллекта, позволявший ей справляться с профессиональными обязанностями бухгалтера;

в медицинской документации не имеется указаний на наличие у подэкспертной в юридически значимый период времени грубых когнитивных расстройств, нарушений эмоционально-волевой сферы, напротив, за неделю до составления завещания при осмотре психиатром у неё отмечались сохранность интеллекта, логичность мышления, отсутствие бреда, галлюцинаций, адекватность эмоциональных реакций, ЧМ. охотно общалась, отвечала на вопросы, давала сведения анамнеза, связные, логичные пояснения о цели своего визита и намерении оформить завещание, мысли излагала понятно, аргументировала свои желания и действия, критика к состоянию и поступкам была полная;

подэкспертная, будучи в преклонном возрасте, в т.ч. в юридически значимый период, не обнаруживала признаков социальной дезадаптации, поддерживала коммуникацию с близкими и приятелями, всех узнавала;

таким образом, материалы гражданского дела не содержат объективных данных о наличии у подэкспертной в интересующий период времени грубых нарушений когнитивных процессов, эмоционально-волевой сферы, признаков социальной дезадаптации, о наличии у неё таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы нарушить её способность к свободному волеизъявлению или сформировать искажённое мнение о существе сделки в момент её совершения;

поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов гражданского дела в целом, представленной медицинской документации, считают, что ЧМ. в юридически значимый период времени 21.11.2017, при оформлении завещания, была способна понимать значение своих действий и руководить ими (л. д. 241 – 246 т. 1).

В суде первой инстанции были допрошены судебные эксперты ПТ.. и К., которые поддержали заключение судебной экспертизы.

Эксперт К. пояснила, что при проведении экспертизы исследовалась все представленные материалы дела, прежде всего, медицинская документация, а также представленное видео, показания свидетелей. Имеющиеся у Чупиной М.А. заболевания были учтены экспертами, которые пришли к выводу о том, что степень имевшихся когнитивных нарушений не была выражена настолько, чтобы лишать её способности что-либо понимать. Оформление доверенности на иное лицо не свидетельствует о психической неполноценности. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются противоречивыми и не могут быть положены в основу заключения, поскольку заключение может быть основано только на объективной информации, в частности, осмотр психиатра, который не имеет заинтересованности в деле, медицинская документация. При этом при исследовании видеозаписей было учтено, что они были произведены не на момент совершения сделки, а после неё – в 2018 году, являются неоднозначными, поскольку имелось снижение слуха, снижение памяти, возможно, ЧМ. просто не хотела разговаривать на те или иные темы, что не свидетельствует о невозможности распоряжаться своим имуществом. Ссылки истца на несоответствия в показаниях свидетелей, которые, по мнению истца, необоснованно не были учтены экспертами, не характеризуют интеллектуальные способности Чупиной М.А., её психическое состояние.

Эксперт ПТ. пояснила, что все видеозаписи исследовались экспертами, которые пришли к выводу о том, что высказывания Чупиной М.А. можно оценить по-разному, внук на неё давит, вводит в заблуждение, пытается переориентировать, на видео ЧМ. старается уйти от разговора. Кроме того, видеозаписи были совершены в феврале 2018 года, то есть уже после составления завещания, при этом на них ЧМ. ведёт себя адекватно, строит фразы, выполняет сложные действия, контролирует ситуацию. Справка психиатра, составленная за неделю до составления завещания по результатам беседы с ЧМ. отражает её состояние. Также был учтён почерк ЧМ. в завещании и составленных ею документах. Который является важным критерием. Имеющиеся у ЧМ. заболевания не свидетельствуют о грубых когнитивных нарушениях. При производстве экспертизы исследуются все материалы, они имеют разную степень важности, первостепенным является заключение врача-психиатра, который имеет специальные познания, чтобы оценить состояние, затем оценивается медицинская документация, потом её «продукция», в данном случае это тетради, анализ почерка, и только потом показания свидетелей, которые в данном случае противоречат друг другу. Забывчивость, снижение слуха, ограничения в передвижении свойственны пожилому человеку и не свидетельствуют о грубом снижении, не позволяющем понимать свои действия.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей пункта 1 статьи 177, статей 1111, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, основаниях наследования, общих положениях наследования по завещанию, нотариально удостоверенном завещании, недействительности завещания, пришёл к правильным выводам о том, что в удовлетворении исковых требований Чупиной Марии Александровны к Ковалевой Ольге Васильевне о признании завещания недействительным следует отказать.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания,

в момент составления и подписания завещания ЧМ. была способна понимать значение своих действий и руководить ими,

указанные обстоятельства подтверждаются представленные в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе: медицинские документы Чупиной М.А., заключение психиатра за неделю до составления завещания (15.11.2017), который по результатам беседы не выявил у ЧМ. каких-либо психических нарушений, заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов в судебном заседании, объяснения сторон, показания свидетелей о состоянии здоровья наследодателя в юридически значимый период,

истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что наследодатель ЧМ. при составлении завещания 21.11.2017 по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими,

то обстоятельство, что она страдала определёнными заболеваниями, забывала имена родственников, теряла вещи в квартире, сами по себе, с учётом возраста Чупиной М.А., не указывают на психическое и физическое состояние лица, не позволяющее осознавать характер своих действий и их последствия, препятствующее свободному волеизъявлению,

доводы истца о противоречивости показаний свидетелей со стороны истца, ответчика, фото- и видеоматериалов, вопреки мнению истца, сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях состояния З. не позволяющих ей отдавать отчёт своим действиям в юридически значимый период,

к показаниям свидетеля ПН. суд первой инстанции отнёсся критически, поскольку, как пояснил данный свидетель в судебном заседании, она видела наследодателя ЧМ. последний раз в 2014 году, данному свидетелю не известно состояние наследодателя в юридически значимый период – на момент оформления завещания в 2017 году.

к показаниям свидетеля Ч1. о состоянии здоровья З. суд первой инстанции также отнёсся критически, поскольку данный свидетель является матерью истца, в связи с чем имеет личную заинтересованность в разрешении возникшего между сторонами спора; кроме того, из её пояснений не следует, что на момент оформления завещания ЧМ. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими,

представленные в материалы дела истцом видеозаписи судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку, как следует из пояснений истца, они были произведены в 2018 году, то есть уже после составления спорного завещания; кроме того, с учётом противоречивости их содержания, отсутствия сведений об обстоятельствах, при которых они были сделаны, из их содержания не представляется сделать однозначный вывод о состоянии здоровья истца,

фотографии, представленные истцом в материалы дела в обоснование доводов о наличии хороших отношений наследодателя с внуками, сами по себе не свидетельствуют о каком-либо состоянии Чупиной М.А., не позволявшем осознавать последствия своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которое не соответствует требованиям объективности, обоснованности, достоверности, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по делу,

- эксперт ПТ. длительное время знакома с врачом-психиатром Ш., поэтому лично заинтересована в подтверждении выводов произведённого им в 2017 года осмотра, при этом указанный осмотр 15 ноября 2017 года был частичным, поэтому по его результатам нельзя сделать выводы о дееспособности З.,

- судом первой инстанции и экспертами необоснованно приняты во внимание только объяснения ответчика и показания свидетелей по делу со стороны ответчика, и не приняты во внимание объяснения и показания свидетелей со стороны истца о психологическом и психиатрическом состоянии здоровья Чупиной Маргариты Андреевны, не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, тем самым нарушены требования полноты, всесторонности и объективности исследования,

- прежняя работы З. в качестве бухгалтера не может свидетельствовать о то, что в 2017 году у неё не могло быть деменции в силу того, что ей был 91 год,

- не дана надлежащая оценка содержанию скрытой видеозаписи бесед З. с третьим лицом по настоящему делу ЧупинымД.А., из которых следует, что ЧМ. полагала, что квартиру должны наследовать её внуки, истец и третье лицо по настоящему делу, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, в момент составления и подписания завещания ЧМ. была способна понимать значение своих действий и руководить ими,

суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в частности, показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, объяснениям лиц, участвующих в деле, содержанию скрытых видеозаписей, сделанных, по утверждению стороны истца, в феврале 2018 года, заключению судебной экспертизы по делу, объяснениям экспертов, не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца Чупиной М.А. и третьего лица Чупина Д.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не имеется оснований, указанных в части второй статьи 87 ГПК Российской Федерации,

по мнению судебной коллегии не имеется сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, отсутствуют противоречия в заключениях нескольких экспертов,

доводы истца о несогласии с результатами проведённой посмертной психолого-психиатрической экспертизы несостоятельны, поскольку экспертиза проведена комиссией из четырёх врачей, имеющих необходимую квалификацию, и которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований для недоверия экспертному заключению не установлено;

при проведении экспертизы была исследована в полном объёме медицинская документация в отношении З.., приняты во внимание показания свидетелей и материалы дела, в том числе видеозаписи,

судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьёй 84 ГПК Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК Российской Федерации, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенные в указанном экспертном заключении,

то обстоятельство, что эксперту ПТ. известно о профессиональной деятельности врача-психиатра Ш., не является основанием для сомнений в объективности заключения судебной экспертизы по делу.

Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы следует отказать,

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы отказать,

решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупиной Марии Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2023 года.