Решение по делу № 33-2427/2024 от 14.03.2024

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-4877/2023 (33-2427/2024)

УИД 11RS0005-01-2023-006403-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» о признании незаконной выписки из протокола врачебной комиссии <Номер обезличен> от 17.04.2023г., проведении обследования истца, выдаче направления для проведения ..., взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконной выписки из протокола врачебной комиссии <Номер обезличен> от 17.04.2023, проведении обследования, выдаче направления для проведения медицинской ..., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что с рождения имеет заболевание с диагнозом: ... Она обращалась в медицинские учреждения, в том числе к ответчику, и получила ответ, где из выписки из протокола врачебной комиссии от 17.04.2023 <Номер обезличен> следует, что медицинских показаний к ... не выявлено, с чем она не согласна.

В суде Б. и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ГУБЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. не согласна с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Б. <Дата обезличена> г.р., установлен диагноз: ...

Решением врачебной комиссии ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» от 25.02.2021 (протокол <Номер обезличен>) на основании Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздравсоцразвития РФ от ... «Об утверждении перечня медицинских показаний для медицинской ...», медицинских показаний для проведения ... не выявлено.

Из решения врачебной комиссии ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» от 06.04.2023 (протокол <Номер обезличен>) следует, что 16.03.2023 Б. обратилась с заявлением с целью решения вопроса о ее ... Пациентка наблюдается ... с диагнозом ... ... показаний для ... не выявлено. У отца мужа ... пациентке ..., имеется ребенок ... основная причина для ... – нежелание передать ребенку .... Диагноз: ... патологии не выявлено. Решение врачебной комиссии: в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ... «Об утверждении перечня медицинских показаний для медицинской ...», ... показаний для ... не выявлено.

Согласно протоколу врачебной комиссии <Номер обезличен> от 17.04.2023 ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» вынесено заключение: по состоянию здоровья на основании Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздравсоцразвития РФ ... «Об утверждении перечня медицинских показаний для медицинской ...» Класс VI «Болезни нервной системы: тяжелые ... заболевания нервной системы различной этиологии, сопровождающиеся выраженными двигательными, психическими расстройствами», медицинских показаний для проведения ... не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с выводами врачебной комиссии, указав, что в соответствии с требованиями закона вопрос о ... может быть разрешен только при наличии медицинских показаний, однако,имеющийся у истца диагноз не входит в перечень заболеваний, предусматривающий медицинские показания для медицинской ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Судебной коллегией, в целях правильного разрешения возникшего спора, определением от 04.04.2024 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 20.09.2024 следует, что имеющееся у Б. заболевание - ..., надо считать курабельным (поддающееся лечению), неинвалидизирующим, медикаментозно контролируемым.

В целом экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинских показаний для проведения ... Б. <Дата обезличена> г.р. на дату 17.04.2023, с учетом наличия курабельного (поддающегося лечению), неинвалидизирующего, медикаментозно контролируемого заболевания со стороны ... (... полных ... и наличия ... ребенка (<Дата обезличена> г.р.), отсутствием ... патологии (по данным копии протокола <Номер обезличен> от 06.04.2023 ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница»), не выявлено.

Судебная коллегия оценивает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее выводы, указанные в оспариваемой выписке из протокола врачебной комиссии ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» <Номер обезличен> от 17.04.2023, о том, что медицинских показаний для проведения ... Б. не выявлено, соответственно основания для возложения обязанности на ответчика по проведению обследования истца и выдаче направления для проведения медицинской ... отсутствуют.

Поскольку, нарушений прав и законных интересов истца в сфере охраны здоровья со стороны медицинской организации не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: