Решение по делу № 33-15361/2021 от 05.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Горлова Р’.Рќ.                     дело в„– 33-15361/2021

                                    в„– 13-232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 Рі.                             Рі. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района к Павленко С.Л., Подолец И.Н., Костюнину С.В., Ененко И.Г., Аласания А.А., Шуберт С.Г., Назаренко Н.Ф., Манаширову А.Д., Новикову В.С., Булах Ф.А., Нейман Н.Н., Черноваловой Л.Ф., Бобрус Н.В., Проценко В.В., Сапрыкиной Н.П., Батищеву П.Я.,- Ласточкину В.Г., Деревянко Ю.Н., Тищенко В.И., Путкарадзе Э.С., Бублий В.М., Бублий А.В., Лобову А.И., Чеснокову Ю.Н., Лобовой Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по частной жалобе представителя Лобовой Н.Н. на основании доверенности Барило В.В. на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 г. о разъяснении решения суда,

установил:

Лабинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района обратился в суд с иском к Павленко С.Л., Подолец И.Н., Костюнину С.В., Ененко И.Г., Аласания А.А., Шуберт С.Г., Назаренко Н.Ф., Манаширову А.Д., Новикову В.С., Булах Ф.А., Нейман Н.Н., Черноваловой Л.Ф., Бобрус Н.В., Проценко В.В., Сапрыкиной Н.П., Батищеву П.Я.,- Ласточкину В.Г., Деревянко Ю.Н., Тищенко В.И., Путкарадзе Э.С., Бублий В.М., Бублий А.В., Лобову А.И., Чеснокову Ю.Н., Лобовой Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 г. исковые требования Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района удовлетворены.

Суд признал недействительным и применил последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенного по адресу; Краснодарский край, Лабинский район, Вознесенское сельское поселение, в границах бывших земель СПК колхоза «Родина» бригада № <...>, поле IX, заключенному между Павленко С.Л., Подолец И.Н., Костюниным С.В., Ененко И.Г., Аласания А.А., Шуберт С.Г., Назаренко Н.Ф., Манашировым А.Д., Новиковым В.С., Булах Ф.А., Нейман Н.Н., Черноваловой Л.Ф., Бобрус Н.В., Проценко В.В., Сапрыкиной Н.П., Батищевым П.Я., Ласточкиным В.Г., Деревянко Ю.Н., Тищенко В.И., Путкарадзе Э.С. и Бублий В.М., а также всех последовавших за нею сделок по переходу прав на указанный земельный участок.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись о правообладателях земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Вознесенское сельское поселение, в границах бывших земель СПК колхоза «Родина» бригада № 8, поле IX, Лобовой Н.Н., Чеснокове Ю.Н., Бублий В.М., Бублий А.В. соответственно и снятию земельного участка с кадастровым номером <...> с государственного кадастрового учета в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Заместитель Лабинского межрайонного прокурора Караулов А.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения, ссылаясь на невозможность его исполнения, поскольку земельные доли, из которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером <...>, в исходный земельный участок не возвращены.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 г. заявление заместителя Лабинского межрайонного прокурора Караулова А.Б. удовлетворено. Суд разъяснил решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 г., возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность погасить записи о правообладателях земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Вознесенское сельское поселение, в границах бывших земель СПК колхоза «Родина» бригада № <...>, поле IX, Лобовой Н.Н., Чеснокове Ю.Н., Бублий В.М., Бублий А.В. соответственно, аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...> и возвратить доли, из которых он образован, в исходный земельный участок с кадастровым номером <...>.

В частной жалобе представителя Лобовой Н.Н. на основании доверенности Барило В.В. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного. В обоснование жалобы указано, что у суда не имелось оснований для разъяснения судебного акта.

В возражениях на жалобу заместитель Лабинского межрайонного прокурора Караулов А.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд вышестоящей инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разрешая заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, учитывая принцип исполнимости судебного постановления, счел необходимым разъяснить указанное выше решение, указав, что согласно информации межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.11.2020 г. № 32-01/2369 сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были внесены в государственный кадастр недвижимости 04.03.2011 г. с указанием, что он был образован из земельного участка с кадастровым номером <...>, который в настоящее время является «архивным» и снят с учета. Земельный участок с кадастровым номером <...> являлся исходным земельным участком, находящимся в общедолевой собственности, в границах CПК колхоза «Родина», однако с 20.03.2020 г. имеет статус «архивный», снят с учета, в связи с чем исходным земельным участком общедолевой собственности является земельный участок с кадастровым номером <...>, соответственно возврат площади земельного участка с кадастровым номером <...> необходимо осуществить в земельный участок с кадастровым номером <...>, в связи с чем с целью обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта суд пришел к выводу о необходимости разъяснения решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и основанным на положениях статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениях по их применению.

Вопреки доводам жалобы произведенные судом разъяснения не влекут изменения содержания судебного акта.

Доводы частной жалобы представителя Лобовой Н.Н. на основании доверенности Барило В.В. о том, что в настоящее время ими подано в суд заявление о пересмотре решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-8/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как судебный акт на основании которого сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности вступил в законную силу и не отменен на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 г. о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Лобовой Н.Н. на основании доверенности Барило В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                  Р’.Р”. Ямпольская