Решение по делу № 22-4393/2020 от 22.07.2020

Судья Яковлев В.В. Дело № 22-4393/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      24 августа 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Игнатова М.К.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Смирновой Т.В., ее защитника – адвоката Прониной О.В.,

представителя потерпевшего ФИО7

при секретаре Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО7 на постановление Приокского районного суда г. Н. Новгород от 11 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении Смирновой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначена Смирновой Т.В. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, установлен срок уплаты штрафа - 2 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Порядок уплаты, последствия неуплаты и реквизиты внесения или перечисления суммы штрафа Смирновой Т.В. разъяснены.

Мера пресечения в отношении Смирновой Т.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в силу – постановлено ее отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления.

12 мая 2020 года в Приокский районный суд г. Нижний Новгород в порядке главы 51.1 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа поступило уголовное дело с постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г.Нижний Новгороду Шпытева В.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Смирновой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Постановлением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 11 июня 2020 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено; уголовное дело в отношении Смирновой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; назначена Смирновой Т.В. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, установлен срок уплаты штрафа - 2 месяца с момента вступления постановления в законную силу; разъяснены ей порядок уплаты, последствия неуплаты и реквизиты внесения или перечисления суммы штрафа.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 оспаривает законность состоявшегося в отношении Смирновой Т.В. постановления Приокского районного суда г. Н. Новгород от 11 июня 2020 года, в обоснование чего указывает следующее.

Судом не была дана оценка доводам представителя потерпевшего, высказанным в возражениях против прекращения уголовного дела в связи с недоказанностью факта возмещения ущерба.

Ссылаясь на собственный анализ норм уголовного и гражданского законодательства, а также приводя собственную оценку имеющимся в материалах дела доказательств, заключает о том, что факт возмещения ущерба и источники его возмещения материалами уголовного дела не установлены и не подтверждены, а судом данные обстоятельства не исследовались, дополнительные доказательства возмещения ущерба в ходе судебного заседания представлены не были.

При таких обстоятельствах считает, что суд не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, и в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ не установил факт соблюдения обвиняемой обязательного условия о возмещении ущерба, причиненного преступлением, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Кроме того, со стороны потерпевшего направлялся гражданский иск, однако органом предварительного расследования было необоснованно отказано в его принятии. Указанные в постановлении суда данные, что гражданский иск не заявлялся, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке.

Просит отменить обжалуемое постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Смирновой Т.В.

В возражениях заинтересованное лицо следователь Шпытев В.В. на апелляционную жалобу представителя потерпевшего просил в ее удовлетворении отказать, мотивируя данную позицию.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО7 поддержала доводы ее апелляционной жалобы, просила отменить постановление Приокского районного суда г. Н. Новгород от 11 июня 2020 года, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о применении судебного штрафа.

Смирнова Т.В. и ее защитник-адвокат Пронина О.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просили постановление Приокского районного суда г. Н. Новгород от 11 июня 2020 года оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Прокурор Виноградова А.В., находя постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, для суда не имеет определяющего значения.

Вышеуказанные правовые положения при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Смирновой Т.В. на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены в полном объеме.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, главы 51.1 УПК РФ, определяющей порядок прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Смирновой Т.В. предъявлено обвинение, согласно которому в период с 01.11.2013 по 28.02.2015, находясь в должности директора
<данные изъяты>, причинила имущественный ущерб <данные изъяты> путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере на общую сумму 5 594 928 рублей 68 копеек. С суммой причиненного ущерба представитель потерпевшего согласилась.

Как следует из справки <данные изъяты>» от 06.12.2019, по состоянию на 06.12.2019 имевшаяся задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> за период с 26.10.2013 по 30.09.2018 года отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции убедился, что предъявленное Смирновой Т.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, (т.1 л.д.161).

Обвиняемая Смирнова Т.В. подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, сведения об участии обвиняемой в инкриминируемом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для прекращения дела по иным основаниям судом обоснованно не установлено. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны.

Судом верно указано, что несогласие представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию, при заявленных ею доводах, не препятствует принятию обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное, у суда имелись все основания для освобождения Смирновой Т.В. от уголовной ответственности и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обстоятельств, препятствующих данному решению, не усматривается.

Всем доводам представителя потерпевшего, в том числе продублированным в настоящей апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В частности, суд обоснованно указал, что источники денежных средств, направленных <данные изъяты> на погашение задолженности перед <данные изъяты>, и вновь образованная задолженность, не являются предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела. При этом прекращение уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ не нарушает прав и интересов АО «Теплоэнерго» и не является препятствием для последующего обращения в суд с иском для взыскания образовавшейся задолженности, если таковая есть.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суд учитывал характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялась Смирнова Т.В., данные о ее личности, а также соотнес эти обстоятельства на предмет достижения целей и задач уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При определении срока и размера судебного штрафа суд принимал во внимание как тяжесть инкриминируемого преступления, так и имущественное положение Смирновой Т.В. и членов ее семьи, а также возможности получения обвиняемой, заработной платы или иного дохода.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции исследовал и установил все необходимые условия для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Смирновой Т.В. на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем в ее удовлетворении, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приокского районного суда г. Н. Новгород от 11 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении Смирновой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья     М.К. Игнатов