Решение по делу № 72-293/2024 от 19.02.2024

Дело №72-293/2024

УИД 59RS0004-01-2023-007375-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 22 февраля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев вопрос о принятии жалобы защитника Васильевой Вероники Александровны на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29.01.2024, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ»,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № 10623111388000000509 от 13.11.2023 ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29.01.2024 постановление должностного лица от 13.11.2023 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края защитником Васильевой В.А. подана жалоба на состоявшиеся по делу акты.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, действующее в качестве защитника, вступающее в дело после вынесения постановления, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, Васильева В.А. при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 13.11.2023 в Чусовском городском суде Пермского участие не принимала, судья городского суда фактически не проверял полномочия защитника.

В материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют.

Жалоба в Пермский краевой суд Васильевой В.А. подана не в порядке части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в обычном порядке. При этом приложенная к ней копия доверенности от 20.11.2023 (л.д. 143), как не заверена надлежащим образом, что свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб, и не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» действий, имеющих юридическое значение.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на решение судьи городского суда от имени лица, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению, в связи с чем она подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения. Аналогичный правовой подход сформулирован в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 48-ААД19-5, от 09.08.2018 № 9-ААД18-21.

ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» не лишено возможности самостоятельно или через защитника обратиться с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение в установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

Жалобу на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 39.01.2024, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № 10623111388000000509 от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» возвратить заявителю без рассмотрения по существу; дело – вернуть в Чусовской городской суд Пермского края.

Определение вступило в законную силу.

Судья -