Решение по делу № 33-10894/2015 от 10.09.2015

Судья: Леонов А.И. гр. дело № 33-10894/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре – Денисовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полицемако Ю.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малофеевой Ирины Владимировны к Полицемако Юлии Николаевны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Полицемако Юлии Николаевны в пользу Малофеевой Ирины Владимировны:

- сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>;

- расходы по оценке ремонта в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по составлению дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по проведению замеров геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>В остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малофеева Ирина Владимировна обратилась в суд с иском к Полицемако Юлии Николаевны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Малофеевой И.В., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Полицемако Ю.Н., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП была признана Полицемако Ю.Н нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

Страховая компания ОАО СК «Цюрих», в которой застрахован риск наступления гражданской ответственности Малофеевой И.В. по договору ОСАГО №, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП превышает лимит ответственности по ОСАГО.

Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Полицемако Ю.Н. в ее пользу: сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению замеров и работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оставлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полицемако Ю.Н. просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства истца в силу того, что его восстановление экономически не целесообразно. Также считает, что с неё незаконно были взысканы <данные изъяты> руб. за изготовление копии экспертного заключения, поскольку недосказана необходимость в этой копии.

В судебное заседание истец и ответчик не вились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Малофеевой И.В., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Полицемако Ю.Н, что следует из справки о ДТП (л.д. 9).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения (ущерб).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Полицемако Ю.Н., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной (л.д.10).

Вина Полицемако Ю.Н., в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что неправильные действия водителя Полицемако Ю.Н., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными автомобилем <данные изъяты> № повреждениями.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность Полицемако Ю.Н., – виновника ДТП, застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Риск наступления гражданской ответственности Малофеевой И.В. на момент совершения ДТП застрахован в ОАО СК «Цюрих» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, что подтверждается страховым полисом (л.д. 8).

Малофеева И.В. в целях определения стоимости ущерба, причиненного ответчиком его имуществу, обратилась к ФИО1, где заказала и оплатила расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Так, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 17-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО СК «Цюрих» за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 20 «Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевший причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также судом установлено, ОАО СК «Цюрих» рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-оборот).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В исковом заявлении истец просит суд, взыскать с Полицеймако Ю.Н. в свою пользу стоимость ущерба, превышающий лимит ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЗВЕНТА» (л.д. 77).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЗВЕНТА» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Указанные в акте осмотра независимой экспертизы подготовленной ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения относятся к рассматриваемому происшествию, за исключением стекла ветрового окна (множественные сколы), панели крыши (повреждение ЛКП (скол) в передней право части), диска колеса левого переднего (повреждение ЛКП), так как данные повреждения не включены в справке о ДТП от 27.12.2014г., и носят эксплуатационный характер (л.д. 84-91).

Анализируя указанное заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, содержит расчеты, список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой, в связи с чем, не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия. Кроме того, доказательств в обоснование другого размера причиненного ущерба в ДТП сторонами не предоставлено, следовательно, суд правомерно руководствовался данной экспертизой при вынесении решения.

Таким образом, судом установлено, что истцу осталась не возмещенной сумма ущерба в размере <данные изъяты>

При этом, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение факта выплаты ответчиком истцу денежных средств в счет причиненного ущерба, ответчиком суду доказательств также представлено не было.

Таким образом, поскольку ОАО СК «Цюрих» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а ущерб превышает лимит страховой ответственности, то суд правомерно в силу ст.1072 ГК РФ, взыскал с Полицемако Ю.Н. в пользу Малофеевой И.В. недополученную сумму возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд правомерно, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца взыскал убытки, которые Полицемако Ю.Н. понесла на проведение экспертизы в ФИО1. по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д. 45), расходы на изготовление дубликата отчета (л.д. 44а), а также расходы по проведению замеров геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Ссылки ответчика на незаконность взыскания с неё <данные изъяты> руб. за изготовление копии экспертного заключения, поскольку недосказана необходимость в этой копии, признается судебной коллегией несостоятельной, так как данные расходы по изготовлению копии отчета об оценке, понесенные истцом, были необходимы для направления их сторонам, то есть носили вынужденный характер, являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенных прав (в соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом).

Также судом верно, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, и иных необходимых судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства истца в силу того, что его восстановление экономически нецелесообразно не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку эксперт в ООО «Звента» в своем заключении не подтвердил конструктивную гибель автомобиля истца, доказательств обратного в обоснование указанных доводов, которые вправе и должен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2015г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Полицемако Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: