Решение по делу № 2а-1079/2019 от 27.02.2019

Дело № 2а-1079/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца Меньшикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Меньшикова С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Заглубоцкой Т.В. о признании незаконными действий и снятии ареста с банковской карты,

установил:

Меньшиков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Заглубоцкой Т.В. о признании незаконными действий выразившихся в аресте банковской карты, в обоснование заявленных требований указав, что он является должником по исполнительному производству. Судебный пристав в январе 2019 года наложила арест на банковский счёт, куда поступают социальные выплаты должнику, эти действия он считает незаконными.

Истец в суде доводы иска поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица – ООО «Национальная служба взыскания» и ООО Микрокредитная компания «Смартмани.ру» (взыскатели по сводному исполнительному производству), УФССП России по РК, в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

На основании исполнительных документов (судебные приказы), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК были возбуждены исполнительные производства № .... и № ...., должником по которым выступает Меньшиков С.В., взыскателями – ООО «Национальная служба взыскания» и ООО Микрокредитная компания «Смартмани.ру», предмет исполнения – взыскание денежных средств.

Постановлением от 29.10.2018 судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся в кредитной органиазции.

Постановлением от 11.12.2018 судебный пристав обратил взыскание на пенсию должника, с удержанием 50% выплат.

Постановлением от 25.03.2019 исполнительное производство № .... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительное производство № .... в настоящее время пока не окончено.

Требованием от 25.03.2019 судебный пристав обратился в кредитную организацию, где у истца открыт счёт, с просьбой производить удержания со всех поступлений, кроме социальных и единовременных выплат.

Иного ликвидного имущества подлежащего описи, судебным приставом у должника пока не обнаружено.

Оспаривая действия судебного пристава по аресту банковской карты, истец фактически ставит вопрос об оспаривании действий по обращению взыскания на пенсию должника и денежные средства, находящиеся на его банковском счёте.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 29 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу этой нормы, удержано может быть не более пятидесяти процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более семидесяти процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом вышеуказанные законы прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действия судебного пристава, обратившего взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счёте и пенсию должника, носили законный и обоснованный характер.

Довод истца о том, что к настоящему времени истекли сроки исковой давности по материальным требованиям, изложенным в судебных приказах, является несостоятельным. Так, судебный пристав, ознакомившись с исполнительным документом и находя его соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством, исполнил свою обязанность по возбуждению исполнительного производства и предпринял все необходимые меры к исполнению содержащихся в нём требований.

При этом обсуждение законности выдачи соответствующих исполнительных документов, в круг обязанностей и прав судебного пристава-исполнителя, не входит.

Исполнительные документы выданы в 2017 и 2018 г.г. и к моменту возбуждения исполнительных производств трёхлетний срок, установленный ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», не истёк.

Кроме того, об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счёте в кредитной организации и пенсию, истец узнал в январе 2019 года – это он пояснил в судебном заседании, а с исковым заявлением обратился 27.02.2019.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет десять дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, истцом пропущен установленный для данной категории дел срок за обращением в суд по требованиям о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уважительных причин пропуска этого срока, судом не установлено.

По этим причинам, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Меньшикова С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Заглубоцкой Т.В. о признании незаконными действий и снятии ареста с банковской карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2019 года.