Решение по делу № 2-6073/2018 от 23.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителей сторон Иссар Т.А. и Золотова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновской О.Ф. к Бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

Красновская О.Ф. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» как своего работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению истицы, настаивающей также на компенсации взысканием 50.000 руб. морального вреда, это решение незаконно, поскольку трудовая дисциплина ею не нарушалась, а порядок наложения взыскания не соблюден.

В судебном заседании представитель истицы, уточнив реквизиты оспариваемого приказа, заявленные требования поддержала. Представитель ответчика высказал по ним возражения, указав, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности обоснованно и правомерно.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение Красновской О.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Красновская О.Ф. работает в организации ответчика в должности специалиста по кадрам отдела кадров. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она подвергнута дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно тексту документа, взыскание применено на основании оформленных актом от ДД.ММ.ГГГГ выводов комиссии по проведению служебного расследования относительно начисления заработной платы работникам учреждения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса РФ). Среди условий такого порядка, в частности, – истребование работодателем от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения и возможность применения этого взыскания лишь в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка (ст. 193 Трудового кодекса РФ). При этом, по смыслу гл. 30 Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, упрекая работника в нарушении трудовой дисциплины и подвергая его за это нарушение предусмотренной законом ответственности, работодатель должен быть обеспечен доказательствами как факта такого нарушения, в том числе вины работника в нем, так и соблюдения порядка привлечения к этой ответственности, а в случае судебного спора – именно он несет процессуальную обязанность по доказыванию всех элементов состава соответствующего правонарушения и выполнения процедур наложения дисциплинарного взыскания. В настоящем деле данная обязанность ответчиком не выполнена.

Так, по мнению работодателя, допущенное Красновской О.Ф. нарушение выразилось в подготовке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалась оплата сверхурочного и ночного труда ряду работников учреждения. При этом, действительно, истица в силу возложенных на неё должностных обязанностей обязана своевременно составлять подобные документы, соответствующие сведениям об учете фактически отработанного сотрудниками аэропорта рабочего времени, предписаниям законодательства и действующим в организации локальным актам. Однако, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, а подписавшее приказ № лицо – руководитель истицы, именно дата ДД.ММ.ГГГГ является стартом исчисления давности привлечения Красновской О.Ф. к дисциплинарной ответственности. В свете позиции ответчика на этот счет примечательно, что данный срок закон связывает с моментом выявления объективной стороны соответствующего действия (бездействия), но не оценки последнего как нарушения трудовой дисциплины. Периодов, исключаемых из рассматриваемого месячного срока (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ), место не имело, следовательно, спорное взыскание на истицу наложено за пределами допустимого временного отрезка.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ касается вопросов оплаты труда за январь 2018 года, предложение же работодателя истице дать пояснения «на основании каких нормативных актов Вами подготовлен проект приказа», одновременно информирующее работника о состоявшихся проверке и анализе начислений заработка за февраль-март 2018 года, с очевидностью неопределенно. В таком своем качестве оно ограничивает работника в полноценной реализации гарантий, закрепленных ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, выхолащивает их.

При таких обстоятельствах суд признает со стороны ответчика у0пущения в соблюдении порядка привлечения своего работника к дисциплинарной ответственности, степень этих упущений не позволяет оценивать примененное к истице взыскание законным. В то же время имеется в виду следующее.

Как отмечено, основанием к ответственности Красновской О.Ф. явились результаты конкретного служебного расследования. Его материалы свидетельствуют об исследовании обстоятельств подготовки именно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сама по себе ссылка в ряде документов учреждения о границах проверявшегося периода февраль-март 2018 года не рассматривается судом как нашедший свое подтверждение довод иска.

Положения ст. 237 Трудового кодекса РФ обосновывают иск Красновской О.Ф. в части истребования компенсации морального вреда. Но заявленная сумма такой компенсации оценивается завышенной. Имея в виду конкретные обстоятельства дела и характер нарушений прав работника, суд уменьшает ее до 5.000 руб.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан к оплате государственной пошлины по спору в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Красновской О.Ф. к Бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложении на Красновской О.Ф. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» в пользу Красновской О.Ф. 5.000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов