Решение по делу № 5-205/2022 от 27.04.2022

Дело № 5-205/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Оренбург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Панфилова Е.С., при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смольницкой Н.Н.,

защитника Ахмедова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы в отношении

Смольницкой Наталии Николаевны, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

участковым уполномоченным полиции ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское ФИО1 в отношении Смольницкой Н.Н. составлен 23 декабря 2021 года протокол об административном правонарушении № предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, согласно которому Смольницкая Н.Н. подозревается в совершении насильственных действий в отношении ФИО2., причинивших физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области головы и совершенных, по версии органа дознания, 01 мая 2021 года в 11 часов 00 минут на участке <адрес>, путем нанесения двух ударов папкой для бумаг по голове потерпевшей.

Действия Смольницкой Н.Н. должностным лицом ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2022 года Смольницкая Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Оренбургского областного суда от 19 апреля 2022 года постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2022 года отменено в связи с существенным нарушением порядка назначения и проведения должностным лицом судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Смольницкая Н.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что 01 мая 2021 года в 11 час. 00 мин. на участке <адрес> в ходе собрания членов садового общества ФИО2. стала вырывать у нее документы из рук, при этом муж ФИО2. снимал ее на камеру сотового телефона. Когда она стала рукой закрывать камеру телефона, муж ФИО2 сильно сжал ей руку, в этот момент ФИО2 ударила её по руке, а затем ударила ее по лицу, в связи с чем она отмахнулась от неё пластиковой папкой ( в которой было несколько бумажных листов), которая была у неё в руке, задев её по лбу. После этого ФИО2 продолжила отнимать у присутствующих на собрании людей документы. Действиями ФИО2 ей был причинен ушиб, за нанесение которого ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствовали о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении Смольницкой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ являлось совершение насильственных действий в отношении ФИО2 01 мая 2021 года в 11 часов 00 минут на участке <адрес>, от двух ударов папкой для бумаг по голове потерпевшей.

Положения части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так по данным КУСП № 5268 ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» - 06 мая 2021 года в 11 часов 24 минут в дежурную часть с заявлением обратилась ФИО2 о привлечении Смольницкой Н.Н. к ответственности за нанесение ей удара по голове стопкой бумаг и причинении физической боли.

Из письменных объяснений, отобранных у ФИО2 6 мая 2021 года следует, что 01 мая 2021 года в 11 часов 00 минут она находилась на собрании на участке <адрес>, в ходе которого Смольницкая Н.Н. ударила её папкой с бумагами по голове, от чего она испытала физическую боль. В течение нескольких дней у нее болела голова, в связи с чем она обратилась в больницу.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО3., данных ею 06 мая 2021 года сотруднику полиции, 01 мая 2021 года около 11 час. 00 мин. на участке <адрес> проходило собрание, в ходе которого, из-за похищения списка членов садового общества, произошел конфликт между Смольницкой Н.Н. и ФИО2 и Смольницкая Н.Н. два раза ударила ФИО2 по голове папкой для бумаг.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4., данных им 06 мая 2021 года сотруднику полиции, следует, что 01 мая 2021 года в 11 час. 00 мин. он находился на собрании на участке <адрес> Оренбургской области. Во время указанного собрания между Смольницкой Н.Н. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Смольницкая Н.Н. нанесла удар папкой по голове ФИО2

Из объяснений данных ФИО2 в судебном заседании 11 и 28 февраля 2022 года, а также 1 марта 2022 года следует, что 01 мая 2021 года в 11 часов 00 минут она находилась на собрании на участке <адрес>, в ходе которого Смольницкая Н.Н. с группой иных лиц, пытались помешать голосованию и забрали со стола списки участников собрания. Она стала просить, чтобы документы вернули, так как без них результаты голосования были бы недействительны. Она подошла к ФИО5, и в этот момент Смольницкая Н.Н. сзади два раза по одному и тому же месту ударила её толстой папкой с бумагами по голове в затылочной части, от чего она испытала физическую боль. На следующий день ей стало плохо, её тошнило и она обратилась за медицинской помощью, у нее был обнаружен ушиб.

В судебном заседании была исследована видеозапись на CD-диске (время 18:40 по 18:59), приобщенной к делу по ходатайству потерпевшей ФИО2., на которой ( на 18:58 минуте) с учетом представленных сторонами обстоятельств обнаружено: ФИО2 (женщина в красной куртке), Смольницкая Н.Н. ( женщина в серой кофте и в жилетке темно-синего цвета). Расположение участников напротив друг друга «лицом к лицу». Обе руки ФИО2 направлены в сторону Смольницкой Н.Н. Пальцы правой кисти ФИО2. контактируют с лицом Смольницкой Н.Н. ( в области губ), а пальцами левой кисти ФИО2 удерживает Смольницкую Н.Н. за правое предплечье. Левая рука Смольницкой Н.Н. выпрямлена, направлена вверх и в сторону ФИО2. Смольницкая Н.Н. удерживает в левой кисти пластиковый уголок синего цвета с несколькими листами бумаги, который на ветру и при движении руки Смольницкой Н.Н. легко изменяет свою первоначальную форму. При этом мужчина (в синей рубашке с белой полосой в клетку), также как и ФИО2 пальцами правой кисти удерживает Смольницкую Н.Н. за правое предплечье. Далее Смольницкая Н.Н. наносит удар этим пластиковым уголком по голове ФИО2., в момент которого происходит первоначальный контакт поверхности пластикового уголка с лобной и теменной областями головы ФИО2 (преимущественно справа) и дальнейшее смещение уголка вниз и вправо с поверхностным скользящим контактом уголка с лобной, височной и частично скуловой областями (справа).

В судебном заседании была также исследована видеозапись на флеш-накопителе, приобщенной к делу по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Смольницкой Н.Н., на которой имеется видеозапись с аналогичными обстоятельствами.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей относительно локализации нанесения Смольницкой Н.Н. повреждений и количества ударов не согласуются друг с другом и объективно не подтверждаются представленными видеозаписями.

По делу в рамках административного расследования должностным лицом была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО2., которая решением Оренбургского областного суда от 19 апреля 2022 года признана недопустимым доказательством по делу, вследствие процессуальных нарушений, допущенных при ее назначении.

При повторном рассмотрении дела постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2022 года была вновь назначена судебная экспертиза для определения тяжести, механизма, срока образования телесных повреждений у потерпевшей, а также возможность их образования у потерпевшей в затылочной области головы при обстоятельствах, зафиксированных на видео, представленных участниками процесса.

Так из заключения судебно-медицинской экспертизы от 10 июня 2022 года № следует, что у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде кровоподтёка затылочной области головы, который мог образоваться от действия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, в срок за несколько суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом. Вышеуказанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В момент получения телесного повреждения ФИО2 была обращена затылочной областью головы по отношению к травмирующему предмету. Кровоподтек в мягких тканях затылочной области головы у ФИО2 не мог образоваться при обстоятельствах, представленных на диске с видеозаписью (л.д.35 – интервал времени с 18:30 по 18:59) и на флеш- накопителе с видеозаписью (л.д.36 – второй файл, интервал времени с 21:52 по 22:00) Указанный вывод подтверждается следующим:

-имеются различия в локализации повреждения у ФИО2 (в затылочной области) и в контакте пластикового уголка с бумагами с передними отделами головы (лобной и теменной областью справа и при дальнейшем скольжении пластикового уголка с лобной, височной и частично скуловой областями (справа).

-свойствами травмирующего предмета (пластиковый уголок с имеющимися бумагами обладает высокой упругостью (т.е. подвержен упругой деформации, исчезающей после прекращения действия на предмет каких-либо внешних сил). Это подтверждается легким изменением первоначальной формы пластикового уголка в момент замаха и контакта с головой ФИО2 В связи с повышенной упругостью (легким изменением первоначальной формы) пластикового уголка силы травмирующего воздействия при его контакте с головой ФИО2. недостаточно для формирования каких-либо повреждений в области головы ФИО2;

- наличием волосяного покрова, который является промежуточным слоем между кожей головы и поверхностью пластикового уголка, что приводит к еще большему снижению силы воздействия непосредственно на мягкие ткани (кожу) головы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный потерпевшей ФИО2 способ причинения ей насильственных действий, а также последствия указанные потерпевшей от нанесения ей удара пластиковой папкой с бумагой (в виде кровоподтека повлекшего физическую боль), достоверными доказательствами не подтверждены, а телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшей ФИО2., повлекшее физическую боль, было получено ею при иных обстоятельствах, не связанных с действиями Смольницкой Н.Н.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся доказательств, приведённую выше, прихожу к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Смольницкой Н.Н. правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Смольницкой Наталии Николаевны - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Панфилова