Решение по делу № 2-3061/2021 от 04.08.2021

Дело №2-3061/2021 24RS0040-01-2021-004134-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 23 ноября 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуровой Т.Ф. к Шурову А.В. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шурова Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Шурову А.В. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2010 Шуров А.В. и Шурова Т.Ф., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей: Шурову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шурова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь истца от первого брака Маловечкина Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия истца, по договору купли - продажи приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,15 кв.м., состоящую из одной комнаты жилой площадью 17,47 кв.м. После совершения сделки право общей долевой собственности на указанную квартиру распределилось следующим образом: Шурову А.В. - 1/5 доля в праве собственности, Шуровой Т.Ф. - 1/5 доля в праве собственности, Шуровой Н.А. - 1/5 доля в праве собственности, Шурову А.А. - 1/5 доля в праве собственности, Маловечкиной Ж.А. - 1/5 доля в праве собственности. 13.11.2015 Маловечкина Ж.А., выйдя замуж, сменила фамилию на Волкова. 18.12.2020 Волкова (Маловечкина) Ж.А. действуя за себя и по доверенности, за дочь сторон Шурову Н.А., совершили дарение истцу по 1/5 принадлежащей им доле в праве собственности на указанную квартиру. После совершения сделки доли в праве собственности на указанную квартиру распределились следующим образом: Шуровой Т.Ф. - 3/5 долей в праве собственности, Шурову А.В. - 1/5 доля в праве собственности, Шурову А.А. - 1/5 доля в праве собственности. В 2013 году брак между сторонами расторгнут. В настоящее время Шуров А.В. проживает по адресу: <адрес>, в квартире, которая принадлежит ему и их дочери Шуровой Н.А. на праве общей долевой собственности со следующим распределение долей по ?. Таким образом, Шуров А.В. не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, не несёт расходов по его содержанию указанного имущества пропорционально принадлежащей ему доле, все расходы по содержанию указанного имущества производятся истцом. Кроме того, доля его в праве собственности на указанное жилое помещение незначительна и не может быть реально выделена.

Шурова Т.Ф. просит суд признать Шурова А.В. утратившим право на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,15 кв.м., состоящую из одной комнаты жилой площадью 17,47 кв. м., признать за истцом право на 4/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, обязать истца, выплатить Шурову А.В компенсацию стоимости 1/5 доли в праве собственности на квартиру в размере 280 000 руб.

Шурова Т.Ф. и ее представитель Пинаев А.В. (доверенность от 19.04.2021) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шуров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Порядок пользования спорной квартирой сторонами не определялся.

Как установлено судом, и следует из представленных письменных доказательств в материалах дела, стоны состояли в зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака у сторон имеются совместные дети: Шурова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шуров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также у истца есть дочь от первого брака Волкова (Маловечкина Ж.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29.05.2010 между Москвичевой К.О. и Шуровым А.В., Шуровой Т.Ф., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Шурову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шурова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маловечкину (Волкову) Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли - продажи в долевую собственность квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,15 кв.м., состоящую из одной комнаты жилой площадью 17,47 кв.м.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру распределилось следующим образом: Шурову А.В. - 1/5 доля в праве собственности, Шуровой Т.Ф. - 1/5 доля в праве собственности, Шуровой Н.А. - 1/5 доля в праве собственности, Шурову А.А. - 1/5 доля в праве собственности, Маловечкиной Ж.А. - 1/5 доля в праве собственности.

18.12.2020 Волкова (Маловечкина) Ж.А. действуя за себя и по доверенности за дочь сторон Шурову Н.А., совершили дарение истцу Шуровой Т.Ф. по 1/5 принадлежащей им доле в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается договором дарения 2/5 доли в праве на квартиру удостоверенного нотариусом Норильского нотариального округа Красноярского края Ампилоговым Ю.В.

Из выписке из ЕГРН по состоянию на 21.12.2020 следует, что правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Шурова Т.Ф. - 3/5 доли в праве собственности, Шурову А.В. - 1/5 доли в праве собственности, Шурову А.А. - 1/5 доли в праве собственности.

Исковые требования Шуровым А.В. о вселении, определении порядка пользования жилой площадью вышеуказанной квартирой не предъявлялись.

Согласно выписке из ЕГРН Шурову А.В. и Шуровой Н.А. (совместной дочери сторон) принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 71,7 кв.м.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требования относимости и допустимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, основания применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Суд считает возможным признать 1/5 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, исходя из того обстоятельства, что на долю ответчика, приходится 5,82 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, квартира состоит из одной комнаты общей площадью 29,1 кв.м. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению также не определен. Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в вышеуказанной квартире в многоэтажном доме в силу конструктивных особенностей также невозможно.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом учтено, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество в виде 1/2 доли жилого по адресу: <адрес>, общей площадью 71,7 кв.м. Сам по себе факт нахождения в его собственности 1/5 доли спорной квартиры не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества. Ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал.

Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, суду не представлено. Суд также считает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 400 000 руб., что подтверждается справкой о рыночной стоимости от 14.04.2021 ООО «Альянс-Оценка». Таким образом, стоимость 1/5 доли принадлежащей Шурову А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежащая взысканию с Шуровой Т.Ф., составляет 280 000 руб.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения справку о рыночной стоимости от 14.04.2021 ООО «Альянс-Оценка», поскольку данная справка о рыночной стоимости обоснована и удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), надлежащим образом ответчиком не оспорена, иных объективных данных по цене доли квартиры ответчиком суду не представлено.

Суд не усматривает ущемления прав Шурова А.В. в результате удовлетворения иска, поскольку ему предоставляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей цену изымаемого имущества, и наличие у него другого недвижимого имущества, в котором он проживает и пользуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуровой Т.Ф. к Шурову А.В. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворить.

Прекратить право собственности за Шуровым А.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации в сумме 280 000 рублей.

Взыскать с Шуровой Татьяны Федоровны в пользу Шурова А.В. денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 280 000 рублей.

Признать право собственности за Шуровой Т.Ф. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено 07.12.2021.