Решение по делу № 2-242/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-242/18

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 г.                                                                                 г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего    судьи Боевой Р.И., при секретаре Жуковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Луценко Сергея Владимировича к АО «СК Опора» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

       у с т а н о в и л:

Луценко С.В. обратился в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, указывая, что 22.09.2015 в 18 ч 00 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», полис №

13.11.2015 истец обратился в АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением, в приложение был собран полный комплект документов по страховому случаю от 22.09.2015г., в котором содержалась просьба прислать представителя СК для осмотра транспортного средства истца по адресу: <адрес>. Однако, представитель на осмотр не явился.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного ДТП, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно заключению № 0811/2015 от 23.11.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 83800,00 рублей. За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в сумме 12000,00 рублей. Кроме того, в связи с определением величины товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая составила 16958,00 рублей по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатил 6000,00 рублей.

19.04.2017 АО «Страховая Группа «Уралсиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СКО».

08.11.2017 истец направил досудебную претензию с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение и убытки ответчику, 17.11.2017 претензия поступила к последнему, однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Истец просит взыскать в свою пользу с АО «Страховая компания «Опора»: стоимость восстановительного ремонта в размере 83800,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, величину УТС – 16958,00 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы по определению УТС в размере 6000,00 рублей, расходы по отправке досудебной претензии 133,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.55).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке (л.д.53,54), ходатайств не заявлял, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Представитель истца – Горбунов А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать: в счет восстановительного ремонта автомобиля 83800,00 рублей, стоимость УТС – 16958,00 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта – 12000,00 рублей, стоимость оценки УТС – 6000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 601,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, стоимость услуг по составлению досудебного требования – 2000,00 рублей, стоимость составления искового заявления – 4500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5500,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.57), заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, просил удовлетворить. При этом суду пояснил, что факт ДТП установлен, подтвержден материалами административного дела. Виновником ДТП является ФИО1. До настоящего времени страховая выплата истцом от ответчика не получена.

Выслушав представителя истца Горбунова А.С., изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 36ПС№015085 от 22.09.2015 (л.д.12), протоколом 36ПР №009291 об административном правонарушении от 23.09.2015 (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении № 18810336157140152075 от 23.09.2015 (л.д.14), вступившим в законную силу и не оспоренного сторонами.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.9), гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>» полис № (л.д.10).

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Ингосстрах», полис № (л.д. 12).

12.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11), которое, согласно квитанции, ответчик получил 13.11.2015 (л.д.15). Указанное заявление осталось без ответа, для осмотра поврежденного ТС истца представителя страховой компании ответчик не направил.

С целью определения действительного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 83800,00 рублей. Согласно заключению № 0811У/2015 от 23.11.2015 УТС составила 16958,00 рублей. За составление заключений истцом было оплачено 12.000,00 рублей и 6000,00 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.25, 34).

19.04.2017 АО «Страховая Группа «Уралсиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК «Опора», в связи с чем, 08.11.2017 представитель истца по доверенности от 03.11.2015 (л.д.38) - Кутюрина М.И. обратилась именно в адрес ответчика с досудебным требованием с просьбой выплатить страховое возмещение и убытки. Претензия получена ответчиком 17.11.2017, что подтверждается описью вложения (л.д.36) и данными почтового идентификатора (л.д.37). Однако, указанная претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой его нарушенных прав.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.963 и 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд учитывает, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

По указанным основаниям, суд признаёт АО «СК «Опора» надлежащим ответчиком.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что, в соответствии с п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении убытков по производству досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000,00 рублей и определения стоимости УТС - 6000,00 рублей, суд находит доказанными, находящимися в причинно-следственной связи с заявленными исковыми требованиями, поскольку истец понес указанные расходы, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. По указанным основаниям суд удовлетворяет заявленные исковые требования в этой части.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГКРФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в полном объеме, поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом, в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 83800,00 рублей. Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не заявлял ходатайств о его снижении, удовлетворяет требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, т.е. в сумме 83800,00 рублей. Отсюда, размер штрафа, взыскиваемого судом с ответчика, равен 41900,00 рублей ( из расчета 83800,00 рублейХ50%=41900,00 рублей).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 601,80 рублей, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами дела, истец понес их, в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п.12 данного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в размере, однако снижает их, полагая возможным взыскать: за составление досудебного требования 1000,00 рублей, за составление искового заявления – 4000,00 рублей, на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде – 5000,00 рублей, учитывая при этом сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и статьи 33319 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика АО «СК «Опора» государственную пошлину в местный бюджет по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда в размере    3515,16 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Луценко Сергея Владимировича, <персональные данные> года рождения, уроженца <персональные данные>: страховое возмещение в размере 83800,00 рублей, величину УТС в размере 16958,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, штраф в размере 41900,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей, а всего 180738 (сто восемьдесят тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Р.И.Боева

       Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 г.