Решение по делу № 33-17265/2022 от 22.11.2022

Судья Маркина Н.А.              Дело № 33-17265/2022

Дело №2-3835/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.,

судей Чиндяскина С. В., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Бетевой Н.Н.,

с участием представителя Крупина В.Ю. – Беловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года по иску Крупина Вячеслава Юрьевича к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Крупин В.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что ему предоставлено жилое помещение по адресу: [адрес], которое в результате пожара пришло в негодность и проживание в нем опасно.

До настоящего времени ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не представлено.

С учетом изложенного, Крупин В.Ю. просил суд обязать ответчика администрацию г. Нижнего Новгорода предоставить ему благоустроенное жилое помещение площадью не менее 49,9 кв.м. в черте города Нижнего Новгорода на условиях договора социального найма.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Крупина Вячеслава Юрьевича к Администрации г. Н. Новгорода об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма – удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Н. Новгорода предоставить Крупину Вячеславу Юрьевичу благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма площадью не менее 49,9 кв. м. в границах города Нижнего Новгорода.

В удовлетворении требований Крупина Вячеслава Юрьевича к Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма - отказать.».

В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, поскольку срок расселения еще не наступил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления.

В судебном заседании представитель Крупина В.Ю. – Белова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившее представление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2021 года был заключен договор социального найма жилого помещения [номер], согласно Крупину В.Ю. и его дочери Крупиной В.В. передано жилое помещения, состоящее из двух комнат в квартире (доме) общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой 35,0 кв.м., по адресу: [адрес].

Указанная квартира числится в реестре муниципального имущества г. Нижнего Новгорода.

25 февраля 2014 года в квартире № [адрес] произошел пожар.

Отчетом [номер] ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], на основании проведенного обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, установлено, что состояние дома, оценивается как аварийное. Дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей. Здание не подлежит реконструкции. Рекомендуется снос здания.

Жилой дом по адресу: [адрес], следует признать аварийным и подлежащим сносу, на основании «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 (с изменениями от 24.12.2018 г).

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Нижнего Новгорода от 14.08.2020 дом [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, утратой несущих способностей реконструкции дома и угрозой для проживания.

Согласно постановлению администрации г. Нижнего Новгорода от 16.09.2020 №3360 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Договоры социального найма с гражданами, занимающими жилые помещения в указанном доме по договорам социального найма подлежат расторжению.

Установлен срок отселения - 30 декабря 2023 года.

До настоящего времени благоустроенное жилое помещение по договору социального найма Истцу не предоставлено.

Истец является инвалидом по здоровью, что подтверждается справкой Серия МСЭ-2011 [номер].

Удовлетворяя заявленные требования к администрации г. Нижнего Новгорода, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не исполнила обязанность по отселению истца из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, расположенного в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу в связи со значительным физическим износом несущих конструкций дома и угрозой для проживания.

При этом жилье непригодно для проживания, является аварийным, создают угрозу жизни и здоровью людей, истец иного жилого помещения не имеет.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Исходя из содержания приведенных норм жилищного законодательства, жилое помещение по договору социального найма должно быть пригодным и безопасным для проживания, органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках своей компетенции обеспечивают соблюдение указанных требований законодательства.

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из Заключения межведомственной комиссии администрации г. Нижнего Новгорода от 14.08.2020 жилой дом, где проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом согласно Отчету [номер] ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] установлено, что состояние дома, оценивается как аварийное. Дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей. Здание не подлежит реконструкции. Рекомендуется снос здания.

Администрацией г. Нижнего Новгорода принято постановление о расселении указанного дома в срок до 30.12.2023.

Между тем, проживание в аварийном доме, несущем реальную опасность для жизни и здоровья вплоть до 30.12.2023, судебная коллегия считает не отвечающим целям социальной политики Российской Федерации, нарушающим право истца на жилище, провозглашенные Конституцией Российской Федерации.

Учитывая, что имеется решение Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания, совокупностью доказательств подтверждена опасность проживания в доме для жизни и здоровья истца с учетом значительного износа конструкций дома, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об обязании администрации г. Нижнего Новгорода предоставить жилое помещение до срока отселения, установленного решением комиссии правильным.

Ссылка апеллянта о том, что истец на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоит и малоимущим в установленном законом порядке не признан, в связи с чем не имеет права на внеочередное предоставление жилого помещения судебной коллегией отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. п. 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: