Решение по делу № 2-2308/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-2308/2024 18 октября 2024 года г.Котлас

УИД 29RS0008-01-2024-004247-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Зуевой Валентине Борисовне об обязании освободить земельный участок от автомобиля,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к Зуевой В.Б. об обязании освободить земельный участок от автомобиля.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между ОАО «РЖД» и ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области заключен договор аренды земельного участка № с разрешенным использованием для производственной деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (полоса отвода железной дороги). На данном земельном участке расположены сооружения-комплексы ОАО «РЖД». Также на указанном земельном участке полосы отвода железной дороги в непосредственной близости от здания магазина «С-р» (....) находится автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак № используемый в качестве склада, принадлежащий на праве собственности Зуевой В.Б. В ходе проверки, проведенной Котласским ЛО МВД России на транспорте, установлено, что спорный автомобиль используется Зуевым А.А. для обслуживания своего места торговли. В целях урегулирования вопроса Зуев А.А., приходящийся ответчику Зуевой В.Б. сыном, сообщил о намерении заключить с ОАО «РЖД» договор субаренды либо освободить занимаемый земельный участок от автомобиля. В настоящее время имущество ответчика продолжает находиться на земельном участке, переданном ОАО «РЖД» в аренду по договору от __.__.__ №. Обращений о заключении договора субаренды спорного земельного участка, на котором находится автомобиль, в ОАО «РЖД» не поступало. Просят обязать Зуеву В.Б. за свой счет освободить земельный участок ОАО «РЖД» с кадастровым №, расположенный по адресу: .... от автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак №, взыскать с Зуевой В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зуев А.А.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчику, в связи с добровольным удовлетворением им заявленных требований об освобождении земельного участка. Просят также взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Ответчик Зуева В.Б., третье лицо Зуев А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из представленных истцом акта осмотра земельного участка в полосе отвода железной дороги от __.__.__ и фотоматериалов следует, что на дату проверки __.__.__ спорный автомобиль «Газель» отсутствует на земельном участке с кадастровым №, по адресу: .....

Полномочия представителя истца на отказ от заявленных требований предусмотрены в доверенности № от __.__.__.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истца от исковых требований к ответчику. Добровольный отказ истца от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа истца от иска представителю истца известны и понятны.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз.1 подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.6).

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (4 200 руб.).

В силу пункта 1 статьи 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору указанное условие соблюдено.

Поскольку ответчик лишь в ходе рассмотрения дела освободил земельный участок от автомобиля, что свидетельствует о добровольности удовлетворения ответчиком обоснованно заявленных ОАО «РЖД» исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части, а именно в сумме 1800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от иска к Зуевой Валентине Борисовне об обязании освободить земельный участок от автомобиля; производство по делу прекратить.

Взыскать с Зуевой Валентины Борисовны, __.__.__ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия .... № выдан __.__.__ ....) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) 30% суммы уплаченной им государственной пошлины в порядке возврата, а именно 1800 рублей.

Возвратить из бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН №) 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, перечисленной согласно платежному поручению № от __.__.__, а именно 4200 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова