Решение по делу № 33а-1550/2018 от 29.03.2018

Председательствующий по делу Дело № 33а-1550/2018

судья Васильева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

    и судей краевого суда Бурака М.Н., Цыдендамбаевой О.Ч.

при секретаре Шестаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 апреля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Иващенко А. С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожиловой О.В.

на решение Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2018 года, которым постановлено административное исковое заявление Иващенко Алексея Сергеевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости: 801 263 (восемьсот одна тысяча двести шестьдесят три) рубля, по состоянию на <Дата> на период с <Дата> до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости считать поданным <Дата>.

Решение является основанием для внесения сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Иващенко Алексея Сергеевича судебные расходы в размере 37 300 (тридцать семь тысяч триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

<Дата> Иващенко А.С. посредством представителя по доверенности Литалиной Е.В. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на <Дата>.

В обоснование требований представитель административного истца Литалина Е.В. указала, что указанный земельный участок принадлежит Иващенко А.С. на праве собственности. Кадастровая стоимость земельного участка на вышеуказанную дату определена в размере <данные изъяты> рублей, что существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке объекта оценки № от <Дата> в размере <данные изъяты> рубля. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, поскольку ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей, уплачиваемых им за указанный земельный участок.

Одновременно заявлено требование о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в размере 50 300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожилова О.В. просит отменить решение в части взыскания с Департамента судебных расходов в размере 37300 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части. Считает неправомерным возложение на Департамент обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку судом не устанавливался факт наличия (отсутствия) ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельных участков. Считает, что сумма взысканных судом расходов на проведение оценки носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку средняя стоимость услуг по оценке на территории города Читы составляет 2000-3000 рублей, а стоимость юридических услуг – 1000 руб. Стоимость услуг представителя по настоящему делу не отражает объективную картину сложившихся в регионе цен за аналогичные юридические услуги. Настоящее дело не является продолжительным или сложным с учетом пассивной позиции ответчиков по существу спора. Поэтому судебные расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб. не могут быть взысканы.

Административный истец Иващенко А.С. не явился, его представитель Литалина Е.В. просила рассмотреть дело без участия стороны истца. Административные ответчики Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, заинтересованные лица администрация городское поселение «Карымское», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания все участвующие в деле лица извещались надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Иващенко А.С. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата> № <адрес>– л.д. 14).

Приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10 декабря 2014 года № 6/нпа «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края» кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Сведения о данном размере кадастровой стоимости 3 января 2015 года внесены в государственный кадастр недвижимости, что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 декабря 2017 года; на момент рассмотрения дела установленная кадастровая стоимость является действующей.

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец представил отчет об оценке земельного участка № от <Дата>, составленный оценщиком Платоновым Е.А., являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (регистрационный № от <Дата> в реестре членов РОО), и подтверждающий факт превышения кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

Так, согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом допущений и ограничений по состоянию на <Дата> определена в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.19, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положениями части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости административным истцом, пунктом 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 316 от 08 апреля 2000 года.

Оценив отчет об оценке рыночной стоимости по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с данным отчетом и пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № подлежит установлению в размере, равном его рыночной стоимости - 801 263 рубля.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству и сторонами оспорены не были.

Решением суда с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Иващенко А.С. взысканы судебные расходы в размере 37300 рублей. Административный ответчик не согласился с решением в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Судом установлено, что между истцом Иващенко А.С. и Литалиной Е.В. <Дата> заключен договор об оказании юридических услуг. Денежная сумма по договору в размере 20 000 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств в счет оплаты по вышеуказанному договору (л.д. 17-19).

Расходы в размере 30 000 рублей за проведение оценки земельного участка по договору № от <Дата> оплачены истцом <Дата>, что подтверждается квитанциями на оплату услуг (л.д. 15-16).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Иващенко А.С. о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты кадастровой стоимости земельных участков, утвержденные Департаментом, не являются ошибочными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельных участков превышает рыночную стоимость более чем в четыре раза. Такое превышение кадастровой стоимости над рыночной бесспорно свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия критически оценивает доводы заявителя жалобы о размере средней стоимости услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков 2000-3000 рублей, поскольку размер расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и составление отчетов в размере 30 000 рублей определен судом с учетом имеющейся судебной практики по административным делам указанной категории, сложившегося на территории Забайкальского края и соседних регионов уровня цен за составление отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков, и взыскан на основании вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как органа, утвердившего оспариваемые результаты оценки кадастровой стоимости земельного участка.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, судом первой инстанции был учтен принцип разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи