Решение по делу № 33-14123/2017 от 17.10.2017

Судья Левина М.В. гр. дело №33-14123/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Пияковой Н.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

с участием ответчика Ованесовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ованесовой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Пастухова Н.Д. обратилась в суд с иском к Ованесовой Е.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Пастухова Н.Д. является собственником 2/121 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> что соответствует комнате 3 площадью 28,5 кв.м. в указанной коммунальной квартире. Четырехкомнатная квартира № по адресу: <адрес> принадлежит Ованесовой Е.В., расположена на 6 этаже над коммунальной квартирой №. 04.04.2014г. вследствие возникновения в квартире № пожара и его последующего тушения, произошел залив комнаты Пастуховой Н.Д. Общая сумма ущерба составила 119 000 руб. Кроме этого, истцу также причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 60 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба - 119 000 руб., в счет возмещения материального ущерба местам общего пользования квартиры - 39 748 руб., в счет возмещения морального вреда - 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 260 руб., по составлению оценки причиненного ущерба - 3 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.08.2017г. исковые требования удовлетворены частично – с Ованесовой Е.В. в пользу Пастуховой Н.Д. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения - 98 500 рублей, расходы по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 155 рублей, а всего - 104 655 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Ованесова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее в счет возмещения ущерба - 98 500 рублей, расходы по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 155 рублей, а всего - 104 655 рублей, и обязать истца предоставить доступ в квартиру <адрес> для проведения независимой экспертизы. Полагает, что при рассмотрении дела судом не были учтены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Ованесова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также материал отказного производства №19 от 05.05.2014 г. по факту пожара, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из содержания п. 2 ст. 15, п. 10 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. следует, что ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности должен доказывать истец.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ваккер-Коузова Н.Д. является собственником 2/121 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует комнате 3 площадью 28,5 кв.м.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, выданным 27.08.2013 г. Отделом ЗАГС Центрального района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Ваккер-Коузовой Н.Д. после регистрации брака присвоена фамилия Пастухова.

Ованесова Е.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2013 г. Данная квартира располагается над квартирой №, в которой проживает истец.

04.04.2014 г. в квартире <адрес> принадлежащей Ованесовой Е.В., произошел пожар, что подтверждается материалами отказанного производства № 19 от 05.05.2014 г. Отдела надзорной деятельности Центрального района г. Санкт-Петербурга.

Постановлением дознавателя ОНД Центрального района г. Санкт-Петербурга от 05.05.2014г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано.

Согласно акту от 04.04.2017 г. ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района г. Санкт-Петербурга», при тушении пожара в квартире <адрес> произошли протечки в квартирах №

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» г. Санкт-Петербурга, в комнате обнаружены следующие повреждения: пострадали отделка потолка и стен - намокание штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоев потолка, трещины по потолку, подтеки по потолку и стенам, вздутие и отслоение обоев (потолок окрашен в/э краской, стены оклеены бумажными обоями). Необходимы ремонтные воздействия: сбивка штукатурки с потолка, обработка противогрибковым составом, оштукатуривание потолка, шпатлевка потолка под покраску, покраска потолка 2 слоя, снятие старых обоев со стен, зачистка стен, обработка противогрибковым составом, шпатлевка стен под обои, оклейка стен обоями. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 08.01.2015 г. составляет 119 000 руб. без учета износа, 98 500 руб. с учетом износа.

Доказательств, опровергающих вину собственника квартиры № Ованесовой Е.В. в причинении ущерба имуществу Пастуховой Н.Д., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате тушения пожара 04.04.2014г. в квартире № причин ущерб имуществу истца, а именно принадлежащим ей 2/121 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, соответствующим комнате 3 площадью 28,5 кв.м., следовательно, на Ованесову Е.В. следует возложить обязанность возместить причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» г. Санкт-Петербурга.

От проведения по делу строительной - технической экспертизы Ованесова Е.В. отказалась.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» г. Санкт-Петербурга, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Таким образом, суд правильно взыскал с Ованесовой Е.В. в пользу Пастуховой Н.Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба - 98 500 руб., что соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием мест общего пользования квартиры, суд обоснованно исходил из того, что взыскание ущерба, причиненного залитием мест общего пользования коммунальной квартиры в пользу Пастуховой Н.Д. не представляется возможным, так как она не является единоличным собственником мест общего пользования данной коммунальной квартиры, кроме того, взыскание ущерба в пользу истца повлечет нарушение прав иных сособственников в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судом также обоснованно отказано, поскольку предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика не установлено. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при виновном причинении материального ущерба имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 155 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ованесовой Е.В. об оспаривании вины в произошедшем пожаре, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку согласно отказного материала № 19 от 05.05.2014г. по факту пожара, а в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проведенной проверки по факту пожара установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования в квартире №. Данное постановление никем не оспорено, недействительным не признано.

Доводы жалобы о том, что повреждения в квартире истца появились задолго до произошедшего пожара, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что она не смогла заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истец отказалась предоставить комнату для осмотра. Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчик отказалась от назначения по делу строительно-технической экспертизы, указав, что юридически значимые обстоятельства по делу можно установить из представленных фотографий и документов, поэтому заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерена (протокол с/з том 1 л.д.186). Замечаний на протокол судебного заседания от Ованесовой Е.В. не поступало. Доказательств препятствия со стороны истца в доступе в комнату, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой ООО «Центр оценки и экспертиз», подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности указанной оценки, в частности коэффициента износа. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, указанную оценку суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Поскольку оснований ставить под сомнение достоверность указанной оценки не имеется, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ованесовой Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: