Решение по делу № 2-1730/2022 от 12.05.2022

УИД 05RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

Дело №

12 июля 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи     Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Альфастрахование» к Аразову А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с указанным иском к Аразову А.М. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак Р953№, которому были причинены механические повреждения, и транспортным средством «Hyunday Porter», государственный регистрационный знак М366НВ177, принадлежащего Аразову А.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Аразовым А.М. правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150» была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств №W/046/017552/21. АО «Альфастрахование» была произведена выплата в размере 436 529,55 руб. В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису и не имел права на управление транспортным средством, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 436 529,55 рублей и судебные расходы в размере 7 565,30 рублей.

Истец, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, выражая согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Аразов А.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, также, как и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик Аразов А.М. считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак Р953№, которому были причинены механические повреждения, и транспортным средством «Hyunday Porter», государственный регистрационный знак М366НВ177, принадлежащего Аразову А.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Аразовым А.М. правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150» была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств №W/046/017552/21. АО «Альфастрахование» была произведена выплата в размере 436 529,55 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП

В этой связи в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей сумму страхового возмещения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а страховщик причинителя вреда возместил страховую выплату страховщику потерпевшего в рамках прямого возмещения, и в этой связи к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, каковым в данном случае является сумма страхового возмещения в размере 103 100 рублей, в связи с чем, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7565,30 рублей с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск АО «Альфастрахование» к Аразову А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Аразова А. М. в пользу АО «Альфастрахование» 436529 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7565(семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            Р.Д. Курбанов