Решение по делу № 33-643/2019 от 06.12.2018

судья Смольянинов А.В. дело №33-643/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В. и Протасова Д.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2019 года частную жалобу Ефимовой Анны Евгеньевны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Дягилева А.В.,

установила:

Определением суда от 14.11.2014 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Дягилева А.В. и Сигеевой К.Н. к ТСЖ «Пионер», по условиям мирового соглашения, поимо прочего, за Дягилевым А.В. и Сигеевой Е.Н. признано право собственности (по ? доле в праве за каждым) на три нежилых помещения, обозначенных в техническом паспорте как «нежилые помещения» расположенных на 18 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

11.09.2018 г. в суд поступила частная жалоба Ефимовой А.Е., не привлекавшейся к участию в деле, в обоснование жалобы указано, что в результате признания за Дягилевым А.В. и Сигеевой Е.Н. права на указанные выше помещения произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, т.к. указанные помещения расположены на техническом этаже.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оставляет частную жалобу без рассмотрения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 и п. 10 Постановления от 19.06.2012 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оставляя частную жалобу без рассмотрения, судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что отсутствуют какие-либо основания полагать, что спорные нежилые помещения входили или должны были войти в состав общего имущества многоквартирного дома, независимо от того, находятся ли они на техническом этаже, напротив, материалы настоящего дела свидетельствуют, что спорные помещения являлись отдельным объектом инвестирования и в результате строительства в состав общего имущества не должны были поступить.

Таким образом, поскольку признание права собственности на нежилые помещения, которые в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, никак не влияет на права, обязанности, законные интересы Ефимовой А.Е. как собственника квартиры в доме, поскольку уменьшение общего имущества в результате утверждения мирового соглашения не произошло, то обжалуемое определение не нарушает прав, не затрагивает обязанностей и законных интересов Ефимовой А.Е., а потому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Частную жалобу Ефимовой Анны Евгеньевны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи