Решение по делу № 33-3058/2023 от 06.03.2023

Судья Яворек Д.А.                                                                                        № 33-3058/2023

№ 2-229/2020

64RS0036-01-2020-000160-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Молочко М.И. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Молочко М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Татищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к Бояринцеву М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя третьего лица Молочко М.И. - Удалова К.С., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

            установила:

акционерное общество «Альфа Страхование» (далее - АО «Альфа Страхование») обратилось в суд с иском к Бояринцеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая тем, что 16 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бояринцева В.В. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Галиева Е.А. В результате ДТП автомобилю № с полуприцепом причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Бояринцев В.В. Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП были застрахованы в                            АО «АльфаСтрахование» по договорам имущественного страхования средств наземного транспорта. АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный полуприцепу, в размере                             2 131 000 руб., за ущерб, причиненный автомобилю №, государственный регистрационный знак №, в размере 4 051 000 руб. Гражданская ответственность Бояринцева В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» (далее - ООО «Поволжский Страховой Альянс»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с тем, что страхового возмещения по заключенному Бояринцевым В.В. с ООО «Поволжский Страховой Альянс» договору страхования не достаточно для возмещения причиненного ущерба, АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с Бояринцева В.В. сумму материального ущерба в размере 4 520 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                 30 804 руб. (т. 1 л. д. 3-4).

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 174-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года оставлено без изменения (т. 2 л. д. 127-132).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2021 года оставлены без изменения (т. 2 л. д. 193-198).

05 октября 2022 года Молочко М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Татищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022 по исковому заявлению Грищенко И.В. к Бояринцеву В.В. о взыскании ущерба установлен факт оказания Бояринцевым В.В. в момент ДТП услуг Грищенко И.В. по перевозке груза по договору гражданско-правового характера от 13 июня 2019 года. Кроме того, согласно выводам проведенной в рамках указанного гражданского дела № 2-3/2022 судебной почерковедческой экспертизы подпись в трудовом договоре, заключенном между Бояринцевым В.В. и Молочко М.И., последнему не принадлежит (т. 3 л. д. 2-3,          24-25).

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от                        08 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 3 л. д. 66-67).

Молочко М.И., не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обосновании доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, установленным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022, а именно договору от 13 июня 2019 года, заключенному между Бояринцевым В.В. и                    Грищенко И.В., а также не исследован вопрос, когда об этих обстоятельствах стало известно заявителю (т. 3 л. д. 75-76).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в             статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31                               «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Молочко М.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении которого Молочко М.И. не ходатайствовал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах; в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ) срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Татищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Молочко М.И. указал на два основания, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра решения суда: установление по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3/2022, факта непринадлежности Молочко М.И. подписи в трудовом договоре, заключенном между Бояринцевым В.В. и Молочко М.И., и установление решением Татищевского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года по гражданскому делу            № 2-3/2022 по исковому заявлению Грищенко И.В. к Бояринцеву В.В. о взыскании ущерба факта оказания Бояринцевым В.В. в момент ДТП услуг Грищенко И.В. по перевозке груза по договору гражданско-правового характера от 13 июня 2019 года.

В целях проверки доводов частной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были исследованы материалы гражданского дела              № 2-3/2022 по исковому заявлению Грищенко И.В. к Бояринцеву В.В. о взыскании ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3/2022, рассмотренного Татищевским районным судом Саратовской области, Молочко М.И. ознакомился с заключением судебной почерковедческой экспертизы № 10/21-17 от 15 октября           2021 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», 17 ноября 2021 года.

При этом копию решения Татищевского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022 Молочко М.И. получил            01 июля 2022 года.

Поскольку указанное решение суда, на содержащиеся выводы в котором Молочко М.И. ссылается как на основание для пересмотра решения Татищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу 28 июля 2022 года, а с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Молочко М.И. обратился 05 октября 2022 года, установленный статьей 394 ГПК РФ срок для подачи соответствующего заявления, основанного на установленных решением Татищевского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года обстоятельствах, Молочко М.И. не пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Молочко М.И. срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части оснований для пересмотра, касающихся установленных решением Татищевского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022 обстоятельств, является ошибочным.

При этом вывод суда первой инстанции о пропуске Молочко М.И. трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по установленным по результатам судебной почерковедческой экспертизы обстоятельствам является правомерным, так как с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» № 10/21-17 от 15 октября 2021 года Молочко М.И. ознакомился 17 ноября 2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным заявителем обстоятельствам.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бояринцеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент совершения ДТП Бояринцев В.В. управлял автомобилем DAF, государственный регистрационный знак Х362ТМ64, в связи с нахождением в трудовых отношениях с ИП Молочко М.И., который при рассмотрении дела принадлежность ему подписи в трудовом договоре не оспаривал, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Указанные Молочко М.И. в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Татищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года таковыми не являются, поскольку данные обстоятельства возникли уже после принятия указанного решения, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не допустим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку заявление Молочко М.И. о пересмотре решения суда по существу является скрытой формой обжалования принятого по делу и вступившего в законную силу судебного постановления, оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Татищевского районного суда Саратовской области от                    08 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Молочко М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Татищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа Страхование» к Бояринцеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Молочко Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи