Решение по делу № 11-40/2021 от 15.01.2021

Дело № 11-40/2021 (2-1841/2017)         Мировой судья Рябкова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         5 февраля 2021 года

Калининский районный суд города Челябинска в составе судьи Рохмистрова А.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Фааса Вольдемара Генриховича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 2 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Фаас В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска с заявлением об отмене судебного приказа от 10 ноября 2017 года, вынесенного по заявлению ООО «Жилищно-эксплутационное управление» о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: (адрес)

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 2 декабря 2020 года Фаасу В.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, в связи с пропуском процессуального срока на принесение возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В частной жалобе Фаас В.Г. просит об отмене названного определения, ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что спорный судебный приказ противоречит решению Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2019 года, поскольку, по мнению заявителя, период, за который взыскана по судебному приказу задолженность, пересекается с периодом, за который взыскана задолженность по названному решению суда. Указывает на то, что не обратился за отменой судебного приказа ввиду готовности его исполнить, однако решение Центральным районным судом г. Челябинска от 20 июня 2019 года вошло в противоречие с выданным судебным приказом, которое он пытается устранить подачей заявления об отмене судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В п. 34 названного постановления разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из представленных материалов следует, что 10 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании с Фааса В.Г. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2014 года по июнь 2017 года в размере 82 501 рубля 62 копеек, пени за просрочку платежей за период с 11 ноября 2014 года по 1 августа 2017 года в размере 11 482 рублей 97 копеек, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 509 рублей 77 копеек.

Заявитель получил названный судебный приказ 29 ноября 2017 года, согласно почтовому уведомлению, содержащему личную подпись Фааса В.Г. (л.д. 38).

Судебный приказ вступил в законную силу 12 декабря 2017 года.

13 сентября 2019 года Фаас В.Г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав на то, что он узнал о вынесенном судебном приказе лишь 12 сентября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 13 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Фааса В.Г. об отмене судебного приказа отказано, в связи с пропуском срока на принесение возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, получив копию судебного приказа в 2017 году, обращался с заявлениями об отмене судебного приказа с пропуском десятидневного срока в 2019 и в 2020 годах, при этом ни одно из заявлений Фааса В.Г. не содержало ходатайств о восстановлении процессуального срока, причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении судебного приказа мировым судьей не принято во внимание противоречие судебного приказа и решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2019 года, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для пропуска десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что должником не доказано наличие уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно выдачи спорного судебного приказа, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены судебного приказа.

По доводам частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фааса Вольдемара Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров