Решение от 23.09.2022 по делу № 2-2605/2022 от 01.08.2022

№ 2-2605/2022

64RS0047-01-2022-003334-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Захаровой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва) обратилось с иском к Захаровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2019 г.ООО МФК «Миг Кредит» и Захаровой Т.В. заключили договор займа №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 51 000 руб. на срок до <дата>

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средств, сумме 51 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользован займом исполнил ненадлежащим образом.

17 июня 2021 г. между ООО МФК «Миг Кредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований № № по договору займа в отношении ответчика.

В период с даты перехода права требования (17 июня 2021 г.) и до обращения в суд (01 августа 2022 г.) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в полном объеме.

На основании изложенного, ООО «Нэйва» просит взыскать в свою пользу с Захаровой Т.В. задолженность по договору займа № от 25 августа 2019 г. по состоянию на 04 июля 2022 г. в размере 112 475 руб., из которых: 49 804 руб. 62 коп. - сумма просроченного основного долга, 40 175 руб. 38 коп. - сумма процентов за пользование займом, 22 495 руб. – неустойки (штрафы, пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 449 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захарова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена
о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2019 г. ООО МФК «Миг Кредит» и Захарова Т.В. заключили договор займа №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 51 000 руб. на срок до 10 февраля 2020 г.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средств, сумме 51 000 рублей.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет исполнения обязательств поступали в нарушение условий договора.

Заключив договор займа, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17 июня 2021 г. между ООО МФК «Миг Кредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований № № по договору займа в отношении ответчика.

В период с даты перехода права требования (17 июня 2021 г.) и до обращения в суд (01 августа 2022 г.) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Нэйва».

В период с даты перехода права требования (17 июня 2021 г.) и до обращения в суд (01 августа 2022 г.) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Судом установлено, что 01 ноября 2021 г. ООО «Нэйва» обратилось на судебный участок № 3 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Захаровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

01 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы задолженности.

На основании заявления должника Захаровой Т.В. 18 апреля 2022 г. данный судебный приказ отменен.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Захаровой Т.В. по договору займа № от <дата> составляет по состоянию
на 04 июля 2022 г. в размере 112 475 руб., из которых: 49 804 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 40 175 руб. 38 коп. - сумма процентов за пользование займом, 22 495 руб. – неустойки (штрафы, пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 449 руб. 50 коп.

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей, а также уточнений истцом исковых требований.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности Захаровой Т.В. суду не предоставлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере, указанном в представленном истцом расчете.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежных поручений истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 449 руб. 50 коп., истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в размере 3 449 руб. 50 коп. с ответчика в пользу истца, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 112 475 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 49 804 ░░░. 62 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 40 175 ░░░. 38 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 22 495 ░░░. – ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 449 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░.