Решение по делу № 22К-934/2018 от 30.01.2018

Судья Петухова О.В.

дело № 22К-934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коняева И.Б., при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Зарубина Н.М.,

адвоката обвиняемого Г. – Степанова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой С.А. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление судьи Очёрского районного суда Пермского края от 23 января 2018 года, согласно которому

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 18 марта 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Степанова С.Н. в интересах обвиняемого Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зарубина Н.М., полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенная в ночь на 18 января 2018 года в д.Морозово Очёрского района Пермского края.

18 января 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 января 2018 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 23 января 2018 года ходатайство следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судьёй Очёрского районного суда Пермского края удовлетворено, ему избрана данная мера пресечения на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 18 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова С.А. в интересах обвиняемого Г. указывает на несостоятельность выводов суда об избрании её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что обвиняемый намерен заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки намерениям Г. трудоустроиться и возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб. Просит об отмене постановления суда и избрании Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам дела, ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа при наличии к тому достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судьёй принято законное и обоснованное вышеизложенное решение, поскольку обоснованность возникшего в отношении Г. подозрения в причастности к преступлению, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, нашла подтверждение, представленными суду материалами уголовного дела, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется. Фактические обстоятельства совершённого деяния позволили судье прийти к убеждению, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо совершит новые преступления или иным путём будет препятствовать производству по делу.

Несмотря на содержащиеся в жалобе утверждения, судьёй учтены тяжесть и характер преступления, отрицательные данные о личности обвиняемого, которые указывают на риск того, что Г., находясь на свободе, сможет совершить новые преступления или скрыться от правосудия либо будет иным образом препятствовать расследованию данного уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что основания, по которым обвиняемому Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела по жалобе, не изменились. Надлежащим образом судьей мотивирована невозможность избрания Г. иной менее строгой меры пресечения, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заболеваний, препятствующих содержанию Г. под стражей, судьёй не установлено, не представлены такие медицинские документы и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, судьей не допущено, однако оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из постановления судьи от 23 января 2018 года, Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 18 марта 2018 года, однако указанный срок при исчислении его с 23 января 2018 года, истекает не 18, а 19 марта 2018 года, поэтому общий срок заключения Г. под стражей с учётом срока следствия подлежит сокращению на один день.

Иных оснований для изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Очёрского районного суда Пермского края от 23 января 2018 года в отношении Г. изменить, уточнив, что срок заключения под стражей ему избран на 1 месяц 24 дня, то есть по 18 марта 2018 года, в остальном это же постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шестаковой С.А. в интересах обвиняемого Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись