Решение от 22.09.2020 по делу № 22К-5914/2020 от 28.08.2020

Судья Ромашин И.В. <данные изъяты>к-<данные изъяты>/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 сентября 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., представителей АО «<данные изъяты>» - Доморадского В.А. и адвоката Куканова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевым Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора АО «<данные изъяты>» Китушина В. В. на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

в удовлетворении жалобы заявителя генерального директора АО « <данные изъяты>» Котова П. В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц УМВД России по г.о. <данные изъяты> – отказано.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление представителей АО «Жилкомплекс» Доморадского В.А. и адвоката Куканова А.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н. о законности обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Котов П.В., являющийся генеральным директором АО « <данные изъяты>» <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц УМВД России по г.о. <данные изъяты> при производстве обыска от <данные изъяты> и <данные изъяты> в помещении АО «<данные изъяты>», в том числе поручение дознавателя ОД Гърголова М.Ф. о производстве обыска заместителю начальника ОЭБ и ПК УМВД Степанову А.А.; поручение заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД Степанова А.А. о производстве обыска оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД Рогачу Д.А. и Малафееву С.Н.; действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД Рогача Д.А. и Малафеева С.Н. по проведению обыска и составлению двух протоколов на основании одного и того же поручения.

Постановлением суда в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор «АО» «<данные изъяты>» Китушин В.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, противоречащее положениям ст.ст. 7,40,40.2,41,152,182 УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оценка действиям сотрудников полиции Рогача Д.А. и Малофеева С.Н., связанных с проведением на основании одного постановления и незаконного поручения – двух следственных действий, а именно обысков в помещении АО Жилкомлекс 27 и <данные изъяты> го да по результатам которых были составлены протоколы обыска по надуманным основаниям фактически оставил без рассмотрения.

Автор также настаивает на неверном определении судом процессуальных прав должностного лица - заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Королев, который, из требований закона, не имел право дать соответствующее поручения, тем более, что Степанов А.А. на тот момент и не занимал такую должность, фактически являясь оперуполномоченным.

В связи с чем, автор настаивает на рассмотрении доводов жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и признании действий, связанных с проведением указанным следственных действий, незаконными и необоснованными.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим, судам следует иметь в виду, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

По итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд может вынести одно из следующих постановлений: о признании действия( бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения; об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным, а при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и, в частности, не вправе давать оценку полученным доказательствам.В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия должностных лиц УМВД России по г.о. <данные изъяты> (дознавателя, заместителя начальника ОЭБ и оперуполномоченных ОЭБ), связанные с поручением производства обыска и его проведением в помещении АО «<данные изъяты>», судья в пределах, предоставленных ему полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия суда полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Как видно из жалобы генерального директора АО « <данные изъяты>» Котова П.В., поданной в суд и приобщенных процессуальных документов, обжалуемые действия дознавателя ОД УМВД России по г.о. <данные изъяты> Гърголова М.Ф. по поручению производства обыска и действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. <данные изъяты> – заместителя начальника Степанова А.А. по поручению обыска и оперуполномоченных Рогача Д.А. и Малафеева С.Н. по проведению обыска в помещении АО «<данные изъяты>» произведены в рамках расследуемого уголовного дела.

Поскольку проведением обыска и изъятием имущества, произведенными сотрудниками УМВД России по г.о. <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>» было вовлечено в уголовное судопроизводство, предусмотренное нормами уголовно-процессуального закона, обжалуемые заявителем действия должностных лиц правомерно были проверены судом в порядке ст. 125 УПК РФ без приведения выводов о фактических обстоятельствах дела об оценке доказательств и квалификации.

Согласно представленным материалам, судом для проверки доводов заявителя, были выслушаны стороны, тщательно исследованы представленные сторонами материалы, касающиеся оспариваемых действий, и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Всем доводам заявителя даны мотивированные ответы о соответствии действий должностного лица при выполнении вышеуказанного следственного действия и составлении процессуальных документов требованиям закона.

Судья первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление о проведении обыска в помещении АО «<данные изъяты>» было вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что в помещении ОАО «<данные изъяты>» находятся, предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу.

В соответствии с нормами УПК РФ протокол обыска оформляется с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ. Поэтому суд при проверке доводов заявителя, верно указал на соблюдение действующих норм уголовно-процессуального закона и оформление указанного следственного действия в соответствии с требованиями ст. ст. 166,167 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о проведении обыска, при его проведении 27 и <данные изъяты>, и при составлении протоколов указанного следственного действия, судом установлено не было.

Ввиду того, что в поданной заявителем жалобе, фактически оспаривается допустимость доказательств и обоснованность проведения данного следственного действия, суд правильно отметил, что доводы о проведении дважды обыска на основании одного поручения дознавателя и порядка изъятия документов, предметов и электронных носителей информации, могут являться предметом оценки при рассмотрении дела по существу, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом оценки при исследовании доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, обжалуемое постановление не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.

Выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований в удовлетворении требований заявителя, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и не вызывают сомнений в их правильности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░