Решение от 29.11.2022 по делу № 33-3658/2022 от 01.11.2022

Судья Сидоренкова Н.А.                                     № 33-3658/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал № М-1-953/2022

29 ноября 2022 года                                                                         город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ватолиной Ю.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кирилловой Галины Ивановны на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 3 октября 2022 года о возвращении искового заявления Кирилловой Галины Ивановны к Отделению судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий и постановления судебных приставов, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2022 года в суд поступило исковое заявление Кирилловой Г.И. в котором она просила признать незаконными действия Отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №; признать незаконным и отменить постановление Отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска № 522137525/5101 от 04.05.2022; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области компенсацию морального вреда 500 000 руб., упущенную выгоду 276 000 руб., расходы по госпошлине 5 960 руб.

Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 3 октября 2022 года исковое заявление возвращено Кирилловой Г.И. в связи тем, что дело неподсудно Жуковскому районному суду Калужской области.

В частной жалобе Кирилловой Г.И. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно должно быть предъявлено в суд по адресу организации (г.Мурманск).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Поскольку предметом настоящего иска является оспаривание действий и постановления судебных приставов истцом, как стороной исполнительного производства, а также взыскание компенсации морального вреда и упущенной выгоды, спор в отношении имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий отсутствует, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде по адресу организации.

Ввиду изложенного, оснований для рассмотрения искового заявления по правилам подсудности, установленным положениями части 6.1 статьи 29, части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░