Решение по делу № 33-7319/2020 от 23.07.2020

Судья – Вязовская М.Е. (2-3214/2020)

Дело № 33-7319/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В. рассмотрела в г. Перми 19 августа 2020 частные жалобы индивидуального предпринимателя Поздеева Данила Николаевича

на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2020, которым постановлено – Наложить арест на имущество, принадлежащее Поздееву Данилу Николаевичу, и запретить Поздееву Данилу Николаевичу распоряжаться своим имуществом в пределах цены иска на сумму 77750 рублей;

на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2020, которым постановлено – Наложить арест на имущество, принадлежащее Поздееву Данилу Николаевичу, и запретить Поздееву Данилу Николаевичу распоряжаться своим имуществом в пределах цены уточненного иска на сумму 247 245 рублей.

Ознакомившись с материалами дела о принятии мер по обеспечению иска, судья

У С Т А Н О В И Л:

Кылосова И.Н., Вяткина Л.А. обратились в суд с иском к ИП Поздееву Д.Н. о защите прав потребителей.

Истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрете ответчику распоряжаться своим имуществом, обосновав свои требования тем, что свои обязательства по заключенному договору ответчик выполнять отказывается, в виду сложившейся обстановке в стране ответчик может стать несостоятельным (банкротом) вследствие чего они утратят возможность получить взыскиваемую сумму.

30.06.2020 истцами подано уточненное исковое заявление, согласно которому ими заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 247 245 рублей.

Истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрете ответчику распоряжаться своим имуществом, обосновав свои требования тем, что свои обязательства по заключенному договору ответчик выполнять отказывается, в виду сложившейся обстановке в стране ответчик может стать несостоятельным (банкротом) вследствие чего они утратят возможность получить взыскиваемую сумму.

Судьей постановлены приведенные выше определения 15.06.2020 и 02.07.2020, об отмене которых просит в частных жалобах ИП Поздеев Д.Н., ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что ИП Поздеев Д.Н. является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что применение обеспечительных мер может нанести непоправимый ущерб, усугубить ситуацию. Указывает, что с 06.04.2020 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в отношении индивидуальных предпринимателей в списке сфер, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Ответчику предоставлена мера поддержи в виде моратория на банкротство.

Изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене определений судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцами ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из фактических обстоятельств дела, соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям гл. 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Доводы частных жалоб о том, что ИП Поздеев Д.Н. является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны. Из искового заявления следует, что ответчиком является ИП Поздеев Д.Н. Возражения против исковых требований ИП. Поздеев Д.Н. не лишен возможности привести суду при рассмотрении дела по существу, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, вопрос об обоснованности исковых требований, заявленных к лицу указанному в качестве ответчика, судьей не разрешается, в соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ,

Доводы жалоб о том, что применение обеспечительных мер может нанести непоправимый ущерб, усугубить ситуацию не могут повлечь отмену определений. Поскольку истцами заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Доводы частных жалоб о том, что ответчику предоставлена мера поддержи в виде моратория на банкротство, не свидетельствуют о незаконности определений. По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Мораторий на банкротство не исключает возможности применения обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданских споров.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Частные жалобы удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года, определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Поздеева Данила Николаевича – без удовлетворения.

Судья: