Решение по делу № 33-4189/2024 от 13.03.2024

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-4189/2024

УИД: 59RS0001-01-2022-000405-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № № 13-22/2024, 13-27/2024, 13-28/2024 по частной жалобе Баранниковой Инны Игоревны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 23 января 2024 года,

установил:

определением Дзержинского районного суда города Перми от 29 августа 2023 года в пользу Баранниковой Инны Игоревны взысканы судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью «Профимани» в размере 145303,80 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» в размере 145233,80 рублей, с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» в размере 145418,80 рублей. Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Профимани» (далее – ООО «Профимани»), общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн»), общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» (далее - ООО МКК «Академическая») обратились с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Дзержинского районного суда города Перми от 29 августа 2023 года.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 23 января 2024 года ходатайства ответчиков удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Дзержинского районного суда города Перми от 29 августа 2023 года.

В частной жалобе Баранникова И.И. указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку считает, что причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, заявители указывали на наличие объективных причин невозможности своевременного направления частных жалоб, учитывая, что почтовая корреспонденция, содержащая мотивированную часть определения, была получена только 28, 29 сентября 2023 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указанную причину признал уважительной, в связи с чем пропущенный срок восстановил.

Оснований для признания незаконными данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и основания для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Принимая во внимание, объективно существующее право стороны обжаловать состоявшееся по делу судебное постановление, учитывая незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами при обжаловании определения суда, при том, что ответчики не имели возможности подать частную жалобу раньше, чем получили копию определения, а получив ее, направили частную жалобу в кратчайшие сроки, исходя из регламентированного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе равноправия сторон, заявление ответчиков о восстановлении процессуального срока обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Баранниковой Инны Игоревны - без удовлетворения.

Судья подпись