Решение по делу № 33-11226/2023 от 09.06.2023

Судья Зотеева Н.А.                  УИД 16RS0044-01-2022-001981-56

дело № 2-11/2023

№ 33-11226/2023

учет № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г.                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарифуллина С.Н. – Чиркова И.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г.

Данным решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шарифуллина Саида Насибулловича к Дерябину Александру Евгеньевичу об осуществлении переноса стен нежилых строений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, <адрес> и Республика Татарстан, город Чистополь, улица <адрес>, принадлежащих на праве собственности Дерябину Александру Евгеньевичу, примыкающих к забору земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, <адрес> и Республика Татарстан, город Чистополь, улица <адрес>1, принадлежащих Шарифуллину Саиду Насибулловичу, на расстояние не менее 3,5 метров, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с Шарифуллина Саида Насибулловича в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 434,42 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Шарифуллина С.Н. – Чиркова И.А. об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании Чиркова И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Дерябина А.Е. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин С.Н. обратился в суд с иском к Дерябину А.Е. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указал, что на основании решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 г. и договора купли-продажи от 26 сентября 2005 г. Шарифуллин С.Н. является собственником объектов недвижимости в виде административно-бытового корпуса и ангара, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес> Объекты расположены на огороженном забором земельном участке площадью 6060 кв. м, состоящим из сборных железобетонных плит. 4 февраля 2019 г. Шарифуллиным С.Н. выкуплен земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Валиева, 23. Дерябин А.Е. в период с 2012 г. вплотную к железобетонному забору, который является границей земельных участков, возвел несколько нежилых построек в целях ведения хозяйственной деятельности. Экспертными заключениями подтверждается, что с течением времени под воздействием атмосферных осадков и влажности земельного грунта железобетонный забор покосился, сварные швы соединений потеряли свою прочность, появились пробоины и различные трещины в заборных плитах, в связи с чем возникла необходимость технического и иного обслуживания железобетонного забота, в том числе и со стороны земельного <адрес>. Также, экспертным заключением установлено, что в результате возникновения пожара на объектах с пожарными материалами, построенных на земельных участка <адрес> без отступа от железобетонного забора произойдет разрушение этого забора, в связи с чем для обеспечения пожарной безопасности железобетонного забора и в случае необходимости его обслуживания необходим отступ объектов, построенных на земельных участках <адрес> от забора. Шарифуллин С.Н. считает, что угроза нарушения его прав существует и является реальной. На основании изложенного, Шарифуллин С.Н. просил возложить на Дерябина А.Е. осуществить перенос стен нежилых строений, расположенных по адресам: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул<адрес>, примыкающих к забору земельных участков по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес> на расстояние не менее 3,5 метро

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен исполнительный комитет муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан.

В суде первой инстанции представитель истца Шарифуллина С.Н. – Чирков И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дерябина А.Е. – Чапыжников В.А. исковые требования не признал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Шарифуллина С.Н. – Чирковым И.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку наличие или отсутствие необходимости в противопожарном расстояние необходимо было определить между объектами Дерябина А.Е. и забором Шарифуллина С.Н. То, что противопожарные расстояния между нежилыми строениями Дерябина А.Е. и Шарифуллина С.Н. соблюдены никто не сомневается и это предметом спора не является. Считает, что судебная экспертизы проведена с многочисленными нарушениями, противоречит другим доказательствам по делу. Кроме того, указывается, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Шарифуллина С.Н. – Чирков И.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Ответчик Дерябин А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спора и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений действующего закона, установленных обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств нарушения прав истца, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства подтверждены также проведенными по данному гражданскому делу судебными экспертизами, выполненными ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1, л.д. 217-224, 221-239) которыми установлено, что железобетонный забор не нуждается в техническом обслуживании со стороны земельных участков <адрес> по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. <адрес>. Отступление от требований нормативных документов по пожарной безопасности, Федерального закона № 123-ФЗ от    22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части размещения торгово-складских производственных зданий на земельном участке Дерябина А.Е. по адресу: г. Чистополь, <адрес> примыкающих к железобетонному забору земельных участков по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес> не обнаружено. Размещение торгово-складских производственных зданий на земельном участке Дерябина А.Е. по адресу: г. Чистополь, <адрес>, примыкающих к железобетонному забору земельных участков по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес> не превышает нормативно установленный пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий. Расположение по границе участков сплошного бетонного забора, выполненного из негорючего материала служит в качестве дополнительной противопожарной защиты, нормам и правилам пожарной безопасности не противоречит.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключения судебных экспертиз ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в надлежащей письменной форме и содержат подробное описание проведенного исследования, анализ представленных эксперту документов, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Данные заключения являются последовательными и не допускают двойного, либо неоднозначного толкования. Заключения составлены экспертами, имеющими значительный стаж работы по данной специальности, при этом судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно принял и положил в основу своего решения вышеуказанные заключения судебных экспертиз ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в качестве достоверных и допустимых доказательств по данному гражданскому делу, в результате чего пришел к правильному выводу, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу стен нежилых строений от железобетонного забора.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Шарифуллина С.Н. – Чиркова И.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной не находит. Несогласие заявителя с результатами судебных экспертиз является субъективным мнением лица, не являющегося специалистом в указанной области знаний, а также не имеющего соответствующего образования в указанной области. При этом заключения судебных экспертиз ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не противоречат материалам дела, сомнений в правильности или обоснованности этих заключений у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому предусмотренных статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Шарифуллина С.Н. – Чиркова И.А. о несогласии с выводами судебной экспертизы и как следствие, об отмене судебного постановления по делу, являются несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя Шарифуллина С.Н. – Чиркова И.А. также являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда по данному гражданскому делу.

При таких данных, решение суда по данному гражданскому делу следует признать законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены судом правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Апелляционная жалоба представителя Шарифуллина С.Н. – Чиркова И.А. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарифуллина С.Н. – Чиркова И.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 г.

Председательствующий                          С.М. Тютчев

Судьи                                      Л.Ф. Митрофанова

                                          Р.Р. Хасаншин